Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67524/22 по делу N А40-203093/2020

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-203093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ГЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-203093/20

по иску ООО "Комплексные энергетические решения"

(ИНН 7806344070,ОГРН 5067847312484 )

к ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой"

(ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077)

третьи лица: ООО "Вимар оффшор" (ОГРН: 1149102024543, ИНН: 9102016574);

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ПАО), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба"

о признании договора аренды имущества досрочно расторгнутым, об истребовании, о

взыскании задолженности, а также о взыскании арендной платы

и по встречному иску ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" к ООО "Комплексные энергетические решения" о признании договора аренды прекратившим действие с 14.09.2020, признании ответчика исполнившим обязательство по возврату оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Манякина Д.Д. по доверенности от 16.06.2022, диплом 107704 0137153 от 30.11.2018,

от ответчика: Селина И.Ю. по доверенности от 09.03.2022, диплом КНС 000623 от 29.05.2001,

от третьих лиц: ООО "Вимар оффшор": Огородов А.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСА 0067330 от 05.06.2003; остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 N 01-01/20 досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта "Машина для укладки кабеля с палубы", о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Протокольным определением 30.05.2022 принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о признании договора аренды от 31.01.2020 г. N 01-01/20 прекратившим действие с "14" сентября 2020 г. и признании ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 N 01-01/2020.

Решением суда от 04.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда разрешены и удовлетворены ходатайства о приобщении отзывов на апелляционную жалобу.

Отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта от 17.10.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с отзывами. При этом коллегия исходила из наличия доказательств заблаговременного направления отзывов ответчику по первоначальному иску, их поступление в материалы дела 07.10.2022 и как следствие возможность ознакомления с отзывами в электронном виде.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва для возможности заключения мирового соглашения между сторонами.

Представитель истца возражал против отложения, обратив внимание на то, что находится в стадии конкурсного производства.

Оснований для объявления перерыва по указанным ответчиком основаниям коллегия не усмотрела в связи с возражениями истца, а также в связи с отсутствием решения собрания кредиторов ООО "КЭР" о согласии на заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, обеспечивший явку в судебное заседание поддержал доводы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019 г.) по делу N А56-103383/2017 ООО "КЭР" (истец по первоначальному иску) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "КЭР" (арендодатель) и ООО СК "ГЭС" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 01-01/20 от 31 января 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "КЭР" предоставило ООО СК "ГЭС" во временное пользование комплект "Машина для укладки кабеля с палубы".

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор обязан был перечислять арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества;

- 1 000 000 руб. не позднее 29 февраля 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 31 марта 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 30 апреля 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 31 мая 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 30 июня 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 31 июля 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 31 августа 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2020 г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 31 октября 2020 г.

Как указывает истец, ООО СК "ГЭС" перечислило 1 000 000 руб. 20 февраля 2020 г. и 1 000 000 руб. 28 февраля 2020 г., однако с 31 марта 2020 г. ООО СК "ГЭС" перестало выполнять свои обязательства по договору аренды.

О необходимости погашения задолженности по арендной плате ООО "КЭР" письменно сообщало ООО СК "ГЭС" в письмах исх. N 320 от 06 апреля 2020 г., исх. N 334 от 06 мая 2020 г.

Размер долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, согласно расчету истца, составляет 13 415 298 руб. 40 коп.

Также истец указывает в иске, что 25.07.2016 между ООО "КЭР" (залогодатель) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 075-16; предметом залога по договору является имущество (оборудование) принадлежащее залогодателю на праве собственности и определенного в "Перечне имущества, передаваемого в залог", являющегося неотъмлемой частью договора в качестве Приложения N 2.

Общая стоимость заложенного имущества по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 255 254 237,29 руб., оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 153 152 542,37 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору залога имущества N 075-16 предметом залога является машина для укладки кабеля с палубы, обладающая определенными характеристиками.

Как утверждает истец в иске, залогодержатель в соответствии с ч. 2 ст. 343 ГК РФ вправе проверять фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Так, используя указанное право, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 06 марта 2020 г. обратилось в ООО "КЭР" с письменным запросом предоставить акт осмотра фактического состояния имущества, переданного в аренду ООО СК "ГЭС".

В связи с этим, ООО "КЭР", в свою очередь, обратилось к ООО СК "ГЭС" о предоставлении доступа к арендованному имуществу и возможности провести его осмотр (письма исх.N 03-03/20 от 06 марта 2020 г., исх.N 03-04/20 от 10 марта 2020 г.).

Письмом исх.N М/20121-3 от 16 марта 2020 г. ООО СК "ГЭС" сообщило, что производит "улучшение имущества" на двух производственных площадках по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60 (территория Астраханского судостроительного производственного объединения); Республика Саха Якутия, пос. Нижний Бестях, пер. Энергетиков, д. 4 (производственная база ООО СК "ГЭС").

Истец при этом указал, что ООО СК "ГЭС" не сообщило, какие именно улучшения производит, более того арендодатель не согласовывал конкретные действия по улучшению имущества, а также их стоимость.

В связи с возникшим опасением несогласованного вмешательства в конструктив техники и причинения вреда имуществу, входящему в состав конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов ООО "КЭР", 27 марта 2020 г. представитель конкурсного управляющего ООО "КЭР" прибыл на территорию Астраханского судостроительного производственного объединения для осуществления осмотра "Машины для укладки кабеля с палубы".

ООО СК "ГЭС" не предоставило доступ и возможность беспрепятственного проведения осмотра имущества.

Вместе с тем, представителю конкурсного управляющего удалось без содействия арендатора попасть на территорию Астраханского судостроительного производственного объединения и провести осмотр площадки, на которой ООО СК "ГЭС" осуществляло работы по заданию ООО "ВИМАР ОФФШОР" на основании договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019 г.

По результатам осмотра истцом были обнаружены частично собранные конструкции, входящие в состав комплекта "Машина для укладки кабеля с палубы" с видимыми частями разрезания (разделения) конструктива "Машины для укладки кабеля с палубы" в местах, не предполагающих разборки, что свидетельствовало о несогласованной модификации техники. Также на территории площадки наблюдалось оборудование, входящее в состав арендованного имущества, и части оборудования, не относящиеся к комплекту "Машина для укладки кабеля с палубы". Итоги осмотра были отражены в отчете осмотра имущества от 27 марта 2020 г.

Представитель ООО "ВИМАР ОФФШОР" также пояснил, что на строительной площадке ООО СК "ГЭС" в рамках договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019 г., используя кабелеукладчик, принадлежащий ООО "КЭР", производит модернизированный трубозаглубительный комплекс, который состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования. Указанный факт в последствии был подтвержден фотографиями производственной площадки и модернизированного комплекса, направленными ООО "ВИМАР ОФФШОР" в адрес ООО "КЭР" письмом исх.N 2928-6123 от 26 августа 2020 г.

Истец настаивает на том, что ООО СК "ГЭС" в письме исх.N М/20121-3 от 16 марта 2020 года признало факт произведенного им вмешательства в конструктив "Машины для укладки кабеля с палубы", с целью "улучшения имущества".

Истец указывает на то, что наличие в договоре аренды пункта 2.3 о праве арендатора производить неотделимые улучшения имущества не может освобождать арендатора от обязанности согласовать с арендодателем конкретные действия по улучшению имущества, и тем более, не может предоставлять арендатору права изменять назначение использования имущества (из "кабелеукладчика" в "трубозаглубитель").

Требование арендодателя о предоставлении имущества для комиссионного осмотра (исх.N 322 от 07 апреля 2020 г.) осталось неисполненным со стороны ООО СК "ГЭС".

Таким образом истец полагает, что сложилась ситуация явной угрозы существенного повреждения (утраты) комплекта "Машина для укладки кабеля с палубы". В обязанности конкурсного управляющего входит защита интересов кредиторов и принятия мер по сохранению имущества ООО "КЭР", входящего в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, ООО "КЭР" было вынуждено потребовать досрочного расторжения Договора аренды и передачи имущества арендодателю (исх.N 334 от 06 мая 2020 г, исх. N 353 от 25 мая 2020 г.).

В результате многочисленной переписки (письмо ООО СК "ГЭС" исх. N М/20362-1-О от 01.09.2020 г., письмо ООО "КЭР" исх. N 436 от 04 сентября 2020 г., письмо ООО "КЭР" исх. N 437 от 09.09.2020 г., письмо ООО СК "ГЭС" исх. N М/20373-1 от 09.09.2020 г., письмо ООО "КЭР" исх. N 438 от 10 сентября 2020 г., письмо ООО СК "ГЭС" исх. N М/20374-1-О от 10 сентября 2020 г.), между ООО "КЭР" и ООО СК "ГЭС" была достигнута договоренность об осуществлении приемки-передачи арендованного имущества с целью его возврата.

Представители конкурсного управляющего ООО "КЭР" 14 сентября 2020 г. прибыли по адресу Республика Саха (Якутия), пос. Нижний Бестях, пер. Энергетиков, д. 4, указанному ООО СК "ГЭС", для осуществления приемки "Машины для укладки кабеля с палубы".

Однако имущества, принадлежащего ООО "КЭР", предоставленного в аренду ООО СК "ГЭС" по Договору аренды, на месте не оказалось. Предъявленные к приемке со стороны ООО СК "ГЭС" контейнеры были вскрыты в присутствии представителей ООО СК "ГЭС", представителей конкурсного управляющего ООО "КЭР" и нотариуса.

При этом, в указанных контейнерах отсутствовало имущество, переданное в аренду ООО СК "ГЭС". Указанный факт, подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., Протоколом допроса свидетеля от 15 сентября 2020 г., удостоверенными нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия).

Недобросовестное и ненадлежащее поведение ООО СК "ГЭС" в рамках исполнения договора аренды, а именно: уклонение ООО СК "ГЭС" от предоставления доступа и возможности осмотра предоставленной в аренду техники, действия ООО СК "ГЭС" по сокрытию фактического состояния имущества, не предоставление информации о целях использования арендованного имущества, фактическое использование его не по назначению, о проведении модификации техники без согласования допустимых действий в отношении техники, нарушение сроков внесения арендной платы, игнорирование требований о возврате имущества, привело к организации фиксации процесса передачи-приемки имущества на видео- и фото-носители, что также было нотариально зафиксировано.

На дату подачи иска, арендатор отказывается добровольно устранить нарушения, погасить задолженность по арендной плате, вернуть арендованное имущество арендодателю, скрывает указанное имущество от арендодателя, незаконно его удерживает.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "КЭР" вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о признании договора аренды от 31.01.2020 г. N 01-01/20 прекратившим действие с "14" сентября 2020 г. и признании ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 N 01-01/2020.

Ответчик ссылается на то, что имущество ему было передано с недостатками, что было отражено в акте приема-передачи от 17.02.2020 г., арендодатель необоснованно 14.09.2020 г. отказался от подписания акта возврата имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора расторгнутым с 06.05.2020 (по первоначальному иску) и с 14.09.2020 (по встречному иску), суд исходил из того, что по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 31.01.2020, имущество передано в аренду на срок с 01.11.2019 по 31.10.2020. При этом, согласно п.8.2 договора аренды, срок аренды может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения. Из материалов дела следует воля истца на отказ от продления срока аренды.

Суд первой инстанции отмечает, что из материалов дела также следует, что договор аренды от 31.01.2020 не содержит права арендодателя или арендатора на односторонний отказ от него по указанным сторонам основаниям.

В данном случае принятие решения по настоящему делу в части признания прекращенным договора с определенной даты, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления их прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор аренды прекращен с указанной даты, не влечет восстановление прав, поэтому заявленные требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок аренды истек, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный арендатором в одностороннем порядке, не подтверждает возврат имущества арендодателю, бремя доказывания надлежащего возврата, арендованного имущества, лежит на арендаторе.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках дела N А06-5011/2020 рассматривалось исковое заявление ООО СК "ГЭС" к ООО "ВИМАР ОФФШОР" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.10.2019 N 426-ВО, в том числе задолженность за простой имущества, арендованного у ООО "КЭР" по договору N 01- 01/20 от 31.01.2020.

Согласно абз. 3 п. 1.1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору подряда от 29.10.2019 от 14.11.2019, заключенному между ООО "Вимар Оффшор" (заказчик) и ООО СК "ГЭС" (подрядчик) работы по заглублению трубопровода выполняются подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса (Далее - Комплекса) Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования.

В рамках данного дела, была проведена судебно-техническая экспертиза N СЭ-30/2021, исследование включало в себя, в том числе, осмотр частей Оборудования на базе Подрядчика (ООО СК "ГЭС" по адресу: РФ, Республика Саха (Якутия), Якутск, Автодорожная улица, 28 (28.07.2021 в 10.30-13.30 по московскому времени).

Истец ссылается на то, что согласно фотоматериалам, представленным экспертами в заключении, Тренчер, принадлежащий ООО "КЭР", был частично демонтирован ОО СК "ГЭС".

Соответственно факт, нахождения Тренчера, принадлежащего ООО "КЭР", в распоряжении ООО СК "ГЭС", по состоянию на 28.07.2021, является подтвержденным.

Также в рамках дела N А06-5011/2020 была проведена повторная судебно-техническая экспертиза N 25-01/22 от 25.11.2022, в которой также отражено, что тренчер, по состоянию на 16.12.2021, находится по адресу Республика Саха (Якутия), Якутск, ул. Автодорожная, д. 28 (территория ООО "Механизированная колонна N 120" аффилированное с ООО СК "ГЭС" лицо).

При рассмотрении дела N А06-5011/2020 в суде апелляционной инстанции, как и при рассмотрении настоящего дела, ООО СК "ГЭС" пояснило суду, что в их распоряжении, на настоящий момент, находится 2 тренчера (тренчер, принадлежащий ООО "КЭР" и тренчер изготовленный ими самостоятельно).

При этом, ООО СК "ГЭС", как в материалы настоящего дела, так и дела N А06-5011/2020, не представлено, доказательств изготовления тренчера самостоятельно.

Кроме того, при создании тренчера, данное оборудование должно пройти соответствующую аккредитацию и сертификацию.

Договор, заключенный между ООО СК "ГЭС" и ООО "МК N 120" на сборку/разборку и перебазировку тренчера, не свидетельствует о самостоятельном изготовлении тренчера, а свидетельствует о сборке/разборке и перебазировке уже существующего тренчера третьим лицом. При этом, из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО "МК N 120" и ООО СК "ГЭС" не следует, что данные организации имеют соответствующий ОКВЭД на право осуществления деятельности на проектирование и изготовление данной техники.

Таким образом, факт передачи ООО "КЭР" в аренду ООО СК "ГЭС" тренчера подтвержден материалами дела, при этом, надлежащие доказательства возврата имущества истцу после истечения срока аренды в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции отметил, что уклонение стороны договора аренды от возврата имущества представляет собой неисполнение договорного обязательства, следовательно, требование об обязании возвратить имущество является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязание ответчика возвратить имущество истцу восстановит нарушенное право истца при сохранении баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Так в частности апеллянт ссылается на то, что договор аренды от 31.1.2020 N 01-01/2020 не содержал индивидуально-определенных признаков арендуемого имущества, а подписывая 17.02.2020 акт приемки оборудования в аренду, ответчик рассчитывал на добросовестность истца и устранение недостатков оборудования, принятого им в аренду, в разумные сроки.

Исходя из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем, предмет договора сторонами определен, в аренду был передан комплект "Машина для укладки кабеля с палубы", с характеристиками: - Инвентарный номер N БП0005962; - Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм; - Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота); - Цепной измельчитель на глубину до 3,3 м.; - Турбинный палаш на глубину до 4,3 м.; - Тяговое усилие - до 8 тонн; - Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час; - Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тгонн при погружении; Системы управления и контроля: - система управления CITECZTSCDA (промысловая система диспетчерского управления и сбора данных) с функцией управления из командного помещения; - 2 гидролокатора для определения профиля; - 2 гидролокатора обнаружения (препятствий) - 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами; - гидроскопический компас. Прочее: Измельчитель, Углубитель, Палаш, Гусеницы, Направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка.

Согласно договору и акту приема-передачи имущество передается в разобранном виде в контейнерах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, заключив договор аренды, приняв оборудование в том виде, в котором оно передавалось, без проверки, ответчик не может ссылаться на то, что сторонами не согласован предмет договора, не определено имущество, а именно его индивидуально-определенные признаки.

Правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется, так же как и для признания его недействительным (ничтожным или оспоримым).

Доводы о том, что имущество передано без технической документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом п. 2.1.2 договора.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что приостановил внесение арендной платы, поскольку фактически ему было передано не то имущество, которое определено условиями договора, соответственно отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в твердой сумме и за период с 03.09.2020 по 27322,40 руб. ежемесячно.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку оборудование было передано и получено ответчиком по акту приема-передачи имущества от 17.02.2020 г., ссылки на недостатки отраженные в указанном акте, не являются основанием для вывода о том, что комплект "Машина для укладки кабеля с палубы" являлся неработоспособным, иного ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Во-первых, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности возвратить имущество в случае наличия недостатков и невозможности его использования, знал ответчик и об отсутствии технической документации, что нашло свое отражение в договоре, во-вторых ответчик вправе был не принимать оборудование в том виде, в котором оно зафиксировано в договоре и акте.

В рамках дела N А06-5011/2020 рассматривается исковое заявление ООО СК "ГЭС" к ООО "ВИМАР ОФФШОР" о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.10.2019 N 426-ВО, в том числе задолженность за простой имущества, арендованного у ООО "КЭР" по договору N 01-01/20 от 31.01.2020, к рассмотрению принят встречный иск Общества "ВИМАР ОФФШОР".

Согласно абз. 3 п. 1.1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению к Договору подряда от 29.10.2019 от 14.11.2019, заключенному между ООО "Вимар Оффшор" (Заказчик) и ООО СК "ГЭС" (Подрядчик) Работы по заглублению трубопровода выполняются Подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса (Далее - Комплекса) Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования.

В рамках данного дела была проведена судебно-техническая экспертиза N СЭ-30/2021, согласно фотоматериалам, представленным экспертами в Заключении (стр. 38- 47), которое приобщено к материалам настоящего дела 24.05.2022, в качестве одного из письменных доказательств, Тренчер, принадлежащий ООО "КЭР", был частично демонтирован ОО СК "ГЭС". Соответственно, факт нахождения Тренчера, принадлежащего ООО "КЭР", в распоряжении ООО СК "ГЭС" по состоянию на 28.07.2021 является подтвержденным.

Также в рамках дела N А06-5011/2020 была проведена повторная судебно-техническая экспертиза N 25-01/22 от 25.11.2022, в которой также отражено, что тренчер по состоянию на 16.12.2021 находится по адресу Республика Саха (Якутия), Якутск, ул. Автодорожная, д. 28 (территория ООО "Механизированная колонна N 120" аффилированное с ООО СК "ГЭС" лицо).

Факт того, что ООО СК "ГЭС" в рамках Договора с ООО "Вимар Оффшор" выполняло работы с помощью тренчера ООО "КЭР" также подтверждается письмами сторон, которые также приобщены в материалы настоящего дела.

Тот факт, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции, не отменяет иного факта, а именно наличия экспертных заключений с фотографиями, которые рассмотрены судом в качестве письменных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 328 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Как уже было указано ранее, ответчик не представил доказательств того, что оборудование им не использовалось.

Доводы ответчика в части выводов суда первой инстанции относительно исковых требований истцов о прекращении договора аренды с той или иной даты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при отсутствии подтвержденного факта возврата предмета аренды, фактическое пользование должно быть оплачено.

Более того, само по себе неиспользование арендатором движимого имущества не влечет прекращения арендных отношений. Пользование не является обязанностью арендатора, можно говорить о том, что в пользовании состоит его интерес. Таким образом, неосуществление арендатором пользования не означает прекращение обязательства, возникшего из договора, в том числе обязанности по оплате арендной платы.

Доводы относительно возврата имущества по одностороннему акту от 14.09.2020, коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы относительно того, что истец в суде первой инстанции не доказал право собственности на виндицируемое имущество, а суд посчитал данное обстоятельство установленным, истец истребует из владения ответчика имущество, которое не обладает индивидуально-определенными признаками, соответственно суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ненашедшие своего подтверждения в оспариваемом судебном акте.

Определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принимающего решение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования.

Суд первой инстанции не принимал решения на основании положений ст. 301 ГК РФ.

Так в частности судом установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает в совокупности с другими предоставленными доказательствами факт передачи ООО "КЭР" в аренду ООО СК "ГЭС" тренчера, при этом, надлежащие доказательства возврата имущества истцу после истечения срока аренды в материалы дела не представлены.

Суд согласился с доводами 3 лица - АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о том, что уклонение стороны договора аренды от возврата имущества представляет собой неисполнение договорного обязательства, следовательно, требование об обязании возвратить имущество является надлежащим способом защиты нарушенного права. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 1276/13 от 04.06.2013), поскольку договор аренды порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по договору аренды, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-203093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко