Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-7325/21 по делу N А27-3458/2021

г. Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина Артема Юрьевича (N 07АП-7325/2021(7)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротэк", принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротэк".

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк", должник) 16.08.2021 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арттег" (далее - ООО "Арттег", ответчик) указав, что в результате оспариваемых платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу "Арттег" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арттег" привела к преимущественному погашению задолженности, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору. Ответчик знал об указанной цели на момент ее совершения, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела:

- обществу с ограниченной ответственностью "Арттег" доказательства, подтверждающие оказание услуг, оплаченных должником на основании выставленных счетов N 37 от 01.02.2021, N 135 от 01.03.2021.

- конкурсному управляющему сведения о том, являются ли оспариваемые платежи реестровые или текущие, правовое обоснование.

В порядке ст. ст. 81, 268 от ООО "Арттег" поступили письменные пояснения с дополнительными документами

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 24.07.2019 между ООО "АРТТЕГ" и ООО "ЕВРОТЭК" был заключен договор N У-00132/1 об информационно-техническом обслуживании по тарифному плану "Безлимит".

Согласно п. 1.1. Заказчик оказывал следующие услуги:

- Консультации по вопросам ведения и отражения хозяйственных операций в конфигурациях "1С: Предприятие" Заказчика;

- Установка новых версий(релизов) конфигураций "1С: Предприятие;

- Разработка и доработка конфигураций "1С: Предприятие" по техническому заданию Заказчика.

Согласно п.2.1. настоящего договора определена стоимость месячного обслуживания в размере 40 000(сорок тысяч) рублей ежемесячно, без учета времени работы специалиста Исполнителя.

Согласно п.2.2. настоящего договора Заказчик не позднее последнего дня месяца обслуживания производит оплату услуг Исполнителя.

Согласно п.2.4. не позднее последнего рабочего дня месяца обслуживания выставляется и передается Заказчику акт выполненных работ. В случае неподписания Заказчиком акта выполненных работ в течении 5 дней с момента его получения и непредставления Заказчиком письменных возражений и претензий по выполненным работам, Акт выполненных работ считается подписанным.

Согласно п. 4.2. настоящего договора закреплено обязательство Заказчика о своевременности принятия и оплат услуг Исполнителя.

Согласно п.5.2. Настоящий договор был автоматически пролонгирован на 2021 год.

На основании счета N 37 от 01.02.2021 был выставлен акт выполненных работ N 137 от 26.02.2021. Оплачен 03.03.2021.

На основании счета N 135 от 01.03.2021 был выставлен акт выполненных работ N 208 от 31.03.2021. Оплачен 26.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату спорных платежей, совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021.

Решением от 30.03.2021 года (резолютивная часть от 23.03.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО "Арттег" произведены следующие платежи:

- в сумме 40 000 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 37 от 01 февраля 2021 года за услуги", что подтверждается платежным поручением от 3 марта 2021 года N 41.

- в сумме 40 000 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 135 от 01 марта 2021 года за услуги", что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2021 года N 50

Принимая во внимание даты совершения платежей и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерского баланса за 2020 год, активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 320 266 000 руб.

Оспариваемые платежи, как каждый в отдельности, так и в совокупности по сумме не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемого платежа.

То обстоятельство, что стоимость активов должника по результатам инвентаризации значительно меньше, суд оценивает с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно промежуточному ликвидационному балансу от 22.03.2021 года балансовая стоимость активов должника составила 294 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО "ЕВРОТЭК", в соответствии с результатами которой стоимость имущества должника на 01.06.2021 года равна 573 574, 49 руб.

При этом, акт инвентаризации имущества от 01.06.2021 года N ЕТБЕ-000001 размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6813978 от 11.06.2021 года), а доказательств размещения в свободном доступе промежуточного ликвидационного баланса, также составленного позже оспариваемого платежа, суду не представлено.

В силу договора за исполнение условий которого свершены оспариваемые платежи должник принимал услуги, связанные с использованием, установкой, доработкой программы "1С: Предприятие", при этом платежи по договору являлись ежемесячными. Исходя из содержания услуг, таковые принимались должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и необходимы были для осуществления такой деятельности.

Также суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учетом его кредиторской обязанности принять исполнение от должника. Кроме этого, указал, что не представлено и доказательств того, что ООО "Арттег" предпринимались иные попытки для получения платежа в обход других кредиторов. Само по себе нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации на момент возбуждения дела о банкротстве также свидетельствует о его намерении и возможности расчетов с кредиторами.

Оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не приводит, соответствующих доказательств не представляет. Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом, либо мнимой или притворной в деле также не имеется.

Убедительных доказательств того, что кредитор в спорный период должен был знать о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)) суду не представлено.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, движение средств по всем счетам должника, в дело не представлено доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Из материалов дела также не следует, что ООО "Арттег" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и в ходе судебного разбирательства не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность кредитора и должника.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестрового требования, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорного платежа от 03.03.2021 на сумму 40 000 руб. как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывал, что платеж в сумме 40 000 руб., с назначением "Оплата по счету N 135 от 01.03.2021 за услуги" (п/п от 26.03.2021 N 50) относится к текущим обязательствам (оплата произведена за март 2021 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате этого платежа у должника не осталось денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, а также того, что ООО "Арттег" знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

Кроме этого, сами по себе решения судов о взыскании задолженности с должника никак не подтверждают наличие (отсутствие) у должника имущества для погашения таких требований, следовательно, сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, не могут быть признаны публичным общедоступным источником осведомления ответчика об возможном нарушении прав иных кредиторов по текущим платежам.

Размещенное в Картотеке арбитражных дел решения о взыскании задолженности с должника (N А27-3458/2021 от 30.03.2021) не может подтверждать осведомленность контрагента об отсутствии у должника достаточных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам предшествующей очереди.

В абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63 указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Публичное размещение сведений в Картотеке арбитражных дел не является такой презумпцией, у контрагента отсутствует обязанность мониторить сайты судов, службы судебных приставов и т.д.

При этом, судом установлено, что оснований для вывода об утрате должником возможности получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в результате невозможности погашения взаимных денежных требований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств обратного.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу N А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова