Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-48725/22 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" Бережного С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. в части удовлетворения заявлений о перечисления денежных средств Утюговой И.Б., Виноградову И.С. и в части отказа в удовлетворении заявления Бережного С.Н. о перечислении денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРШАЛ",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019 г. ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Утюгова И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Бережной С.Н.

Конкурсный управляющий должника Бережной С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства (с учетом принятых уточнений), и о завершении конкурсного производства.

Также, в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Утюговой И.Б. о перечислении ей с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб. 00 коп. вознаграждения управляющего и судебных расходов в суммах 114 525 руб. 95 коп. и 150 000 руб. 00 коп.

Виноградов И.С. направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о возврате перечисленных ранее на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. суд обязал бухгалтерию суда с депозитного счета арбитражному управляющему Утюговой И.Б. 24 525 руб. 95 коп. за счет денежных средств, внесенных Виноградовым И.С. на основании платежного поручения N 242098 от 17.09.2018. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Утюговой И.Б. было отказано.

Также, суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Виноградову И.С. 175 747 руб. 05 коп., внесенных Виноградовым И.С. на основании платежного поручения N 242098 от 17.09.2018 и отказал конкурсному управляющему Бережному С.Н. в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства было отложено на 23.06.2022.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "МАРШАЛ" Бережной С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявлений о перечисления денежных средств Утюговой И.Б., Виноградову И.С. и в части отказа в удовлетворении заявления Бережного С.Н. о перечислении денежных средств, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что возложение на С.Н. Бережного ответственности за то, что он не поддержал заявление Утюговой И.Б. о прекращении производства по делу является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Также апеллянт ссылается на необоснованный возврат денежных средств И.С. Виноградову из депозитного счета суда при наличии непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в пределах лимита.

Также, по мнению апеллянта, указывает на то, что И.Б. Утюговой был нарушен порядок распределения денежных средств по текущим платежам, ввиду чего отсутствовали основания для перечисления ей денежных средств с депозитного счета суда.

Протокольным определением, апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель Утюговой И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявлений о перечисления денежных средств Утюговой И.Б. (в размере 24 525 руб. 95 коп.), Виноградову И.С. и в части отказа в удовлетворении заявления Бережного С.Н. о перечислении денежных средств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении ООО "МАРШАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алескеров Э.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Утюгова И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Бережной С.Н.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" в период с 12.02.2019 по 29.11.2019 являлась Утюгова И.Б., а начиная с 06.02.2020 и вплоть до настоящего времени - Бережной С.Н.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Виноградовым И.С. платежным поручением от 17.09.2018 N 242098 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. для финансировании процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса обоснованности заявления и наличия оснований для введения в отношении ООО "МАРШАЛ" процедуры наблюдения Виноградовым И.С. было выражено согласие на финансирование процедуры в пределах указанной денежной суммы.

Арбитражный управляющий Утюгова И.Б., конкурсный управляющий Бережной С.Н. и заявитель по делу о банкротстве Виноградов И.С., каждый полагая, что находящиеся на депозитной счете арбитражного суда денежные средства должны быть перечислены в его пользу, обратились в суд с соответствующими ходатайствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Утюговой И.Б. о перечислении ей денежных средств в размере 24 525 руб. 95 коп., исходил из того, что в остальной части вознаграждение и расходы подлежат удовлетворению в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бережного С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Бережной С.Н. не поддержал ходатайство Утюговой И.Б. о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и учитывая, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов по делу за счет имущества должника, вознаграждение не подлежало взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возвращения остатка, внесенных Виноградовым И.С. на депозитный счет суда, денежных средств в размере 175 747 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или лицо, давшее согласие на финансирование процедуру банкротства, то есть в данном случае - на Виноградова И.С.

Как следует из материалов дела, в настоящее время недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, хотя и предполагается, однако, как заведомо имеющая место, не установлена, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Документов позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника необходимого имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, в материалах дела не имеется и заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда заявлены преждевременно.

Как было верно указано судом первой инстанции, возражения Виноградова И.С. о том, что перечисленные им на депозитный счет суда денежные средства могли быть направлены только на погашение вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не подтверждаются материалами дела.

При этом, об отказе от финансирования процедуры банкротства Виноградовым И.С. было заявлено только в судебном заседании от 25.02.2020, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и освобождения Утюговой И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Из содержания определения от 31.08.2018 усматривается, что предоставляя согласие на финансирование процедуры Виноградов И.С. установил его лимит в размере 200 000 руб. 00 коп., а не пределы использования в рамках конкретной процедуры.

При этом необходимо отметить, что в случае обнаружения у должника в ходе конкурсного производства имущества и покрытия за счет его текущих расходов должника, Виноградов И.С. по завершении процедуры банкротства не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

При таком положении, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве не завершено (не прекращено), бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве не представлено, заявления арбитражного управляющего Утюгова И.Б., конкурсного управляющего Бережного С.Н. и Виноградова И.С. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-93601/18 в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Утюговой И.Б. (в соответствующей части), арбитражного управляющего Бережного С.Н. и Виноградова И.С. следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-93601/18 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Утюговой И.Б. в соответствующей части, арбитражного управляющего Бережного С.Н. и Виноградова И.С.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева