г. Вологда |
|
21 октября 2022 г. |
Дело N А44-3260/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цехмистера Сергея Валерьевича Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2022 по делу N А44-3260/2021,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Цехмистера Сергея Валерьевича (далее - Должник) Мартиросян Мартин Ростомович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2022 об отказе истребовать в компетентных органах документы и сведения в отношении родителей Должника Цехмистера Валерия Григорьевича и Цехмистер Лидии Григорьевны.
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявление обосновано и мотивировано, в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Указывает на то, что истребуемые сведения необходимы для подтверждения либо опровержения фактов вывода активов Должника через заинтересованных лиц - родителей.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего Должника возложено на Мартиросяна М.Р., который 03.08.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений в отношении родителей Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В пункте 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к Должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем родителям Должника, ссылаясь на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путём его передачи в их пользу.
Между тем сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения родителей Должника Законом о банкротстве не предусмотрена, истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что Должник при содействии аффилированных с ним лиц предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ прямых либо косвенных доказательств наличия таких обстоятельств (совершения сделок Должником с родителями) апеллянтом не представлено.
Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.
Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся Должника, его обязательств, имущества.
Поскольку истребуемые управляющим документы напрямую не касаются имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно оставил требование без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.
Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2022 по делу N А44-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цехмистера Сергея Валерьевича Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-3260/2021
Должник: Цехмистер Сергей Валерьевич
Кредитор: ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: · Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", · Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом, ·Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ·Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом, Мартиросян М.Р., Михайлов М.Н., Михайлову М.Н., Отдел адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, Отделу ЗАГС администрации Великого Новгорода Новгородской области, ПАО Сбербанк России, УМВД России по НО, Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, управление Росреестра, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НО, УФССП России по Новгородской области, ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, ф/у Цехмистера С.В.-Мартиросян М.Р., Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21518/2023
24.11.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7507/2023
27.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4368/2023
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20481/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17771/2022
21.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7866/2022
19.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5830/2022
06.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1629/2022
22.02.2022 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-3260/2021