Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-2042/21 по делу N А83-11717/2020

20 октября 2022 г.

Дело N А83-11717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по делу N А83-11717/2020,

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" (ОГРН 1149102184120, ИНН 9108118029),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосия Республики Крым",

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земли от 16.06.2006 N 040501900019 по состоянию на 01.12.2014 в размере 384 330,31 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 358 583,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022, вышеуказанное решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании с ООО "Фламинго-Ф" задолженности по арендной плате, исчисленной за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, в размере 358 583,77 рублей. Исковые требования администрации города Феодосии Республики Крым в этой части судом апелляционной инстанции удовлетворены. В остальном решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.06.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

30.06.2021 суд принял заявление к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" судебные расходы в размере 7 759,50 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-11717/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не должен был исходить из принципа пропорциональности, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 13.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 89 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, вступившим в законную силу, решение суда первой инстанции, исковые требования Администрации города Феодосии удовлетворены на 48,27%.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: копию соглашения N 039/20 от 05.11.2020, договор возмездного оказания юридических услуг N 60 от 17.05.2021, акт об оказании услуг от 17.05.2021, платежное поручение N 68 от 22.04.2021, а также чек N 201h8ei4is от 17.05.2021.

Между адвокатом Рудейчук Владимиром Петровичем и ООО "Фламинго-Ф" заключено соглашение от 05.11.2020 N 039/20 (далее - соглашение) на представительство интересов ООО "Фламинго-Ф" в Арбитражном суде Республики Крым по делу А83- 11717/2020.

В соответствии с вышеназванным соглашением адвокат принял на себя следующий объем поручений:

- изучение материалов дела;

- представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Крым в судей первой инстанции;

- подготовка отзыва на исковое заявление.

В соответствии со сведениями о выполнении адвокатом принятого поручения, последним выполнено следующее:

- ознакомление с материалами дела (18.12.2020);

- подготовка отзыва на исковое заявление (14.01.2021); - участие в судебных заседаниях (21.01.2021, 15.03.2021)

- командировочные расходы (30 000,00 руб. за 3 дня).

В соответствии с актом об оказании услуг от 17.05.2021 адвокатом оказана услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7 000,00 руб. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 89 000,00 руб.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 N 68 на 82 000,00 руб. и чеком от 17.05.2021 N 201h8ei4is на сумму 7 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 89 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об обоснованности несения судебных расходов в следующих размера:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000,00 руб.(14.01.2021);

- участие в судебных заседаниях - 5 000,00 руб.(15.03.2021)

Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению истцу составляет 15 000,00 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении ответчику судебных расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 14 000 руб., поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В отношении командировочных на сумму 30 000,00 руб. суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку доказательств несения указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая, что исковое заявление Администрации города Феодосии Республики удовлетворено частично на 48,27 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов в сумме 7 759,50 руб., что составляет 51,73% требований, в которых истцу отказано.

Доводы апеллянта о невозможности применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по делу N А83-11717/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская