Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-3904/22 по делу N А14-11714/2021

г. Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А14-11714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ": Даниловой Ю.А., представителя по доверенности N 07 от 31.01.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": Бобковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 13.05.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" Воробьева Николая Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу N А14-11714/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ОГРН 1147746092878 ИНН 7724908262) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1143668020044 ИНН 3665100226) о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" Воробьева Николая Юрьевича, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N4",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (далее - ООО "МАКСИМУМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.04.2021 по 05.07.2021 в размере 9 653, 42 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического возврата заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 05.07.2021 в размере 10 787, 67 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического возврата заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "МАКСИМУМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МАКСИМУМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.10.2022 представители общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ", третье лицо), временного управляющего ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" Воробьева Н.Ю., федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (после переименования - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", далее - ФГУП "ГУСС", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "МАКСИМУМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройАльянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО "МАКСИМУМ", отзывов ООО "СтройАльянс" и ФГУП "ГУСС" на апелляционную жалобу, письменных возражений ООО "СтройАльянс" на отзыв ФГУП "ГУСС" (с учетом дополнения), заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО "МАКСИМУМ" (займодавец) и ООО "СтройАльянс" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа.

Согласно п. 5 договора займа процентная ставка составляет 4,5% годовых.

В п. 7 договора займа указано, что заем предоставляется для исполнения заемщиком договора субподряда N 22-07/20 от 30.07.2020, заключенного между ООО "СтройАльянс" (субподрядчик) и ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2021 со следующими существенными условиями: субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельной системы, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Цена договора составляет 12 036 086, 92 руб., в том числе НДС 20% - 2 006 086, 92 руб. Срок договора - 80 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2021. Использование займа на другие цели не допускается.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента исполнения обязательств ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ", а именно зачисления суммы на счет заемщика в размере 3 032 478 руб. по договору субподряда по объекту: "Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке N ВУНЦ ВВС "ВВА" г. Воронеж (шифр объекта 28/176, ИГК N 1921187378982554164000000), но не позже 10 лет с момента зачисления суммы займа на счет заемщика, указанный в п. 8 договора.

В силу п. 4.2 договора займа в случае невозможности для заемщика получить исполнение обязательств от ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" по объекту: "Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке N ВУНЦ ВВС "ВВА" г. Воронеж (шифр Объекта 28/176, ИГК N 1921187378982554164000000) ввиду отказа в иске о взыскании данной задолженности заемщика, банкротства подрядчика, неплатежеспособности и др., при активном процессуальном поведении заемщика обязательство по возврату займа по договору считается прекращенным.

В п. 4.3 договора займа стороны определили, что условия п. 4.2 договора действуют только в случае ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда N 22-07/20 от 30.07.2020.

По условиям договора субподряда N 22-07 от 30.07.2020 ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" обязалось производить авансирование работ и материалов ООО "СтройАльянс" в следующем порядке: 2 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, 2 000 000 руб. в течение 6 календарных дней с момента подписания договора, 5 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

04.02.2021 между ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "СтройАльянс" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 22-07 от 30.07.2020, согласно которому стоимость работ увеличилась до 12 036 086, 92 руб., ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" обязалось выплатить субподрядчику аванс в размере 3 932 478 руб., срок выполнения работ - 80 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора займа ООО "МАКСИМУМ" перечислило ООО "СтройАльянс" денежные средства в размере 900 000 руб. по платежному поручению N 152 от 12.02.2021.

05.04.2021 ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" уведомило ООО "МАКСИМУМ" о том, что условия договора субподряда N 22-07 от 30.07.2020 ООО "СтройАльянс" не исполняются.

06.04.2021 ООО "МАКСИМУМ" направило в адрес ООО "СтройАльянс" требование о возврате суммы займа по причине неисполнения заемщиком условий договора займа.

27.05.2021 между ООО "СтройАльянс" и ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 30.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройАльянс" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором целевого займа от 09.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, приведенному в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

На основании п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договор займа был заключен между ООО "МАКСИМУМ" (займодавец) и ООО "СтройАльянс" (заемщик) с целью предоставления заемных денежных средств для исполнения заемщиком договора субподряда N 22-07/20 от 30.07.2020 между ООО "СтройАльянс" (субподрядчик) и ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2021.

ООО "СтройАльянс" выполнило работы по договору субподряда N 22-07 от 30.07.2020, что подтверждается, в том числе справками о стоимости работ и затрат (КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик выполнил свое обязательство по целевому использованию полученных от истца заемных денежных средств надлежащим образом.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ", в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору субподряда N 22-07 от 30.07.2020 исполнило частично, задолженность перед ООО "СтройАльянс" по авансированию работ и материалов составляет 3 032 478 руб.

Письмом от 03.03.2021 ответчик сообщил ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" о приостановке работ по договору субподряда N 22-07 от 30.07.2020.

27.05.2021 между ООО "СтройАльянс" и ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 30.07.2020.

В п. 2 данного соглашения указано, что задолженность подрядчика (ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ") перед субподрядчиком (ООО "СтройАльянс") составляет 1 601 657, 14 руб.

В п. 4.1 договора займа указано, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента исполнения обязательств ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ", а именно зачисления суммы на счет заемщика в размере 3 032 478 руб. по договору субподряда по объекту: "Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке N ВУНЦ ВВС "ВВА" г. Воронеж (шифр объекта 28/176, ИГК N 1921187378982554164000000), но не позже 10 лет с момента зачисления суммы займа на счет заемщика, указанный в п. 8 договора.

Таким образом, исходя из условий п. 4.1 договора займа срок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа не наступил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь коммерческой организацией, вступая с ответчиком в договорные отношения по предоставлению целевого займа, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с отказом третьего лица от исполнения условий договора субподряда, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления рисков при определении срока возврата займа в соответствии с п. 4.1 договора (в течение 3 рабочих дней с момента исполнения обязательств по договору субподряда третьим лицом, но не позже 10 лет с момента зачисления суммы займа на счет заемщика).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у займодавца права требовать досрочного возврата суммы займа, истцом не подтверждено и судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 900 000 руб.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с последующим начислением процентов по дату фактического возврата заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического возврата заемных денежных средств также не имеется.

Доводы ООО "МАКСИМУМ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на обстоятельство расторжения договора субподряда между ООО "СтройАльянс" и ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" подлежат отклонению. Расторжение договора не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в соответствующем объеме по состоянию на момент расторжения договора. В подтверждение исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости работ и затрат (КС-3), а также акты о приемке выполненных работ (КС-2). Кроме того, в соглашении о расторжении договора субподряда зафиксировано наличие задолженности подрядчика ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "СтройАльянс" в сумме 1 601 657, 14 руб. В этой связи истцом не опровергнуты доводы ответчика об использовании денежных средств ООО "МАКСИМУМ" в сумме 900 000 руб., полученных в качестве займа, в связи с исполнением заемщиком договора субподряда N 22-07/20 от 30.07.2020 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО "МАКСИМУМ", а также третьего лица генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ 4" (после переименования ФГУП "ГУСС") на невыполнение ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" работ по договору подряда и на отсутствие у ФГУП "ГУСС" сведений относительно исполнения ООО "СтройАльянс" договора субподряда являются несостоятельными.

Между ФГУП "ГВСУ 4" и ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" имеется обособленный спор, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148474/2021 по иску ФГУП "ГВСУ 4" к ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 331 428 руб. 46 коп. по договору N 1921187378982554 164000000/2019/78/415 от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по указанному делу установлено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, что стоимость фактически выполненных ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: "Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке N 1 ВУНЦ ВВС "ВВА", г Воронеж" (шифр объекта 28U76) на дату расторжения (30.05.2021) договора N 1921187378982554164000000/2019/78/415 от 12.12.2019 с ГВСУ N4 (генподрядчиком строительства) равна сумме: проектно-изыскательских работ (ПИР), согласно сметы N1 61 170 859,44 руб. + строительно-монтажных работ (СМР), согласно сметы N2 (приложение 2) 208 828 154,40 руб. = 269 999 901,84 руб. с НДС 20 %.

По результатам рассмотрения дела N А40-148474/2021 в удовлетворении иска ФГУП "ГВСУ 4" к ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, договор генерального подряда, договор подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Обстоятельство отсутствия у ФГУП "ГУСС" сведений относительно исполнения ООО "СтройАльянс" договора субподряда не свидетельствует о неисполнении ООО "СтройАльянс" договора с ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу N А14-11714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта