Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17126/22 по делу N А53-40401/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-40401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": представитель по доверенности от 10.01.2022 Маликов А.В.,

от финансового управляющего должника Срыбного Антона Станиславовича: представитель Лещенко В.А. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лещенко Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-40401/2019 по заявлению финансового управляющего должника Купленко Валерия Николаевича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича (далее - должник, Лещенко В.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Купленко Валерий Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи имущества, заключенного 05.10.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1820000 кв.м. с кадастровым номером 22:55:000000:339, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, район Усть-Пристанский, с. Вяткино, ул. Целинная, 2;

- земельного участка площадью 2548000 кв.м. с кадастровым номером 22:55:000000:340, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, район Усть-Пристанский, с. Вяткино, ул. Целинная, 2;

- земельного участка площадью 2912000 кв.м. с кадастровым номером 22:55:000000:268, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, район Усть-Пристанский, с. Вяткино, ул. Целинная, 2, (далее - договор купли-продажи от 05.10.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Горизонт" в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 19 117 289, 80 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 договор купли-продажи от 05.10.2018, заключенный между Лещенко В.А. и ООО "Горизонт" признан недействительным, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 993 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лещенко В.А. и ООО "Горизонт" обжаловали определение суда первой инстанции от 02.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Лещенко В.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный акт зачета взаимных требований от 05.10.2018, заключенный между ним и ответчиком, который подтверждает встречное исполнение по оспариваемому договору. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил факт аффилированности должника и ответчика. Лещенко В.А. обращает внимание суда на то, что расхождение рыночной стоимости земельных участков и цены по оспариваемому договору в пределах допустимого процента. Должник отмечает, что судом первой инстанции не установлен вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего. Лещенко В.А. также полагает, что договор купли-продажи от 05.10.2018 не подлежит обжалованию в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку земельные участки им были приобретены для перепродажи, с учетом изложенного должник полагает, что данное недвижимое имущество являлось товаром.

Апелляционная жалоба ООО "Горизонт" мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на безвозмездный характер спорной сделки, поскольку в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 05.10.2018. Ответчик указывает, что общество обладало достаточной финансовой возможностью для предоставления займа на сумму 2 500 000 руб. Также ответчик опровергает выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки. Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с заключением эксперта от 30.03.2022 N 960/03.22 стоимость спорных земельных участков на дату заключения сделки и регистрации права составила 2 993 000 руб., что свидетельствует об отсутствии вреда, причинного должнику и его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Срыбный Антон Александрович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение определение отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 принято к производству заявление кредитора Бондарь Виталия Викторовича, ИНН 611100650712, о признании несостоятельным (банкротом) Лещенко Владимира Александровича, ИНН 61102692203.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 Лещенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий Купленко Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лещенко Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Срыбный Антон Станиславович.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Лещенко В.А. финансовым управляющим Купленко В.Н. проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 05.10.2018 между Лещенко Владимиром Александровичем (продавец) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1820000 кв.м., с кадастровым номером 22:55:000000:339, земельный участок, площадью 2548000 кв.м., с кадастровым номером 22:55:000000:340 и земельный участок, площадью 2912000 кв.м., с кадастровым номером 22:55:000000:268.

Дата государственной регистрации прекращения права: 11.03.2019.

Согласно условиям договора общая сумма сделки за продаваемые земельные участки сельскохозяйственного назначения составила 2 500 000 руб.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление финансового управляющего о признании вышеназванной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 19 117 289, 80 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.12.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества осуществлена 11.03.2019.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1 и части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 11.03.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Как следует из оспариваемого договора сторонами определено, что ООО "Горизонт" производит оплату стоимости земельных участков наличными денежными средствами, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на исполнение оспариваемого договора, ответчик указал, что оплата осуществлена посредством подписания акта зачета взаимных требований от 05.10.2018 на сумму 2 500 000 руб. Как указывает сам ответчик, на момент совершения сделки у должника перед ООО "Горизонт" имелись неисполненные обязательства на сумму 2 500 000 руб., возникшие на основании договоров займа б/н от 16.08.2018, 03.09.2018 и 07.09.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что в материалы дела не представлены сведения о реальности заключенных договоров, об их исполнимости. Кроме того, обществом не представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации, подтверждающие имущественное положение общества ранее даты совершения спорной сделки. Такие доказательства также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт образования ООО "Горизонт" 26.06.2018 (незадолго до заключения спорной сделки) не освобождает ответчика от необходимости представления в материалы дела документов, подтверждающих финансовую возможность общества предоставить должнику займы в общей сумме 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о наличии у общества финансовых оборотов судом первой инстанции обосновано отклонены, так как согласно представленной выписке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обороты по дебету составили 103 569, 99 руб., по кредиту 104 750 руб., тогда как цена сделки в разы больше.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности, выручки в достаточном размере для оплаты по спорной сделке, в том числе финансовые, бухгалтерские документы, не раскрыты источники доходов.

Также ответчиком не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа должнику в сумме 2 500 000 рублей менее чем за 2 месяца после его образования, при отсутствии у него самого на это достаточных средств, в отсутствие встречного обеспечения.

Как указано выше, доказательств, бесспорно подтверждающих факт предоставления ответчиком займа должнику, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции к доводам о наличии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что имущество, отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи от 05.10.2018 и являющееся предметом обособленного спора об оспаривании сделки должника, отчуждено третьему лицу - Караченцевой Диане Николаевне, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 07.04.2021, то есть непосредственно после принятия заявления об оспаривании сделки должника, что подтверждается соответствующими выписками.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Горизонт" с долей участи 100% является Лещенко Александр Васильевич.

Согласно информации, предоставленной отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 25.03.2021 N 364, на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Лещенко Александр Васильевич является отцом Лещенко Владимира Александровича.

Бондарь В.В. с июня 2018 года является генеральным директором ООО "Горизонт", учрежденным отцом должника - Лещенко Александром Васильевичем.

Согласно заявлению Лещенко Владимира Александровича от 30.04.2021 N 61/136-н/61-2021-2-437 должник является наследником по закону, наследственное имущество состоит, в частности, из права на доли в уставном капитале ООО "Горизонт".

Бондарь Виталий Викторович являлся заместителем генерального директора ООО "Братья" (учредитель Лещенко В.А.).

От имени ООО "Горизонт" договор купли-продажи от 05.10.2018 подписан Бондарь В.В.

Кроме того, Бондарь Виталий Викторович является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Лещенко В.А., задолженность перед которым возникла на основании договора займа от 04.09.2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что учредителем ООО "Горизонт" является отец должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презюмируется, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами на момент отчуждения имущества.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича арбитражным судом рассматривалось заявление о признании недействительным договора займа от 04.09.2017, заключенного между Лещенко Владимиром Александровичем и Бондарь Виталием Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде признания требования Бондарь В.В. к Лещенко В.А., основанные на спорной сделке, отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-40401/2019 договор займа от 04.09.2017, заключенный между Лещенко Владимиром Александровичем и Бондарь Виталием Викторовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Лещенко Владимира Александровича в сумме 600 000 рублей по договору займа от 04.09.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53- 40401/2019 оставлено без изменения.

Суды указали, что участники договора займа, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставили целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами преюдициально установлено, что уже на 04.07.2017 у Лещенко В.А. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Восточный экспресс банк" по договору от 23.12.2013 в размере 190 564,94 рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 17.11.2020), ПАО "Сбербанк" по договору от 02.12.2016 в сумме 141 000 рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 05.11.2020), Сепоян Г.В. по договору займа от 14.07.2017 в размере 9 328 523,84 рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 24.11.2020), Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 110 549 рублей (обязательные платежи за 2017-2018) (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.11.2020).

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, банк данных исполнительных производств, на дату заключения договора купли-продажи земельных участков, Лещенко В.А. имел непогашенную задолженность по следующим исполнительным производствам:

- 7695/17/61049-ИП от 06.03.2017 в размере 534 963, 86 руб.;

- 4245/18/61049-ИП от 26.01.2018 в размере 13 155, 20 руб.;

- 35206/18/61049-ИП от 09.07.2018 в размере 549 217, 84 руб.;

- 51714/18/61049-ИП от 17.09.2018 в размере 1 119 024, 40 руб.

Кроме того, 25.10.2018 Тимашевским районным судом выдан исполнительный лист ФС 025161529 о взыскании с Лещенко В.А. задолженности в сумме 10328523,84 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, исключающие осведомленность общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без предоставления встречного исполнения и аффилированность сторон в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Данные обстоятельства указывают, что поведение сторон при заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

Доводы должника о том, что спорные земельные участки приобретены для перепродажи, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) ходатайство ООО "Горизонт" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Овчинникову Андрею Леонидовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1820000 кв.м. с кадастровым номером 22:55:000000:339, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты, участок находится примерно в 8600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанскийрайон, с. Вяткино, ул. Целинная, 2, по состоянию на дату государственной регистрации права - 11.03.2019 и по состоянию на дату сделки - 05.10.2018?

- какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2548000 кв.м. с кадастровым номером 22:55:000000:340, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты, участок находится примерно в 9300 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Вяткино, ул. Целинная, д. 2, по состоянию на дату государственной регистрации права - 11.03.2019 и по состоянию на дату сделки - 05.10.2018?

- какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2912000 кв.м. с кадастровым номером 22:55:000000:268, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты, участок находится примерно в 8090 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Вяткино, ул. Целинная, дом 2, по состоянию дату государственной регистрации права - 11.03.2019 и по состоянию на дату сделки - 05.10.2018?

Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" 30.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2022 N 960/03.22.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:339, округленно составляет 783 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:340, округленно составляет 1 045 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:268, округленно составляет 1 165 000 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам. Указанная рыночная стоимость спорных объектов сторонами не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за третьим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 993 000 рублей, составляющую рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенную экспертом.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения по сделке за спорное имущество, суд первой инстанции верно признал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В связи с рассмотрением обособленного спора, применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2021, правомерно отменены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-40401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лещенко Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева