Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16714/22 по делу N А53-9913/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-9913/2022 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 08.05.2019 по 26.04.2021 в сумме 145 994,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.01.2022 в сумме 13 855,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 06.04.2022 в рамках дела N А53-9916/2022 ходатайство ответчика об объединении дел, с учетом настоящего дела, отклонено.

Решением от 02.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 994,34 руб. задолженности, 15 585,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 145 994,34 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не доказан и не подтвержден материалами дела факт использования земельного участка площадью 21 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98. Ссылки суда первой инстанции на акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону N 16.6.44/234 от 08.05.2019, предписание об устранении нарушений от 17.05.2019 являются необоснованными. Так, в акте управления указано, что объект используется неустановленным лицом, тип НТО не доказан, акт не подписан ответчиком. Предписание от 17.05.2019 также не является доказательством использования ответчиком земельного участка, поскольку сам факт получения предписания не является признанием вины предпринимателем. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-464/20 не позволяет однозначно идентифицировать объекты, их качественные и количественные характеристики и соотнести с настоящим делом. При расчете платы должна применяться методика, предусмотренная пунктом 1 (для сезонных нестационарных торговых объектов). Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении 13 однородных дел в одно производство.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что ИП Егорян Унан Арутюнович использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, площадью 21 кв. м, занимаемый нестационарным торговым объектом "Мясо" без оформления правовых документов в период с 08.05.2019 (Акт Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 16.6.44/234, предписание об устранении нарушений от 17.05.2019) по 26.04.2021 (письмо Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167).

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается Актом Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 16.6.44/234, предписанием об устранении нарушений от 17.05.2019 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-464/20, которым суд обязал Егоряна Унана Арутюновича демонтировать самовольно установленные торговые объекты (павильонов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021514:1081 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98.

Судом первой инстанции рассмотрено у обоснованно отклонено указание ответчика на то, что не представляется возможным установить период начала пользования ввиду отсутствия в акте от 08.05.2019 N 16.6.44/234 сведений о владельце павильона, так как предписание об устранении нарушений от 17.05.2019 содержит ссылку на акт от 08.05.2019 и лично вручено Егоряну Унану Арутюновичу.

Также судом учтено, что согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167 решение суда по делу N А53-464/20 ответчиком не исполнено.

Все нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, демонтированы 27.04.2021 подрядчиком в рамках заключенных управлением муниципальных контрактов.

Ответчик не мог не знать о демонтаже спорного павильона.

Более того, оспаривая дату демонтажа, ответчик несет бремя доказывания этого обстоятельства и должен представить доказательства освобождения земельного участка в более ранний период. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, исследуя вышеуказанный акт в рамках дела N А53-464/20, судом идентифицирован, в том числе объект, который рассматривается в настоящем деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по указанному делу носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Так как договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Относительно произведенного расчета установлено, что он соответствует положениям постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и произведен по формуле для мелкорозничных и иных несезонных нестационарных торговых объектов (включая летние кафе): Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки.

Основания для применения иной методики расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Площадь помещения отражена в предписании, не оспоренном ответчиком, до момента демонтажа ответчиком довод о меньшей площади данного строения не заявлялся. Основания для вывода о том, что площадь 21 кв.м., отраженная в акте, не соответствовала площади объекта, у суда отсутствует, так как ответчиком доказательств иной площади не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 855,69 руб. за период с 10.05.2019 по 31.01.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом произведено начисление процентов с 10, 11 числа текущего месяца. Так истцом произведен расчет процентов на сумму 3 902,93 руб. с 10.05.2019, при этом задолженность в размере 3 902,93 руб. сформировалась по состоянию на 31.05.2019. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 04.06.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как 1 и 2 июня 2019 года были выходными днями) с последующим начислением со 2-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогично подлежит расчету задолженность за следующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, суд пришел к обоснованно выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 15585,62 руб., а также со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод ответчика о том, что судом нарушены его процессуальные права в связи с отказом в объединении дел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки и насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем, только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору.

Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел, основанием для такого объединения не является.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-9569/2022, от 05.10.2022 по делу N А53-9916/2022, от 12.10.2022 по делу N А53-10503/2022, от 21.09.2022 по делу N А53-9914/2022, от 20.09.2022 по делу N А53-9909/2022, от 28.09.2022 по делу N А53-9567/2022.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-9913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник