Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-13639/22 по делу N А65-28380/2019

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-28380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего - Машанов В.Г., лично, паспорт,

от кредитора - Рахматуллин Р.Ф., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Газизова Марата Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-28380/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2019 поступило заявление Рахматуллина Рустема Фаритовича, г.Казань (ИНН 165808969886) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Колос", Нижнекамский район, с. Кулмакса (ИНН 1651068096, ОГРН 1121651003891).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявление Рахматуллина Рустема Фаритовича, г.Казань (ИНН 165808969886) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колос" (ИНН 1651068096, ОГРН 1121651003891) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Колос" (ИНН 1651068096, ОГРН 1121651003891) Машанов Виктор Геннадьевич (ИНН 164607590599).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Машанова В.Г. к ООО "Колос-Инвест" о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 3184).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Град 1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квадрат".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего Машанова В.Г. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 43/15 от 31.10.2015, N 44/15 от 31.10.2015, N 45/15 от 31.10.2015, N 46/15 от 31.10.2015, N 47/15 от 31.10.2015, N 48/15 от 31.10.2015, N 49/15 от 31.10.2015, N 50/15 от 31.10.2015, N 51/15 от 31.10.2015, N 52/15 от 31.10.2015, N 53/15 от 31.10.2015, N 54/15 от 31.10.2015, заключенные между должником и ООО "Колос-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Колос-Инвест" (ИНН 1651073459) возвратить в конкурсную массу ООО "Колос" (ИНН 1651068096, ОГРН 1121651003891) объекты недвижимости, составляющие предмет оспариваемых сделок:

- ферма, гараж, назначение: нежилое, площадь 13904,4 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмаска, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:40;

- ферма, склад N 1, назначение: нежилое, площадь 701,1 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:45;

- ферма, склад N 2, назначение: нежилое, площадью 334,7 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:43;

- ферма, склад N 3, назначение: нежилое, площадью 241,5 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:41;

- ферма, склад N 4, назначение: нежилое, площадью 341,8 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:42;

- ферма, весовая, назначение: нежилое, площадью 100,2 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:49;

- ферма, склад N 8, назначение: нежилое, площадью 701,1 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, Кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:44;

- ферма, зерноток крытый, назначение: нежилое, площадью 1462,1 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:39;

- ферма, пилорама, назначение: нежилое, площадью 497,2 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:48;

- ферма, автомобильно-выгрузной механизм, назначение: нежилое, площадью 333,8 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:38;

- ферма, слесарная мастерская, назначение: нежилое, площадью 214,3 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:46;

- ферма, помещение отдыха, назначение: нежилое, площадью 59,4 кв.м., располагаемое по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер: 16:30:120602:47.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газизов Марат Дамирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, заявление конкурсного управляющего Машанова В.Г. оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Машанов В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

ООО "Квадрат" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Газизова М.Д. удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 в рамках дела N А65-28380/2019 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колос" и ООО "Колос-Инвест" заключены договору купли-продажи недвижимого имущества N 43/15 от 31.10.2015, N 44/15 от 31.10.2015, N 45/15 от 31.10.2015, N 46/15 от 31.10.2015, N 47/15 от 31.10.2015, N 48/15 от 31.10.2015, N 49/15 от 31.10.2015, N 50/15 от 31.10.2015, N 51/15 от 31.10.2015, N 52/15 от 31.10.2015, N 53/15 от 31.10.2015, N 54/15 от 31.10.2015, в результате которых должником отчуждены в пользу ответчика следующие объекты недвижимого имущества:

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, поскольку привели к безвозмездному отчуждению имущества должника, аффилированному лицу, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Квадрат", перечислялись должнику в счет оплаты по договорам, затем не позднее следующего дня переводились должником ООО "Квадрат" во исполнение договоров займа, в отсутствие реальности заемных отношений, что указывает на транзитный характер, что привело к нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Машанов В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, сделал выводы: об аффилированности должника и участников сделок; о безвозмездном характере оспариваемых сделок, а также сделал вывод о том, что в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае - с 28.07.2017, то есть с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника - N А65-22442/2017, сослался на правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016.

С учётом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть применена к настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до предъявления заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, ранее в отношении ООО "Колос" возбуждалось дело о банкротстве по заявлению ООО "Торговый дом "Агрозащита", г. Казань (ИНН 1657102787, ОГРН 1111690011784).

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 возбуждено дело N А65- 22442/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 производство по делу N А65-22442/2017 прекращено по мотиву утверждения мирового соглашения между сторонами, что по смыслу Главы VIII Закона о банкротстве является способом удовлетворения требований кредиторов.

Требование кредитора ООО "Торговый дом "Агрозащита" о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве (N А65-28380/2019) не заявлено.

Затем, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Колос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 заявление принято к производству в рамках дела N А65-19259/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 производство по делу прекращено по мотиву отсутствия финансирования процедуры.

При рассмотрении дела о банкротстве N А65-19259/2019 уполномоченный орган выразил позицию о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела N А65-19259/2019 участвовал единственный заявитель (налоговый орган), который самостоятельно реализовал право на отказ от финансировании процедуры, в связи с чем судом и принято определение о прекращении производства, которое не было оспорено ни заявителем не другими лицами, и вступило в силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, отсутствуют основания для установления ретроспективного периода подозрительности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 по делу N 305-ЭС17-2507 (21), на которое ссылался суд первой инстанции, принято с учетом иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Машанова В.Г. о признании сделок должника недействительными и применены последствия недействительности, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом дата возбуждения дела о банкротстве определена как 26.09.2019, следовательно, судебная коллегия полагает необходимым указать на недопустимость применения различных правовых подходов при определения срока возбуждения дела при рассмотрении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

Производство по делу N А65-28380/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" в рассматриваемом случае возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан - 26.09.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае период подозрительности (три года) начал течь с 26.09.2019, а не ранее как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемые, в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки от 31.10.2015, то есть совершенные за пределами периода подозрительности.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям.

Соответственно ссылки конкурсного управляющего на основания применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания разъяснений, изложенным в абз. 3 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Колос" и ООО "Колос-Инвест" заключены договору купли-продажи недвижимого имущества N 43/15 от 31.10.2015, N 44/15 от 31.10.2015, N 45/15 от 31.10.2015, N 46/15 от 31.10.2015, N 47/15 от 31.10.2015, N 48/15 от 31.10.2015, N 49/15 от 31.10.2015, N 50/15 от 31.10.2015, N 51/15 от 31.10.2015, N 52/15 от 31.10.2015, N 53/15 от 31.10.2015, N 54/15 от 31.10.2015, в результате которых должником отчуждены в пользу ответчика следующие объекты недвижимого имущества:

Как следует из материалов дела, денежные средства на оплату по выше указанным договорам ООО "Колос-Инвест" получены от ООО "Квадрат", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "КолосИнвест", представленной в материалы дела.

Далее денежные средства полученные от ООО "Колос-Инвест" по оспариваемым договорам купли-продажи на расчетный счет ООО "Колос", что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Колос".

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 г. в состав имущества общества должника включены:

- основные средства (строка 1150) - 9 291 тыс. руб.;

- запасы (строка 1210) в размере - 8 368 тыс. руб.;

- дебиторская задолженности (строка 1230) - 13 342 тыс.руб.

Размер активов общества составляли 31 001 тыс. руб.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Доказательств того, что нарушены права каких-либо кредиторов в 2015 и в 2016 годах в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что в указанные годы должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, на момент заключения спорных сделок у ООО "Колос" отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными как по общим основаниям, так и по специальным.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положения ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, выход оспариваемых сделок за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ доказан не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N А65-28380/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колос" Машанова В.Г. к ООО "Колос-Инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Колос" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему Машанову В.Г. отсрочки при принятии заявления к рассмотрению в размере 6 000 руб., и взысканию в пользу Газизова М.Д. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N А65-28380/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 43/15 от 31.10.2015, N 44/15 от 31.10.2015, N 45/15 от 31.10.2015, N 46/15 от 31.10.2015, N 47/15 от 31.10.2015, N 48/15 от 31.10.2015, N 49/15 от 31.10.2015, N 50/15 от 31.10.2015, N 51/15 от 31.10.2015, N 52/15 от 31.10.2015, N 53/15 от 31.10.2015, N 54/15 от 31.10.2015, заключенных между ООО "Колос" и ООО "Колос-инвест" недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу Газизова Марата Дамировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
О.А. Бессмертная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-28380/2019

Должник: ООО "Колос", Нижнекамский район, с. Кулмакса

Кредитор: Рахматуллин Рустем Фаритович, г.Казань

Третье лицо: В/у Машанов Виктор Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан г.Казань, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Квадрат", ООО отв. "Квадрат", ООО отв. "Колос-Инвест", ООО отв. "Колос-Инвест" в лице конкурсного управляющего Солопаева Александра Сергеевича, ООО т/л "Град 1", ООО т/л "Система бронирования Путевка", отв. Вильданов Лев Радисович, отв. Газизов Марат Дамирович, отв. Кабиров Ильдус Минсагитович, отв. Кабирова Гульнара Нашатовна, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по РТ, Отдел Адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, СОЛОПАЕВ А.С., Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Росреестра по РТ, УФНС РФ по РТ, УФССП по РТ, учр. Вильданов Лев Радисович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань

Хронология рассмотрения дела:

26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26839/2022

20.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13639/2022

05.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13248/2021

01.06.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28380/19

26.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28380/19