Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10839/22 по делу N А60-60364/2019

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-60364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Стасюка Александра Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, вынесенное в рамках дела N А60-60364/2019

о банкротстве Гуславской Ирины Валерьевны (ИНН 662306146213),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 17.10.2019) заявление Гуславской Ирины Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) Гуславская Ирина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Пичугова Енне Федоровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Арбитражного суда Свердловской области определением от 24.06.2021 обязал Стасюка Александра Вадимовича передать в конкурсную массу должника Гуславский Ирины Валерьевны транспортное средство: Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Х623СК96, VIN WWWZZZ3CZCE168142, 2021 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют, кузов WWWZZZ3CZCE168142.

Срок реализации имущества Гуславской Ирины Валерьевны неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) такой срок был продлен на 3 месяца - до 11.09.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2022 поступило заявление финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении Гуславской Ирины Валерьевны продлен на 3 месяца - до 09.12.2022; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.12.2022.

Стасюк А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части включения в конкурсную массу и обращения взыскания на спорный автомобиль Фольскваген Пассат гос.рег.знак Х623СК96, VIN WWWZZZ33CZCE168142, 2012 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют, кузов WWWZZZ3CZCE168142 и из конкурсной массы указанный автомобиль. Кроме того, просит признать ничтожным исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60364/2019 от 18.06.2021 с учетом определения об исправлении описки и опечатки в тексте определения, отозвать и погасить указанный исполнительный лист.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Гуславская И.В. не является собственником транспортного средства Фольскваген Пассат, гос.рег.знак Х623СК96, VIN WWWZZZ33CZCE168142, 2012 года выпуска, поскольку указанное транспортное средства выбыло из ее фактического владения на основании договора купли-продажи от 11.09.2014; данный автомобиль приобрела Лобок В.А. (дочь Стасюка А.В.), автомобиль находится в пользовании Стасюка А.В., настаивает на том, что данное транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве; должник и его финансовый управляющий не вправе требовать от Лобок В.А. исполнения своих обязательств как заемщика перед банком; предъявление банком в деле о банкротстве требований к Гуславской И.В. влечет обязанность финансового управляющего по удовлетворению этих требований в рамках дела о банкротстве за счет имущества Гуславской И.В., а не Лобок В.А., которая банкротом не признана. Настаивает на том, что срок процедуры реализации имущества должника необоснованно продлен по причине того, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство Фольскваген Пассат, гос.рег.знак Х623СК96, VIN WWWZZZ33CZCE168142, 2012 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют, кузов WWWZZZ3CZCE168142, поскольку собственником данного автомобиля признана Лобок В.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, финансовый управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 на Стасюка А.В. возложена обязанность передать в конкурсную массу должника Гуславской Ирины Валерьевны транспортное средство: Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Х623СК96, VIN WWWZZZ3CZCE168142, 2021 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют, кузов WWWZZZ3CZCE168142, однако данное определение не исполнено, транспортное средство финансовому управляющему не передано.

Финансовым управляющим указано, что им был получен исполнительный лист, для инициирования принудительного исполнения решения суда о передаче транспортного средства финансовому управляющему; исполнительный лист направлен в ФСПП Центрального района г. Симферополь; возбуждено исполнительное производство N 142217/2182004-ИП от 18.11.2021; установлен исполнительный розыск должника и имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок процедуры реализации имущества должника подлежит продлению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного истребования от Стасюка А.В. автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак. Х623СК96, VIN WWWZZZ3CZCE168142, 2021 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют, кузов WWWZZZ3CZCE168142, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для вопроса о продлении процедуры банкротства и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-60364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова