Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должников Шипова Игоря Владимировича, Зыбковской Надежды Алексеевны, третьего лица Порхачева Даниила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ворбьева Данила Михайловича о предоставлении доступа в жилое помещение должников, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализация имущества

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны несостоятельными (банкротами),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, Порхачев Даниил Алексеевич, Порхачева Ирина Петровна, Управление социальной политики по Сысертскому району в лице органа опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.11.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 22.07.2017.

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Шипова И.В. утверждён Тебенко Евгений Алексеевич.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Шипова И.В. в лице финансового управляющего о признании Збыковской Н.А. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-70208/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сачев И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 дело о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено с делом N А60-70208/2019 о банкротстве Збыковской Надежды Алексеевны (далее - Збыковская Н.А.) в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016.

Определением от 01.11.2021 Тебенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шипова И.В. и Збыковской Н.А.. Финансовым управляющим утвержден Воробьев Данила Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

12.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Воробьева Д.М. об обязании Шипова И.В. и Збыковской Н.А. предоставить доступ на земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть, а также во все расположенные на нем объекты: нежилое здание площадью 51,6 кв.м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, здания и строения: здание площадью застройки 86,1 кв.м. (фактически используется как гостевой дом и баня, гараж на два машино-места площадью застройки 76,3 кв.м, сарай площадью застройки 23,2 кв.м, здание площадью 538,2 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземный - 1.

11.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Воробьева Д.М. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (наследственное имущество) (с учетом уточнений от 26.04.2022, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в удовлетворении заявления в части обязания Збыковской Н.А. предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки во все помещения (постройки), расположенные по адресу Свердловская обл., Сысертский р-н, пос. Верхняя Сысерть, б/о Палаточный городок, было отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности вспомогательных помещений (построек), расположенных по указанному адресу, должнику.

Выделен в отдельное производство обособленный спор по ходатайству финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича об обязании Збыковской Надежды Алексеевны предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество: квартиру, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, кв. 13; гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5, гаражный бокс 28; жилой дом, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 66:06:3601002:191, земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57; земельный участок, кадастровый номер 66:06:3101006:58, расположен по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А. Порхачев Даниил Алексеевич, Порхачева Ирина Петровна привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением от 03.03.2021 производство по обособленному спору по ходатайствам финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-723/2021.

Определением от 23.05.2022 (с учетом определения от 08.07.2022 об исправлении опечатки) производство по заявлению возобновлено производство по обособленному спору по ходатайствам финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. Объединено для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и заявление финансового управляющего Воробьева Д. М. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Збыковской Н.А. На Збыковскую Н.А. возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему доступа с возможностью фотосъемки в принадлежащее имущество: квартира, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, кв. 13; гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5, гаражный бокс 28; жилой дом, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 66:06:3601002:191, земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57; земельный участок, кадастровый номер 66:06:3101006:58, расположен по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А. На Шипова И.В. возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему для осмотра и выявления имущества должника доступа на земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км, западнее п. В. Сысерть, а также во все расположенные на нем объекты.

Должники Шипов И.В., Зыбковская Н.А., третье лицо Порхачев Д.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Должники Шипов И.В., Зыбковская Н.А. в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 30.08.2022 отменить в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Заявители в жалобах приводят аналогичные доводы, указывают, что суд фактически утвердил положение о продаже в представленной 03.08.2022 финансовым управляющим в отличной от предыдущей редакции положения. Приводят доводы о необходимости определения задатка на участие в торгах в процентном соотношении от первоначальной цены. Определение задатка в размере 20 000 руб. ко всем лотам без учета их стоимости, что не может являться целесообразным. По некоторым лотам сумма задатка выше 20% цены этапа торгов, что делает торги нелегитимными. Срок выражения волеизъявления сособственника на преимущественное приобретение доли в течение пяти дней с даты получения им предложения о заключении договора купли-продажи явно занижен, исходя из аналогии права аналогичный срок в ст. 179 Закона о банкротстве установлен в один месяц. Пункт 16 Положения о передаче имущества кредиторам в форме отступного нарушает охраняемое законом право преимущественной покупки имущества. Кроме того, способ распоряжения имуществом должника определяется собранием кредиторов, которое согласно условиям спорного положения о продаже не предполагается, так же, как и не определяется стоимость, по которой это имущество может выкупить сособственник.

Третье лицо Порхачев Д.А. в жалобе просит определение суда от 03.08.2022 отменить в части заявленных требованиях о предоставлении доступа в квартиру по адресу Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, кв. 13, гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, ул. Вишневая, 5, бокс 28. В рамках обособленного спора об утверждении положения о продажи, финансовым управляющим уже проведена оценка и составлена опись имущества должника. В указанной квартире заявитель прописан и постоянно проживает с 1995 г. вместе с семьей, бремя содержания всего имущества несет самостоятельно, должник напротив никогда не проживал в указанной квартире. Данные факты неоднократно утверждались судебными актами, вступившими в законную силу. Просит учесть, что Збыковская Н.А. физически не имеет возможности обеспечить доступ финансового управляющего на данный объект, а заявитель категорически против присутствия посторонних лиц в помещении, где проживаю он и его семья.

Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда от 03.08.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее Збыковской Н.А.: квартира, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, кв. 13; гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5, гаражный бокс 28; жилой дом, площадью 100 кв.м, кадастровый номер 66:06:3601002:191, земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57; земельный участок, кадастровый номер 66:06:3101006:58, расположен по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, кв. 13;

3/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5, гаражный бокс 28;

3/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 66:06:3601002:191, Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, кол. сад "Брусянка";

3/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57;

3/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:3101006:58, Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества, включенного в конкурсную массу должника, путем проведения аукциона с утверждением начальной продажной цены: ЛотN 1 - ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, кв. 13 - 1 251 250,00 руб.; Лот N 2 - 3/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5, гаражный бокс 28 - 150 000 руб.; Лот N 3 - 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м, кадастровый номер 66:06:3601002:191, Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, кол. сад "Брусянка"; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57 - 575 625,00 руб.; Лот N 4 - 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:3101006:58, Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 а - 234 000 руб.; шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи; а также путем проведения торгов посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися с утверждением начальной продажной цены в размере 10% от начальной цены на повторных торгах (ниже на 10% от начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах) каждые три календарных дня до достижения цены отсечения 50% от начальной цены имущества, установленной при реализации имущества путем публичного предложения. Указано на преимущественное право покупки сособственника, при наличии его волеизъявления в течение пяти дней с даты получения им предложения финансового управляющего, направляемого сособственнику имущества в течение трех рабочих дней после определения в отношении доли должника победителя торгов.

Также финансовый управляющий просит обязать Збыковскую Н.А. предоставить доступ с возможностью фотосъемки принадлежащего ей имущества, а также обязать должника предоставить для осмотра и выявления имущества доступ в здания, строения и иные помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км. западнее п. Верхняя Сысерть.

Должники возражали простив формулировки пункта 8 положения относительно определения размера задатка в сумме 3 000 руб.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), приняв во внимание стоимость и характер имущества, выставляемого на торги, суд утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, установив размера задатка в размере 20 000 руб. (применительно к каждому лоту).

Кроме того, учитывая, что в отсутствии доступа к объектам недвижимого имущества финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе в целях проведения оценки имущества должника, подготовки объекта к торгам и получения информации об объекте для предоставления потенциальным покупателям в ходе торгов, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Воробьева Д.М. о предоставлении финансовому управляющему доступа к объектам недвижимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из предложенного управляющим Положения, организатором торгов является сам финансовый управляющий, продажа имущества осуществляется в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; проведения повторных торгов со снижением начальной цены на 10%; проведения торгов посредством публичного предложения. Сформирована начальная цена по каждому из лотов, задаток установлен в размере 3 000 руб.; величина снижения начальной цены продажи при проведении торгов посредством публичного предложения на каждом шаге - 10%. В соответствии с п. 16 Положения торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения цены отсечения 50% от начальной цены имущества, установленной при реализации имущества путем публичного предложения.

Должник возражали против установления задатка в сумме 3 000 руб.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции были учтены доводы должников о необходимости повышения задатка на участие в торгах, задаток увеличен до 20 000 руб. Принята во внимание стоимость и характер имущества, выставляемого на торги, цели банкротства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что установление размера задатка в указанном размере не превышает пороговое значение, установленное Законом о банкротстве, является разумным и обоснованным, и направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников.

Соответствующие доводы жалоб должников о превышении размера задатка порогового значения подлежат отклонению.

Проанализировав условия положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения представленного положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением размера задатка в 20 000 руб.

В данном случае, не усматривается противоречий утвержденного положения требованиям закона и неоднозначного его истолкования. Применение фиксированного размера задатка, а не размера определяемого в процентном отношении к цене лота, в рассматриваемом случае не противоречит положениям закона, поскольку установленный размер задатка не превышает его максимального значения применительно к каждому лоту.

Возражения должников, приведенные в жалобах, о том, что срок выражения волеизъявления сособственника в течение пяти дней с даты получения им предложения о заключении договора купли-продажи явно занижен, исходя из аналогии права применительно к положениям статьи 179 Закона о банкротстве, которой такой срок установлен в один месяц, подлежат отклонению, поскольку установление пятидневного срока не нарушает права должников и кредиторов.

Ссылка на то, что сособственники доли должны в этот срок принять достаточно сложное финансовое и правовое решение по приобретению доли по значительной стоимости, отклоняется апелляционным судом.

Из текста апелляционных жалоб и материалов дела усматривается, что сособственники имущества имеют цель оставить имущество за собой, при этом пятидневный срок определен для выражения волеизъявления для заключения договора купли - продажи имущества по цене, предложенной победителем торгов, а не для внесения в указанный срок денежных средств по договору.

При этом, как предусмотрено оспариваемым Положением и Законом о банкротстве, оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем не позднее 30 (тридцати) дней со дня его подписания (пункты 14,17 Положения, статья 110 Закона о банкротстве).

Установленный в Положении пятидневный срок определен лишь для выражения сособственником реализуемого имущества воли на преимущественное приобретение доли и уведомления финансового управляющего об этом. При этом, указанный срок не связан с последующим заключением договора купли-продажи с сособственником и не определяет сроки заключения такого договора и внесения денежных средств с счет его оплаты.

Доводы о том, что пункт 16 Положения о передаче имущества кредиторам в форме отступного нарушает охраняемое законом право преимущественной покупки имущества основаны на неверном толковании норм права.

Передача имущества кредиторам в форме отступного возможна в случае его нереализации посредством публичного предложения и происходит при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что способ распоряжения имуществом должника определяется собранием кредиторов, которое согласно условиям спорного положения о продаже не предполагается, так же, как и не определяется стоимость, по которой это имущество может выкупить сособственник также подлежат отклонению, поскольку из текста Положения следует, что передача имущества в порядке отступного кредиторам в счет погашения требования регулируется пунктом 5 статьи 213.26 и статьей 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, передача имущества в порядке отступного кредиторам в рассматриваемом случае предполагается исключительно с соблюдением положений Закона о банкротстве и не нарушает прав должников, кредиторов и сособственников спорного имущества.

Как указывалось выше, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, было выявлено имущество, принадлежащее Збыковской Н.А., в отношении которого суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Збыковской Н.А.

Кроме того, из материалов дела, определением от 21.01.2022 по настоящему делу, из конкурсной массы исключено единственное пригодное для проживания Шипова Игоря Владимировича и членов его семьи жилое помещение - дом, площадью 370,4 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 66:25:2702001:1505. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в1.7 км. западнее п. В. Сысерть. Земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения.

Ссылаясь на необходимость подготовки объекта к торгам и получения информации об объекте для предоставления потенциальным покупателям в ходе торгов, финансовым управляющим заявлено ходатайство об обязании Збыковской Н.А. предоставить доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее имущество: квартиру, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, кв. 13; гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5, гаражный бокс 28; жилой дом, площадью 100 кв.м, кадастровый номер 66:06:3601002:191, земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57; земельный участок, кадастровый номер 66:06:3101006:58, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А.

Кроме того, ссылаясь на необходимость включения в конкурсную массу должника всего его имущества и с целью обнаружения имущества должника, которое может находиться на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км западнее п. Верхняя Сысерть, а также уклонение должника от предоставления доступа к указанным объектам недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему к указанному имуществу.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник имеет право долевой собственности, также возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным Законом обязанностей.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что в ходе осмотра и описи имущества должника могут быть нарушены права долевого сособственника жилого помещения и проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность осмотра и описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Таким образом, обеспечение доступа к имуществу должников правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника, финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника, а также в целях подготовки объекта к торгам и получения информации об объекте для предоставления потенциальным покупателям в ходе торгов, что будет способствовать скорейшему разрешению всех вопросов, связанных с реализацией имущества должника.

Арбитражный суд правомерно указал, что то обстоятельство, что Порхачев Д. А. и Порхачева И. П. являются долевыми собственниками недвижимого имущества, не является безусловным доказательством нарушения конституционных прав указанных лиц и охраняемых законом интересов, поскольку финансовый управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан принять все меры к установлению имущества должника, формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В доступе в жилые помещения, являющиеся совместной собственностью с членами семьи, финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку финансовый управляющий обязан выявить все имущество, принадлежащее должнику для формирования конкурсной массы.

Доступ осуществляется в установленном законом порядке.

В настоящем случае ходатайство финансового управляющего направлено именно на поиск имущества должника, находящегося в указанных помещениях, то есть имущество иных лиц, проживающих в перечисленных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Доводы третьего лица Порхачева Д.А. об обратном подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова