Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-2218/21 по делу N А84-1046/2019

20 октября 2022 г.

Дело N А84-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошина Александра Владимировича по доверенности от 10.01.2022 N 1;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Технологии-М", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А84-1046/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М" о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2021 Арбитражного суда Центрального округа, с ООО "СГС ПЛЮС" в пользу ООО "Технологии-М" взыскано 236 738, 33 руб.

Заявлением от 27.12.2021 ООО "Технологии-М" обратилось за выдачей исполнительного листа, приложив договор уступки права требования (цессии) N 1 от 13.12.2021 в пользу ИП Малетиной Л.С.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд города Севастополя произвел замену взыскателя на стадии исполнения решения суда с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии-М" на правопреемника Малетину Лидию Сергеевну.

В апелляционной жалобе ООО "СГС ПЛЮС" просит отменить определение от 09.08.2022 о правопреемстве и выдаче исполнительного листа, вынести новый судебный акт, которым отказать ООО "Технологии-М" в удовлетворении заявления о правопреемстве в пользу ИП Малетиной Л.С.

Указывает, что суд без оснований не принял довод ООО "СГС Плюс" об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление от имени ООО "Технологии-М", так как заявление о выдаче исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве поданы позднее даты внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении Малетина М.Ю. как генерального директора и единственного учредителя.

Апеллянт также полагает, что суд в нарушение ст. 63 АПК РФ допустил к участию в деле Малетина М.Ю., утратившего право представлять интересы ООО "Технологии-М" с 28.10.2021.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд нарушил требования ст. 161 АПК РФ, отклонив заявление ООО "СГС ПЛЮС" о фальсификации доверенности представителя ООО "Технологии-М" от 20.03.2019 с обоснованием, что доверенность не является доказательством в смысле ч.1 ст. 64 АПК РФ.

В представленном отзыве ООО "Технологии-М" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит учесть процессуальное поведение со стороны ООО "СГС ПЛЮС" как затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Суд первой инстанции рассмотрел заявление должника "СГС ПЛЮС" о фальсификации доказательств: доверенности представителя ООО "Технологии-М" от 20.03.2019, обоснованные отсутствием полномочий на подписание доверенности у бывшего генерального директора общества Малетина М.Ю. в период после отстранения от должности, поскольку 28.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Малетина М.Ю. как генерального директора.

Суд отклонил заявление, указав, что заявление со стороны ООО "СГС Плюс" о фальсификации доказательств направленно на затягивание судебного процесса (ч.5 ст. 159 АПК РФ). При этом суд принял во внимание, что заявление ООО "Технологии-М" от 27.12.2021 подписано, в том числе учредителем (участником) ООО "Технологии-М" Малетиным М.Ю. Суд отметил, что доверенность от 20.03.2019 не является доказательством по делу в том смысле, в котором понятие доказательство определено частью 1 статьи 64 АПК РФ, а полномочия, выраженные в доверенности одобрены самим Малетиным М.Ю.

Ранее по ходатайству должника в целях проверки наличия у Малетина М.Ю. полномочий действовать от имени ООО "Технологии-М", суд истребовал у ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу копию регистрационного дела в отношении ООО "Технологии-М". Согласно представленных по запросу документов Малетин М.Ю. является единственным участником ООО "Технологии-М" (т.10, л. 44-105). Исходя из чего, суд установил, что вне зависимости от наличия записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, у Млетина М.Ю. как у единственного участника корпорации имеются полномочия выступать от имени юридического лица в силу пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив условия договора N 1 уступки права (цессии) от 13.12.2021, заключенного между ООО "Технологии-М" и индивидуальным предпринимателем Малетиной Л.С., предметом которого является уступка требования присужденной Арбитражном судом г. Севастополя суммы в размере 236 738, 33 руб. по решению Арбитражного суда г. Севастополя от 21.05.2021, суд не усмотрел нарушений положений статьи 382 ГК РФ.

Поэтому, руководствуясь 1, 3 статьи 48 АПК РФ суд правомерно произвел замену стороны по заявлению от 27.12.2021, одновременно с выдачей исполнительного листа.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции апелляционный суд проверил и отклоняет, не установив соответствующих нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

Так, заявление о фальсификации доверенности судом отклонено обоснованно, поскольку подобное заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, по смыслу указанной нормы понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Представитель ООО "СГС ПЛЮС", обратившись с указанным заявлением, не привел каких-либо доводов в подтверждение фальсификации доказательств (наличия подделок, подчисток, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). Процессуальный интерес заявителя фактически направлен на проверку достоверности указанных в доверенности сведений, а не на проверку наличия признаков искажений или исправлений, повлекших изменение действительного смысла документа.

Между тем, наличие полномочий, опосредованных доверенностью, суд установил на основании информации из представленных учредительных документов ООО "Технологии-М".

Апелляционный суд отмечает, что правовым последствием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица в порядке реализации ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является последующая процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом N 129-ФЗ не предусмотрены.

Вопреки доводам апеллянта, до момента исключения из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности, ООО "Технологии-М" не лишено возможности осуществлять процессуальную активность. Наличие полномочий на представление интересов подлежит установлению на основании учредительных документов такого лица, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылку апеллянта на нарушение принципа состязательности апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную применительно к порядку рассмотрения процессуальных заявлений. Кроме того, сам факт не направления заявления ООО "Технологии-М" от 08.08.2022 об ускорении рассмотрения дела (на что ссылается апеллянт) не нарушает прав ООО "СГС ПЛЮС", поскольку процессуальная обязанность по направлению подобных заявлений стороне спора отсутствует.

Проверив ссылку апеллянта на оспаривание им договора уступки (цессии) в рамках дела N А56-8739/2022 апелляционный суд установил, что иск ООО "СГС ПЛЮС" к ООО "Технологии-М" и ИП Малеиной Л.С. о признании недействительным договора уступки (цессии) от 13.12.2021 оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022. При этом суд указал в решении, что вне зависимости от наличия записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, у Малеина М.Ю. как у единственного участника ООО "Технологии-М" имеются все полномочия выступать от имени юридического лица. Также суд отметил, что ООО "СГС ПЛЮС" обязано исполнять вступившее в законную силу решение суда, независимо от того, кто является взыскателем: ООО "Технологии-М" или Малеина Л.С.; уступкой права требования долга с ООО "СГС ПЛЮС" денежных средств не могут быть нарушены материальные и процессуальные права ООО "СГС ПЛЮС".

На вопрос апелляционного суда о препятствиях исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021 в добровольном порядке путем платежа обществу "Технологии-М", если должник не признает состоявшуюся уступку, представитель ООО "СГС ПЛЮС" в судебном заседании сослался исключительно на наличие записей о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Между тем, само по себе наличие таких записей до момента исключения ООО "Технологии-М" из ЕГРЮЛ не лишает названное лицо правосубъектности и не оправдывает позицию ООО "СГС ПЛЮС" как неисполнительного должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А84-1046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская