Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-9732/22 по делу N А46-23230/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А46-23230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9732/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23230/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1145543016860) к Бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" Лотош Я.А. по доверенности N 62 от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУ "ООСЗ", учреждение, ответчик) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.06.2020 N 23-2020/СМР, обязании исключить из Единой информационной системы (ЕИС) государственных закупок запись о расторжении контракта N 23-2020/СМР.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23230/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств по договору, работы на момент расторжения контракта выполнялись, вместе с тем обществом в ходе работ неоднократно выявлялись факты несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, несоответствие сметы, проектной и рабочей документации друг другу, наличие неучтенных работ и материалов, а также иные недостатки, о чем подрядчик информировал заказчика, в свою очередь учреждение долгое время согласовывало изменения в проектную документацию; после расторжения контракта истец продолжал выполнение работ, другие подрядчики на объект не вышли, общество имеет возможность достроить объект; суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства на проведение экспертиз по делу, нарушил право ООО СК "Лидер" на защиту, по результатам экспертизы суд смог бы достоверно определить причины нарушения сроков и точно установить наличие или отсутствие вины и умысла общества.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Лидер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

При этом от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с производством экспертизы проектной документации по делу N А46-764/2022, выводы которой могут повлиять на решение суда.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем рассмотрение дела N А46-764/2022 и проведение в рамках данного дела судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания данной судебной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "ООСЗ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 ООО СК "Лидер" (подрядчик) и БУ "ООСЗ" (заказчик) заключён государственный контракт N 23-2020/СМР (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада по ул. Чайкиной в пос. Иртышский, Омского муниципального района Омской области". Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днём заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 21.12.2020. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

19.11.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС.

Полагая принятое заказчиком решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО СК "Лидер" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1 контракта установлены аналогичные положения.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днём заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 21.12.2020. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на объекте в полном объеме в указанный срок, ООО СК "Лидер" в материалы настоящего дела не представлено.

При этом заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить бесперебойную поставку необходимых строительных материалов на объект и оплатить начисленную неустойку (письма от 26.03.2021 N 02-0900, от 22.04.2021 N 02-1186, от 21.05.2021 N 02-1441, от 24.06.2021 N02-1758, от 32.07.2021 N 02-2023, от 26.08.2021 N 02- 2235, от 05.10.2021 N 02-2598, от 08.11.2021 N 02-2913).

Кроме того, в отношении ООО СК "Лидер" по результатам проведенного строительного контроля неоднократно предъявлялись предписания об устранении выявленных на объекте нарушений, а также претензии в связи с их несвоевременным выполнением и требованием оплаты штрафа (письма от 15.10.2020 N 02-2363,от 22.10.2020 N 02-2432, от 13.01.2021 N 02-0039, от 22.12.2020 N 02-3142, от 29.07.2021 N 02-2010)

Письмом от 09.09.2021 N 1169СК, организация, осуществляющая строительный контроль на объекте, уведомило БУ "ООСЗ" о том, что подрядчик полностью остановил работы на объекте с 31.08.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что БУ "ООСЗ" обоснованно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от учреждения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО СК "Лидер" как участник аукциона имело доступ к аукционной документации. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе, общество дало согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено. При заключении контракта истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Таким образом, ООО СК "Лидер", являясь профессиональным участником гражданским правоотношений, еще на момент заключения контракта при должной степени заботливости и осмотрительности должен был определить наличие возможности для исполнения контракта в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту и не усматривает оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от договора недействительным и расторжения договора на основании абзаца 2 части 6 статьи 709 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил право ООО СК "Лидер" на защиту, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства на проведение экспертиз по делу в целях определения причины нарушения сроков и установления наличия или отсутствия вины и умысла общества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК "Лидер", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин