Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-11394/22 по делу N А65-2453/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-2453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мухаметсадыкова Дамира Ильдаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - индивидуального предпринимателя Трубенкова Леонида Леонидовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрик" - Яковлева Артура Викторовича о привлечении Мирзагитова Айрата Дильбаровича, Мухаметсадыкова Дамира Ильдаровича и Майнич Артема Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фабрик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Трубенкова Леонида Леонидовича, г. Москва, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фабрик", г.Альметьвск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление индивидуального предпринимателя Трубенкова Леонида Леонидовича, г. Москва, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрик", г.Альметьвск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Артур Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Артур Викторович.

В производстве суда в рамках дела о банкротстве должника находятся объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Трубенкова Леонида Леонидовича и конкурсного управляющего должника Яковлева Артура Викторовича о привлечении Мирзагитова Айрата Дильбаровича, Мухаметсадыкова Дамира Ильдаровича, Майнич Артема Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фабрик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 Майнич Артем Игоревич и Мухаметсадыков Дамир Ильдарович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фабрик".

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, Мухаметсадыков Дамир Ильдарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по ходатайству Трубенкова Леонида Леонидовича приняты обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2022.

05.09.2022 от ПАО АКБ "АкБарс" поступило сообщение о наложении ареста на денежные средства на счете Майнич А.И.

05.09.2022 от конкурсного управляющего ООО "Фабрик" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

12.09.2022 от ПАО "Росбанк" поступило сообщение о наложении ареста на денежные средства на счете Майнич А.И., Мухаметсадыкова Д.И.

22.09.2022 от Трубенкова Л.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов по реестру составляет 5 643 750 руб. Конкурсный управляющий должника указал, что имущества должника для удовлетворения требований не выявлено, из ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего следует отсутствие зарегистрированного за должником имущества. Размер непогашенных текущих обязательств должника, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, составил 432 209,22 руб.

Индивидуальный предприниматель Трубенков Леонид Леонидович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фабрик" - Яковлев Артур Викторович обратились с заявлениями о привлечении Мирзагитова Айрата Дильбаровича, Мухаметсадыкова Дамира Ильдаровича и Майнич Артема Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фабрик".

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители указывали:

- неподача в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2013,

- непередача документации временному управляющему, утвержденному 08.04.2021,

- непередача документации конкурсному управляющему, утвержденному 19.07.2021,

- отчуждение активов по договору от 10.02.2017 в период с 15.02.2017 по 10.08.2017.

Привлекая Майнич Артема Игоревича и Мухаметсадыкова Дамира Ильдаровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фабрик", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемые заявления направлены конкурсным кредитором (заявителем по делу) и конкурсным управляющим в суд поступили 24.06.2021, 11.01.2022, суд первой инстанции рассмотрел их по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц (неподача в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2013; непередача документации временному управляющему, утвержденному 08.04.2021, непередача документации конкурсному управляющему, утвержденному 19.07.2021; отчуждение активов по договору от 10.02.2017 в период с 15.02.2017 по 10.08.2017), имели место как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).

Согласно копиям выписок из ЕГРЮЛ, ответов МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан на запрос конкурсного управляющего, Мирзагитов А.Д. осуществлял полномочия руководителя должника с 12.04.2012 по 03.03.2014, являлся учредителем с долей 100% с 12.05.2012 по 28.07.2015.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В заявлении указано, что по данным бухгалтерской отчетности от 29.03.2013 за 2012 год должник имел отрицательные активы в размере - 675 000 рублей. С 01.01.2013 должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При таких обстоятельствах руководитель должника Мирзагитов Айрат Дильбарович должен был знать о наличии признаков объективного банкротства не позднее 31.03.2013 и исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу N А65-22538/2016 следует, что обязательства должника перед правопредшественником кредитора ИП Трубенковым Л.Л. возникли на основании договора процентного займа N 2-12/2013 от 11.12.2013 с декабря 2013 года по апрель 2014 года, когда должнику были выданы займы.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (п. 4 постановления Пленума N 53).

Из копий бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. от 31.03.2015 следует наличие активов на сумму 9996000 руб., в том числе основные средства на сумму 2365000 руб., запасы на сумму 5145000 руб., дебиторская задолженность на сумму 2426000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 60000 руб.; на 31 декабря предыдущего года отражены активы на сумму 3611000 руб. Согласно копии бухгалтерского баланса должника за 2017 г. от 02.04.2018 на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (2015 г.), активы составляли 10450000 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности активы имели положительное значение, происходил рост активов должника, что не могло свидетельствовать об объективном банкротстве. При этом суд принял во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу N А65-22538/2016 обстоятельства, а именно, что заем частично возвращен на сумму 500 000 руб. (по платежным поручениям от 13.12.2013 и 17.12.2014), правопредшественник кредитора ИП Трубенкова Л.Л. обратился к должнику с требованием о возврате займов только 28.06.2016. Обязательства не возникли в результате неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом, а были взяты на себя должником на начальном этапе, для финансирования хозяйственной деятельности.

В то же время судом первой инстанции был отклонен довод Мухаметсадыкова Д.И. о том, требование заявителя по делу не может входить в размер субсидиарной ответственности ввиду фактической аффилированности первоначального кредитора (ООО "Магистраль") с должником, поскольку им предоставлен заем, который не был обеспечен, продолжительное время не истребовался, превышал размер активов. Данные доводы являются предположительными, иными доказательствами, в том числе косвенными, не подтверждены. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Магистраль" каким - либо образом определяло действия должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копиям выписки из ЕГРЮЛ, ответов МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан на запрос конкурсного управляющего, Майнич А.И. осуществлял полномочия руководителя должника с 15.09.2016 по 03.02.2017, Мухаметсадыков Д.И. - с 03.02.2017 до признания должника банкротом, а также являлся учредителем с долей 7,69% с 17.03.2017.

Соответственно, предполагается, что ответчики являются контролирующими должника лицами в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данная презумпция не опровергнута.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно заявлению, ответчиком Мухаметсадыковым Д.И. как руководителем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В то же время балансовая стоимость активов должника по данным последней бухгалтерской отчетности за 2018 г. от 21.03.2019 составляет 6775000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 6 768 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 7000 руб. По бухгалтерской отчетности за 2017 г. от 02.04.2018 активы составляли 10 423 000 руб., в том числе 2 211 000 руб. - запасы, 8 204 000 руб. - дебиторская задолженность, 8000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Заявитель по делу и конкурсный управляющий ссылались на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год произошло выбытие запасов, при этом у общества отсутствовала выручка, а также затраты. Прочие расходы общества составили лишь 2000 рублей. Таким образом, запасы не были использованы в процессе хозяйственной деятельности, а законность и обоснованность их выбытия не имеет документального подтверждения.

Кроме того, как видно из бухгалтерской отчетности ООО "Фабрик" за 2018 год должник имел обязательства в виде кредиторской задолженности в размере 4 702 000 руб., обязательства по займам в размере 15 793 000 рублей, итого 20 495 000 рублей. Размер задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов в третью очередь, по состоянию на 05.10.2021 составляет 5 643 750 рублей, иных кредиторов общества на дату рассмотрения обособленного спора не выявлено. Как указано конкурсным управляющим, при таких обстоятельствах в 2019-2020 годах было осуществлено погашение задолженности в сумме 14 851 250 (20495000-5643750) рублей. Документы, переданные Мухаметсадыковым Д.И., не содержат сведений о кредиторах, датах и основаниях возникновения кредиторской задолженности, датах и способах ее погашения.

Возражая против данных доводов, Мухаметсадыков Д.И. пояснил, что в конце 2017 г. должник фактически прекратил деятельность, последнее поступление денежных средств на счет произошло 29.11.2017 на сумму 9336,90 руб., списание - 07.03.2018, иные банковские операции отсутствуют. Запасы по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 представляли собой уже употребленные продукты питания и напитки. Актом N 11 от 05.03.2018, копия которого представлена в дело, запасы балансовой стоимостью 2210832,87 руб. были списаны.

Кроме того, Мухаметсадыков Д.И. указал, что дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 представляет собой задолженность ООО "Алгарыш".

В материалы дела представлены копии договора поставки N 10/02 от 10.02.2017, товарных накладных о поставке товара в период с 15.02.2017 по 10.08.2017. Однако в указанных документах отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ООО "Алгарыш", оттиск его печати. Документы подписаны только со стороны ООО "Фабрик" директором Мухаметсадыковым Д.И., содержатся отметки "Дубликат".

По данному договору поставки от 10.02.2017 между ООО "Фабрик" (поставщик) и ООО "Алгарыш" (покупатель) поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю продукции на основании устных заявок (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.3 указанного договора расчеты по договору проводятся покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком в течение трех рабочих дней после поставки продукции. Покупателю поставлен товар на общую сумму 5 649 855,60 рублей согласно следующим накладным:

1) товарная накладная 22 от 15.02.2017 на сумму 1149615,00 руб.;

2) товарная накладная 26 от 20.02.2017 на сумму 1143650,00 руб.;

3) товарная накладная 32 от 02.03.2017 на сумму 39359,86 руб.;

4) товарная накладная 34 от 02.03.2017 на сумму 47618,64 руб.;

5) товарная накладная 35 от 02.03.2017 на сумму 169700,00 руб.;

6) товарная накладная 41 от 15.03.2017 на сумму 48083,30 руб.;

7) товарная накладная 45 от 17.03.2017 на сумму 79737,08 руб.;

8) товарная накладная 49 от 19.03.2017 на сумму 76360,00 руб.;

9) товарная накладная 52 от 03.04.2017 на сумму 30581,58 руб.;

10) товарная накладная 56 от 10.04.2017 на сумму 217000,00 руб.;

11) товарная накладная 57 от 10.04.2017 на сумму 25637,52 руб.;

12) товарная накладная 58 от 10.04.2017 на сумму 107300,00 руб.;

13) товарная накладная 60 от 11.04.2017 на сумму 69249,40 руб.;

14) товарная накладная 65 от 15.04.2017 на сумму 57409,30 руб.;

15) товарная накладная 66 от 15.04.2017 на сумму 34420,00 руб.;

16) товарная накладная 67 от 15.04.2017 на сумму 82223,24 руб.;

17) товарная накладная 73 от 20.04.2017 на сумму 33004,60 руб.;

18) товарная накладная 75 от 21.04.2017 на сумму 32420,60 руб.;

19) товарная накладная 76 от 24.04.2017 на сумму 31794,00 руб.;

20) товарная накладная 77 от 24.04.2017 на сумму 117380,00 руб.;

21) товарная накладная 78 от 26.04.2017 на сумму 48419,25 руб.;

22) товарная накладная 80 от 04.05.2017 на сумму 256520,52 руб.;

23) товарная накладная 82 от 05.05.2017 на сумму 43737,50 руб.;

24) товарная накладная 83 от 10.05.2017 на сумму 50951,89 руб.;

25) товарная накладная 85 от 12.05.2017 на сумму 40758,69 руб.;

26) товарная накладная 86 от 15.05.2017 на сумму 21755,79 руб.;

27) товарная накладная 88 от 17.05.2017 на сумму 61547,85 руб.;

28) товарная накладная 89 от 17.05.2017 на сумму 30276,90 руб.;

29) товарная накладная 90 от 17.05.2017 на сумму 57841,00 руб.;

30) товарная накладная 93 от 19.05.2017 на сумму 59950,26 руб.;

31) товарная накладная 94 от 19.05.2017 на сумму 67799,04 руб.;

32) товарная накладная 98 от 23.05.2017 на сумму 72236,13 руб.;

33) товарная накладная 102 от 24.05.2017 на сумму 41508,02 руб.;

34) товарная накладная 106 от 26.05.2017 на сумму 80820,34 руб.;

35) товарная накладная 116 от 17.06.2017 на сумму 178800,00 руб.;

36) товарная накладная 117 от 17.06.2017 на сумму 172280,00 руб.;

37) товарная накладная 122 от 20.07.2017 на сумму 235740,00 руб.;

38) товарная накладная 123 от 20.07.2017 на сумму 199680,00 руб.;

39) товарная накладная 151 от 01.08.2017 на сумму 48177,90 руб.;

40) товарная накладная 153 от 10.08.2017 на сумму 201960,00 руб.;

41) товарная накладная 154 от 10.08.2017 на сумму 41791,00 руб.;

42) товарная накладная 155 от 10.08.2017 на сумму 44760,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительным договора поставки N 10/02 от 10.02.2017, применении последствий недействительности сделки, договор признан незаключенным, в связи с тем, что данный договор поставки и товарные накладные не подписаны со стороны ООО "Алгарыш".

В то же время из копии постановления ОМВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 следует, что Майнич А.И. как учредитель и руководитель ООО "Алгарыш" на момент совершения сделки не опровергал передачу активов должника, пояснил, что выступил инициатором заключения сделки между должником и ООО "Алгарыш".

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Алгарыш" зарегистрировано по адресу нахождения должника за 44 дня до даты договора от 10.02.2017, имеет такой же вид деятельности как должник (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания); Майнич А.И. (учредитель и руководитель ООО "Алгарыш") являлся руководителем должника до 03.02.2017; согласно сведениям, размещенном на сервисе СБИС, ООО "Алгарыш" имеет электронную почту fabrik1@mail.ru и один и тот же с ООО "Фабрик" телефон 8(8553)38-40-65; по товарным накладным должником переданы мебель, музыкальное оборудование, продукты питания и напитки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, надлежащими доказательствами подтверждено, что ООО "Алгарыш" было создано аффилированным лицом должника, в одном и том же месте с должником, с аналогичным с должником видом деятельности для перевода финансово-хозяйственной деятельности должника на другую компанию с целью причинения существенного ущерба кредиторам должника.

При этом ссылка Мухаметсадыкова Д.И. на приобретение должником права требования была отклонена судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с 2017 г., оригиналы документов отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы. Обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Алгарыш" не свидетельствует о невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной (дополнительной) ответственности.

Исходя из балансовой стоимости активов должника (9485000 руб. за 2016 г.), размера обязательств перед кредиторами, отсутствия иного имущества, сумма переданного имущества сопоставима с масштабом деятельности должника, безвозмездное отчуждение активов является существенно убыточным, повлекло невозможность погашения требований кредиторов по реестру, причинило значительный вред правам кредиторов.

Майнич А.И., являясь руководителем должника за неделю до передачи его имущества, извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя Мухаметсадыкова Д.И. Следовательно, данное лицо также являются контролирующим должника на момент отчуждения имущества.

Указанные конкурсным управляющим и заявителем по делу доводы ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Истец не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Мухаметсадыков Д.И. и Майнич А.И. свою вину не опровергли.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно расчету заявителя, размер субсидиарной ответственности составляет сумму непогашенных требований и текущих обязательств - 6 075 959 руб. (5643750+432209=6075959). Данную сумму суд взыскал солидарно с ответчиков - Майнич А.И. и Мухаметсадыкова Д.И.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу N А65-2453/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова