Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-17770/24 по делу N А40-261798/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-261798/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИКУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-261798/23

по иску ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (ИНН 7708530167, ОГРН 1047796508440)

к ООО "АРХИКУМ" (ИНН 7736549113, ОГРН 1067759316272)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончиков М.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Остаева И.Т. по доверенности от 26.02.2024,

Балик Н.Н. по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго эстейт" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Архикум" (ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 19-11-2020 от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 19-11-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 3 890 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В силу п. 4.2. договора общий срок выполнения работ по договору составляет 7 месяцев с даты оплаты истцом аванса.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в работе по вине ответчика он обязан устранить их за свой счет в согласованные с истцом сроки.

В соответствии с п. 3.10. договора ответчик обязался совместно с истцом участвовать в согласовании разработанной проектной документации в государственных органах и согласующих организациях.

При наличии замечаний от экспертных и согласующих организаций ответчик вносит необходимые исправления в проектную и рабочую документацию.

Так, в материалы дела представлены решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, а также решения о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если: ответчик не по вине истца и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 8 договора, нарушает свои обязательства по договору на срок свыше 30 рабочих дней.

19.09.2023 письмом N 51 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчик выполнил работы по 1 этапу и 4 этапу, при этом по этапам 2, 3 и 5 ответчик работы не выполнил.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 290 000 руб. 00 коп. (3 890 000 руб. 00 коп. перечисленные истцом денежные средства - 1 600 000 руб. 00 коп. стоимость выполненных ответчиком работ).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

19.09.2023 письмом N 51 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчик выполнил работы по 1 этапу и 4 этапу, при этом по этапам 2, 3 и 5 ответчик работы не выполнил.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 2 290 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 290 000 руб. 00 коп. (3 890 000 руб. 00 коп. перечисленные истцом денежные средства - 1 600 000 руб. 00 коп. стоимость выполненных ответчиком работ).

Ссылка ответчика на то, что он надлежащим образом передал истцу по договору документацию, а истец принял ее без замечаний, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что выполнение ответчиком работ подтверждается подписанием истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные приложением N 3 к договору, ответчик передает уполномоченному представителю истца 5 экземпляров разработанной проектной и рабочей документации, а также электронные версии проектной и рабочей документации в формате DWG и PDF документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора приемка работы истцом осуществляется в течение 14 рабочих дней момента получения документации.

В силу п. 4.6. договора в указанный срок истец обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить ответчику мотивированный отказ.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что он результат работ по этапу N 3 передал истцу в электронном виде с одновременным предоставлением акта N 12 от 26.04.2022 г.

Касательно этапа N 5 ответчик поясняет, что результат работ был передан уполномоченному представителю истца 06.03.2023 г. на бумажном носителе по накладной N 2 с одновременным предоставлением акта выполненных работ N 29 от 06.03.2023 г.

При этом, как полагает ответчик, не завершение работ по этапу N 2 в сроки, установленное договором, обусловлено действиями самого истца, а именно не предоставлением исходных данных.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в том числе их нарочной передачи, на что ссылается ответчик.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласована сдача работ путем направления актов и проекта на электронную почту истца, как и не предусмотрен для этого электронный адрес истца, по которому должна направляться корреспонденция.

При этом на те документы, получение которых истец не отрицает, последним были даны мотивированные замечания.

Так, относительно сдачи работ по этапу N 5, из представленного в материалы дела письма ответчика N 3 от 06.03.2023, следует, что последний указывает на направление истцу рабочей документации по 2 и 5 этапу посредством передачи накладных, однако доказательств передачи актов выполненных работ истцу ответчик не предоставляет.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента передачи документации по накладной N 2 от 06.03.2023 ответчик устранил замечания по разделу индивидуальный тепловой пункт.

Помимо этого, письмом от 13.06.2023 N 41 истец направил ответчику требование о внесении изменений в рабочую документацию, доказательств исполнения которого ответчиком в материалы дела также не представлено.

Что касается работ по этапам N 2 и N 3, то в материалы дела представлены как технические заключения о несоответствии проектной документации, так и решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги.

Кроме того, в письме от 07.11.2023 истец указал на наличие мотивированных замечаний к выполненным ответчиком работам в ответ на его письмо от 20.10.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что замечания, указанные истцом, ответчиком устранены не были.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с расторжением договора у ответчика правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец предоставил ему актуальные градостроительные планы земельных участков лишь через год с момента заключения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались в связи с не предоставлением истцом исходных данных.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-261798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев