Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-4146/22 по делу N А83-7001/2022

20 октября 2022 г.

Дело N А83-7001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пышненко Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел в одно производство от 06.09.2022 по делу N А83-7001/2022 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к Индивидуальному предпринимателю Пышненко Ольге Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пышненко Ольге Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сова", 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка", 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара в общей сумме 800,00 руб., почтовых расходов в размере 121,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства путем реализации товара, на котором нанесены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, при этом согласие на использование авторских прав истца ответчиком получено не было.

18.07.2022 в адрес суда первой инстанции предпринимателем в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А83-7575/2022, N А83-7625/2022 в одно производство. По мнению заявителя, целесообразным является объединение нескольких вышеуказанных однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в них участвуют одни и те же лица, а также указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении настоящего дела с делами N А83-7675/2022, N А83-7625/2022 в одно производство отказано на том основании, что вышеуказанные дела имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, предметами их рассмотрения выступают исключительные права на различные объекты, совместное их рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос об объединении дел по существу.

Как утверждает апеллянт, исковые требования по вышеуказанным делам являются однородными, основания исков тождественны, предъявлены к одному и тому же ответчику, а также подтверждены одним доказательством - кассовым чеком N 00011 от 16.08.2021 на сумму 1650 руб., что, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что требования заявлены об одном случае нарушения в результате одной сделки. Следовательно, настоящее дело и дела N А83-7675/2022, N А83-7625/2022 подлежат рассмотрению в одном производстве.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.10.2022.

В судебное заседание 18.10.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-7675/2022 по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к ИП Пышненко Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Сказочный Патруль", а также изображение персонажей: "Снежка", "Варя", "Аленка", "Маша".

Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-7625/2022 по иску АО "Сеть телевизионных станций" к ИП Пышненко Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 720365, N 707375, N 713288, N 709911, N 707374, а также на произведения изобразительного искусства изображения персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя), "Лапочка", "Гоня".

Как полагает апеллянт, предмет и основания иска по настоящему делу и вышеуказанным делам являются тождественными, данные дела объединены одним доказательством и предъявлены к одному и тому же ответчику, в связи с чем подлежат рассмотрению в одном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Следовательно, разрешая вопрос об объединении дел в одно производство, суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В настоящем деле предметом заявленных требований являются требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сова", "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша", являющиеся персонажами анимационного мультсериала "Ми-ми-мишки".

В деле N А83-7675/2022 предметом иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Сказочный Патруль", а также изображение персонажей: "Снежка", "Варя", "Аленка", "Маша".

Предметом же требований в деле N А83-7625/2022 являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, а также на изображение персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя), "Лапочка", "Гоня", из анимационного сериала "Три кота".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактические основания заявленных требований по вышеуказанным делам, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о требованиях, предъявленных в отношении разных объектов интеллектуальных прав, в связи с чем рассмотрение их в одном производстве может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия и соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Кроме того, правовая аналогичность спорных ситуаций и предъявление требований к одному и тому же лицу, сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство, поскольку, как уже было отмечено, требования заявлены по разным объектам интеллектуальных права и отдельное производство по каждому заявлению будет наоборот способствовать более правильному, своевременному и эффективному их разрешению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках самостоятельных дел, равно как и доказательств того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апеллянтом не представлено. Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения заявлений, не установлено.

При этом ссылка апеллянта на кассовый чек, который является одним доказательством как в настоящем деле, так и в делах N А83-7675/2022, N А83-7625/2022, не свидетельствует о взаимосвязанности указанных дел, в связи с чем, исходя из анализа положений статьи 130 АПК РФ, не является обстоятельством, подтверждающим необходимость в объединении дел в одно производство.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выделении требований в отдельное производство, то ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел в одно производство от 06.09.2022 по делу N А83-7001/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пышненко Ольги Анатольевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова