Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17626/22 по делу N А53-22091/2022

г. Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

Дело N А53-22091/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 07.09.2022) по делу N А53-22091/2022

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ООО "Невастройпроект"

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 29.10.2021 в размере 227328 руб. 49 коп., штрафа в размере 14998 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2021 по 29.10.2021 в размере 22732 руб. 85 коп., штраф в размере 14998 руб. 76 коп.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 30.11.2020 N 3326/ЗКТЭ-ЦДИ/20/1/1 на выполнение работ по обработке сгораемых конструкций огнезащитным составом. Исполнителем работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается материалами делами и ответчиком не оспаривается. В связи с нарушением сроков выполнения работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ООО "Невастройпроект" и уменьшил размер неустойки за период с 01.09.2021 по 29.10.2021 до 22732 руб.

85 коп. Требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, поскольку работы выполнены не в полном объеме. Учитывая, что установленный в договоре размер штрафа не является завышенным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа во взыскании 204595 руб. 64 коп., заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что истец изначально допустил уступку в начислении неустойки, размер взыскиваемой неустойки определен исходя из стоимости неисполненных обязательств по договору. В ходатайстве ответчика отсутствует обоснование несоразмерности неустойки. При заключении договора ответчик возражений по условиям пункта 8.3 договора не заявил, договор подписан без разногласий. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Невастройпроект" просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2020 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Невастройпроект" (исполнитель) заключен договор N 3326/ЗКТЭ-ЦДИ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по обработке сгораемых конструкций огнезащитным составом (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.10.2021 (раздел 12 договора).

Сроки оказания услуг, их этапов, определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 1249896 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно, за фактически оказанный этап услуг, в соответствии с календарным планом, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (приложение N 4 к договору), на основании технических актов, подписанных представителем структурного подразделения заказчика и исполнителя (по форме приложения N 7 к договору), счета, счета-фактуры исполнителя, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания этапа услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26 в двух экземплярах.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемым к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту об оказанных услугах (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В приложениях к договору сторонами согласовано техническое задание (приложение N 1 к договору), календарный план (приложение N 2 к договору), расчет цены договора (приложение N 3 к договору) и формы документов о выполненных работах (оказанных услугах) (приложения N 4-6 к договору).

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ - с 01.05.2021 по 31.08.2021.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Невастройпроект" выполнило работы по договору с нарушением срока, установленного в календарном плане, а именно:

по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2021 N 2 - просрочка составила 30 дней, работы выполнены в объеме 12246,48 кв.м на сумму 201773 руб. 02 коп. (не выполнены объемы работ в 21830,27 кв.м на сумму 359675 руб. 60 коп.);

по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.10.2021 N 3 - просрочка составила 59 дней, работы выполнены в объеме 860 п.м на сумму 282706 руб. 08 коп. (не выполнены объемы работ в 1179 п.м на сумму 387570 руб. 31 коп.).

Согласно акту приемки исполненных обязательств от 13.05.2021 N 8 (приложение N 8 к иску) обязательства ООО "Невастройпроект" по договору исполнены на сумму 752630 руб. 03 коп., оплачены заказчиком в полном объеме.

В претензии от 17.01.2022 N ИСХ-339/СКДН ОАО "Российские железные дороги" потребовало в добровольном порядке уплатить неустойку и штраф за нарушение договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что ООО "Невастройпроект" не оплатило штрафные санкции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 30.11.2020 N 3326/ЗКТЭ-ЦДИ/20/1/1 на выполнение работ по обработке сгораемых конструкций огнезащитным составом.

Цена договора составляет 1249896 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ - с 01.05.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемым к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту об оказанных услугах.

ООО "Невастройпроект" выполнило работы по договору с нарушением срока, установленного в календарном плане, а именно:

по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2021 N 2 - просрочка составила 30 дней, работы выполнены в объеме 12246,48 кв.м на сумму 201773 руб. 02 коп. (не выполнены объемы работ в 21830,27 кв.м на сумму 359675 руб. 60 коп.);

по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.10.2021 N 3 - просрочка составила 59 дней, работы выполнены в объеме 860 п.м на сумму 282706 руб. 08 коп. (не выполнены объемы работ в 1179 п.м на сумму 387570 руб. 31 коп.).

Согласно акту приемки исполненных обязательств от 13.05.2021 N 8 (приложение N 8 к иску) обязательства ООО "Невастройпроект" по договору исполнены на сумму 752630 руб. 03 коп., оплачены заказчиком в полном объеме.

В рассматриваемом случае работы выполнены с нарушением сроков, не в полном объеме, при этом данный факт ООО "Невастройпроект" не оспаривается.

ОАО "Российские железные дороги" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 29.10.2021 в размере 227328 руб. 49 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Представленный истцом расчет неустойки проведен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

ООО "Невастройпроект" в суде первой инстанции заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство - л.д. 14-16).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что установленная в пункте 8.3 договора неустойка в размере 1 % является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22732 руб. 85 коп. (0,1 %).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что истец изначально допустил уступку в начислении неустойки, размер взыскиваемой неустойки определен исходя из стоимости неисполненных обязательств по договору.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что при заключении договора ответчик возражений по условиям пункта 8.3 договора не заявил, договор подписан без разногласий.

В данном случае размер неустойки от суммы неисполненных обязательств по договору не ограничивает и не исключает право суда уменьшить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходатайстве ответчика отсутствует обоснование несоразмерности неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является чрезмерно высокая ставка неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 % в год, что свидетельствует о явной несоразмерности определенной сторонами ставки неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом несоразмерность носит явный характер и является очевидной.

Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 22732 руб. 85 коп. (0,1 %).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 29.10.2021 в размере 22732 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО "Российские железные дороги" также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14998 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

ООО "Невастройпроект" в суде первой инстанции также заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство - л.д. 14-16).

Размер штрафа определен договором и не является завышенным. Доказательств о несоразмерности размера штрафа ООО "Невастройпроект" не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы штрафа судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 14998 руб. 76 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 07.09.2022) по делу N А53-22091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина