Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8198/22 по делу N А27-4971/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-4971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ралдугина Алексея Валерьевича (N 07АП-8198/2022(3)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4971/2022 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1114213000054 ИНН 4213008957, зарегистрированного по юридическому адресу: 650000, город Кемерово, ул. Мичурина, 13, 317), принятое по заявлению Ралдугина Алексея Валерьевича, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Ралдугина А.В.: Леонов А.С. по доверенности от 08.08.2022, паспорт:

от ФНС России: Караваев П.В. по доверенности от 17.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, ООО "Итатский НПЗ") по заявлению Ралдугина Алексея Валерьевича (далее - Ралдугин А.В., заявитель) об установлении требований кредитора определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования Ралдугина Алексея Валерьевича в размере 91 453 397, 68 руб. основного долга, 22 740 761 руб. процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе Ралдугин А.В. просит определение от 26.08.2022 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, включить требование в

третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" в размере 91 453 397,68 руб. основного долга, а также проценты за период с 04.02.2019 по 10.04.2022 в размере 22 740 761 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках ранее возбужденного дела N А27-10212/2016 о банкротстве ООО "Итатский НПЗ" требования кредитора ООО "ВТЭК" в размере 93 129 733 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итатский НПЗ" на основании определения арбитражного суда от 07.11.2016 как законное и обоснованное, в отсутствие возражений уполномоченного органа, участвовавшего в деле о банкротстве; приобретение Ралдугиным А.В. требования к ООО "Итатский НПЗ" осуществлено на основании договора купли-продажи прав требований, заключенных 27.12.2016 между ООО "ВТЭК" и Ралдугиным А.В. по результатам открытых торгов, проводимых в рамках дела N А27-5807/2016 о банкротстве кредитора - ООО "ВТЭК"; требования перешли к Ралдугину А.В. в ходе реализации имущества в рамках процедуры банкротства ООО "ВТЭК" и после прекращения полномочий Ралдугина А.В. в качестве ликвидатора ООО УК "Кузнецкий уголь", когда отсутствовала какая-либо юридическая и/или фактическая заинтересованность; в течение последних 3-х лет должник исполнял мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-10212/2016; вывод об аффилированности исходя из того факта, что в период с апреля по август 2016 Ралдугин А.В. занимал руководящую должность в управляющей компании должника, является ошибочным и сделан без учета иных фактических обстоятельств; обстоятельства выполнения Ралдугиным А.В. обязанностей ликвидатора управляющей компании в течение нескольких месяцев в 2016 не могут свидетельствовать об аффилированности с ООО "Итатский НПЗ" в 2019 и/или в 2022, поскольку обязательным критерием аффилированности является возможность оказывать влияние на принимаемые управленческие решения; Ралдугин А.В. никаким образом не аффилирован с ООО "Итатский НПЗ" через кипрскую компанию Дерине Инвестментс Лтд., как кредитор с процентным соотношениям требований 5,89% от общего размера требований кредиторов ООО "Итатский НПЗ" на момент заключения мирового соглашения не мог влиять на принятие каких-либо решений и формирование условий мирового соглашения; уполномоченный орган не получал по условиям мирового соглашения платежи равными долями, а лишь по 0,84% задолженности ежемесячно, все остальные кредиторы получали на равных по 0,05% процента задолженности, но могли рассчитывать на последующее погашение долга с процентами по ставке рефинансирования; поскольку условия мирового соглашения исполнялись ООО "Итатский НПЗ" надлежащим образом, кредиторами - участниками мирового соглашения не предъявлялись и не могли предъявляться требования в судебном порядке; факт заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не может быть расценен судом, как компенсационное финансирование для целей субординации требований кредитора в другом деле о банкротстве; посколь-

ку кредиторы совместно приняли риск неисполнения мирового соглашения, один из кредиторов - участник мирового соглашения (в настоящем случае Ралдугин А.В.) не может быть субординирован в реестре кредиторов при повторном возбуждении дела о банкротстве, а требования второго кредитора - участника мирового соглашения (в настоящем случае ФНС России) включены в третью очередь реестра кредиторов при повторном возбуждении дела о банкротстве.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ралдугина А.В. и ФНС России поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках первого дела о банкротстве ООО "Итатский НПЗ" N А27-10212/2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением суда от 07.11.2016 по требование ООО "ВТЭК" в размере 93 129 733 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итатский НПЗ".

Определением суда от 23.11.2018 произведена замена ООО "ВТЭК" на процессуального правопреемника - Ралдугина Алексея Валерьевича с правом требования в размере 93 129 733 руб. основного долга.

На собрании кредиторов ООО "Итатский НПЗ" от 26.12.2018 принято решение о заключении мирового соглашения. За данное решение проголосовало 82,89% голосов от общего числа кредиторов (1 309 990 580,84 руб. основного долга), включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Ралдугин А.В. (5,89%).

В соответствии с пунктом 4.1.3 мирового соглашения требования конкурсных кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа) погашаются должником с рассрочкой в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглаше-

ния, при этом в течение первых 35 месяцев погашению подлежит 0,05% от суммы основного долга в месяц, остаток долга подлежит погашению в течение тридцать шестого месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда от 07.02.2019 утверждено мировое соглашение в деле N А27-10212/2016, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в размере 91 453 397,68 руб. основного долга (без учета процентов), Ралдугин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по заявленным требованиям уполномоченный орган указал об аффилированности Ралдугина А.В. по отношению к ООО "Итатский НПЗ", управляющей компанией ООО "Итатский НПЗ" являлось ООО УК "Кузнецкий уголь" (ИНН 7717682896), руководителем которой в период с 25.04.2016 по 22.09.2016 был Ралдугин А.В.; договор купли-продажи прав требований между ООО "ВТЭК" и Ралдугиным А.В. заключен 27.12.2016, в связи с чем, право требования к должнику в размере 93 129 733 руб. перешло к аффилированному лицу, также аффилированность Ралдугина А.В. и ООО "Итатский НПЗ" прослеживается через кипрскую компанию.

Отказывая в удовлетворении требования Ралдугина А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 191 453 397, 68 руб. основного долга, 22 740 761 руб. процентов и признавая требование, подлежащим погашению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из фактической аффилированности заявителя и должника; за три года к должнику не предъявлялись требования в судебном порядке; для ООО "Итатский НПЗ" заключение мирового соглашения, за которое голосовали мажоритарные, в том числе, аффилированные лица, явилось предоставлением отсрочки, которая позволила ему осуществлять хозяйственную деятельность последующие три года; условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.02.2019, в свете возбуждения нового дела о банкротстве и ряда уступок между аффилированными лицами, можно квалифицировать как предоставление рассрочки аффилированному лицу на льготных условиях.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования Ралдугина А.В., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценив действия аффилированных лиц как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Из положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно

того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы уполномоченного об аффилированности заявителя должника, обстоятельства заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.02.2019, учитывая возбуждение нового дела о банкротстве и ряд уступок между аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении рассрочки аффилированному лицу на льготных условиях, о компенсационной финансировании, осуществляемом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Доводы Ралдугина А.В. о том, что требования перешли к нему в ходе реализации имущества в рамках процедуры банкротства ООО "ВТЭК" и после прекращения полномочий Ралдугина А.В. в качестве ликвидатора ООО УК "Кузнецкий уголь", когда отсутствовала какая-либо юридическая и/или фактическая заинтересованность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, при создании ООО "Итатский НПЗ" его управляющей компанией утверждена ООО УК "Кузнецкий уголь", которая исполняла свои обязанности как до возбуждения предыдущего дела о банкротстве, так и в период наблюдения, введенного в отношении должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ралдугин А.В. - ликвидатор управляющей компании в период с 25.04.2016 по 22.09.2016, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор является заинтересованным лицом к должнику, обязанности Ралдугиным А.В. осуществлялись в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, в настоящее время Ралдугин А.В. является директором ООО "Премьер" (ИНН 7717718447), учредителем данной организации является Компания с ограниченной ответственностью "Дерине Инвестментс ЛТД", Кипр, доля в уставном капитале 100%. Компания "Дерине Инвестментс ЛТД", Кипр также является учредителем ООО "Автотранс" (ИНН 4205207927), с долей в уставном капитале 50% (выписка из ЕГРЮЛ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, первоначальным учредителем (с 04.10.2010 по

09.09.2011) и руководителем (с 04.10.2010 по 08.12.2010) ООО "Автотранс" являлся Батухтин Андрей Валентинович (ИНН 420800215594), он же первоначальный учредитель ООО "Итатский НПЗ" (период учредительства с 20.01.2011 по 16.06.2011), генеральный директор и совладелец ООО "Промышленные технологии бизнеса" (ООО "ПТБ") (ИНН 4205184596). Данный факт установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 по делу о банкротстве N А27-29532/2019.

На момент заключения мирового соглашения в деле о банкротстве N А27-10212/2016 ООО "ПТБ" являлся основным кредитором ООО "Итатский НПЗ" с размером требования 1 216 860 847,84 руб. (доля голосов 77%) и за мировое соглашение голосовали только Ралдугин А.В. и ООО "ПТБ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ первоначальным руководителем (с 15.02.2012 по 28.02.2016) и учредителем (с 15.02.2012 по 30.01.2014) ООО "Премьер" (где в настоящее время работает Ралдугин А.В.) является Скворцов Сергей Валентинович (ИНН 421703764728), он же бывший совладелец ООО УК "Кузнецкий уголь" (ИНН 7717682896) (с 21.09.2010 по 26.06.2011) - управляющая компания ООО "Итатский НПЗ" (при его создании) и в котором в период с 25.04.2016 по 22.09.2016 Ралдугин А.В. занимал руководящую должность.

Тот факт, что приобретение Ралдугиным А.В. требования к ООО "Итатский НПЗ" осуществлено на основании договора купли-продажи прав требований, заключенных 27.12.2016 между ООО "ВТЭК" и Ралдугиным А.В. по результатам открытых торгов, проводимых в рамках дела N А27-5807/2016 о банкротстве кредитора - ООО "ВТЭК", правового значения не имеет, поскольку в приобретенном Ралдугиным А.В. лоте, 96% прав требований относятся к взаимозависимым с должником лицам.

Довод жалобы относительно исполнения должником в течение последних 3-х лет мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-10212/2016, отклоняются судом.

По условиям мирового соглашения основному кредитору (ООО "ПТБ") с размером требования 1 216 860 847,84 руб. ежемесячный платеж составляет 608 430,42 руб., итого за 35 месяцев должна быть погашена задолженность в размере 21 295 064,70 руб. Вместе с тем, последний собственник требования (ООО "Сибирский поставщик") заявил в реестр требований кредиторов должника проценты по мировому соглашению в размере 279 658 295,89 руб., то есть за период мирового соглашения обязательства должника выросли в 13 раз по сравнению с произведенными платежами.

В соответствии с мировым соглашением Ралдугину А.В. с размером требования 93 129 733 руб. ежемесячный платеж составлял 46 564,87 руб., итого за 35 месяцев должна быть погашена задолженность в размере 1 629 770,45 руб., при этом кредитором заявлены проценты в размере 22 740 761 руб.

С учетом изложенного, факт компенсационного финансирования кредитором не опро-

вергнут, в связи с чем, неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.4 Обзора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым субординировать требование Ралдугина А.В. по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

Приведенные Ралдугиным А.В. в апелляционной жалобе доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику с учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции по их применению.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ралдугина Алексея Валерьевича-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик