Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10937/22 по делу N А50-21870/2021

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-21870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Ярыш М.Н., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под расписку в протоколе судебного заседания 04.10.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, участие в судебном заседании не принял, представителя не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Газаряна Арташеса Эдвиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2022 года

по делу N А50-21870/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Газаряну Арташесу Эдвиновичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец, общество) с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ИП Газаряна Арташеса Эдвиновича (ответчик, предприниматель) 94 515 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 г., 41 180 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 22.03.2022.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.05.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 456 руб. 82 коп. за период с 13.04.2021 по 22.03.2022. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 115 972 руб. 47 коп., из которых: 94 515 руб. 65 коп. задолженность, 21 456 руб. 82 коп. неустойка; а также 4 669 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 146 руб. 30 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 28757 от 05.08.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтены доказательства оплаты спорной задолженности. Ссылка суда на дело N А50-16012/2021 не обоснована, так как не учтено, что ответчик возражал также по разноскам платежей, возможности их отнесения за более ранний период. Вопреки оценке суда, платёжные документы на сумму 65377,70 руб. от 05.04.2021, на сумму 42462,68 руб. от 17.05.2021, на сумму 9729,83 руб. от 09.06.2021 имели назначение платежа путём указания счёта, по которому производится оплата.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, возражая против её удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось для проведения сторонами сверки расчётов, разноски платежей, составления акта сверки, принятия мер к заключению мирового соглашения.

Предложенные судом действия выполнены только истцом. В дело заблаговременно через систему "Мой арбитр" направлены акт сверки взаимных расчётов от 12.10.2022 по состоянию на 01.09.2022 за период с 01.12.2018 по 31.08.2022; ведомость оплат за период с октября 2018 года по октябрь 2022 года; помесячные расчёты с данными о потреблении за каждый месяц, стоимостью ресурса, принятыми от ответчика оплатами за общий период с января 2019 года по январь 2022 года.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приняв во внимание, в том числе сведения, представленные по предложению апелляционного суда, о начислениях и оплатах за периоды предшествовавшие и следующие за спорным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1809-00596 от 01.08.2019 между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика письмом N 71000-041-06/1539 от 05.08.2019 проект договора со стороны последнего не возвращен.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, в период с марта по май 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на принадлежащий ему объект (административное здание, гараж, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, 40), однако оплату за оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 515 руб. 65 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71000-082-02/2465 от 25.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что ответчик является собственником отапливаемого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ должен нести бремя его содержания, включая оплату поставленного ресурса.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с марта по май 2021 года тепловую энергию составляет по расчету истца 94 515 руб. 65 коп.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии и ее объем, ответчик ссылается на полную оплату задолженности за спорный период.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период суд счёл не подтвержденными.

Платежи на сумму 65377,70 руб. от 05.04.2021, на сумму 42462,68 руб. от 17.05.2021, на сумму 9729,83 руб. от 09.06.2021, на которые ответчик ссылается, как произведенные за спорный период (за март, апрель и май 2021 года) в соответствии с выставленными счетами-фактурами, истцом учтены в счет погашения задолженности за более ранний период, в частности, за период январь и февраль 2021 года (расчет в деле N А50-16012/2021). При рассмотрении указанного дела ответчик возражений относительно разноски платежей не высказывал. То обстоятельство, что сумма платежа соответствует сумме в выставленных счетах-фактурах за спорный период, в отсутствие назначения платежа, при наличии долга за ранее возникший период (пункт 3 статьи 522 ГК РФ), не может свидетельствовать об оплате за спорный период.

Соответственно, указанные платежи в полном объеме, как заключил суд, не могут быть учтены в счет погашения долга за спорный период.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 21 456 руб. 82 коп. за период с 13.04.2021 по 22.03.2022, согласно представленному расчету.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца об уплате неустойки за спорный период также является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также на ответчика отнесены судебные расходы, подтверждённые истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034).

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с марта по май 2021 года на принадлежащий ответчику объект (административное здание, гараж, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, 40), ее объем, определённый по прибору учёта, и стоимость ответчиком не оспорены. Возражения касаются распределения истцом платежей, поступивших от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, по общему правилу получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Согласно уточнённому расчёту истцом начислено за март, апрель, май 2021 года 116 077,72 руб. (64085,21 + 42262,68 + 9729,83, соответственно). Учтены оплаты на общую сумму 21562,07 руб. (платёжные документы N 411610 от 12.03.2021 на 15242,07 руб.; N 236736 от 07.09.2021 на 6320 руб.).

Ответчик, оспаривая размер оплаты, в её подтверждение применительно к спорному периоду ссылается на чеки по операциям, в которых имеется в назначении платежа ссылка на договор. К чеку-ордеру N 40333 приложены письма банка в адрес Пермского филиала ПАО "Т Плюс" о том, что платёж на сумму 65377 руб. 70 коп. клиент совершал по счёту-фактуре N7405016297/7U00 от 31.03.2021. Аналогичное письмо банка от 06.09.2021 приложено к платёжному поручению N40469166 от 18.05.2021 на сумму 42262,68 руб. с пояснениями об оплате по счёту-фактуре N7405021769/7U00 от 30.04.2021; к платёжному поручению N440355864 от 10.06.2021 на сумму 9729,83 руб. с пояснениями об оплате по счёту-фактуре N7405027869/7U00 от 31.05.2021. В чеках по операциям от 08.11.2021 и от 10.11.2021 имеется ссылка на счёт 7405052929 от 31.10.2021. Данные документы предоставлялись в суде первой инстанции.

Апелляционным судом сторонам предоставлялось время для сверки расчётов за весь период взаимоотношений сторон. Между тем, данные действия своевременно совершены только истцом, который представил свой вариант акта сверки от 12.10.2022 по состоянию на 01.09.2022 за период с 01.12.2018 по 31.08.2022. Информация об оплатах за период с января 2018 года по январь 2022 года также представлялась в суд первой инстанции в виде ведомости оплат (л.д. 135-137). Согласно данным документам поступающие от потребителя платежи закрывали задолженность в календарной последовательности (засчитываются в счёт ранее возникшей задолженности). Таким образом, задолженность ответчика подтверждена.

Учитывая выбранные ответчиком способы оплаты, которые чаще всего не позволяли истцу при поступлении денежных средств идентифицировать назначение платежа, в отсутствие непосредственного сопровождения платежей указаниями истцу на период их отнесения (письма банка, направленные истцу через несколько месяцев после совершения платежа, не свидетельствуют об указании назначении платежа непосредственно при его совершении), расчёт истца и разноска платежей признаются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в деле N А50-16012/2021 взыскивался долг за январь, февраль 2021 года. С учётом того, что он был полностью оплачен, истец настаивал на взыскании только неустойки. К ходатайству об уточнении исковых требований приложен уточнённый расчёт. Платёжные документы, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, были учтены истцом в расчёте иска за предыдущий период: с января по февраль 2021 года. На основании уточнённого расчёта в деле N А50-16012/2021 истцом была рассчитана неустойка. Решение суда по делу N А50-16012/2021 не обжаловано, вступило в законную силу. Оснований для учёта тех же платежей, которые зачтены истцом в оплату задолженности за предыдущий период, повторно в счёт оплаты спорного периода по настоящему делу не имеется (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку по части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в сумме 21 456 руб. 82 коп. за период с 13.04.2021 по 22.03.2022.

Удовлетворение судом требований о взыскании неустойки соответствует положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, так как доводы жалобы не признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу N А50-21870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева