Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-4356/22 по делу N А83-14692/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А83-14692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 20 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чмут Е.П., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеинова Руслана Рустемовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 о передаче дела N А83-14692/2021 по подсудности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1171690013659) к индивидуальному предпринимателю Усеинову Руслану Рустемовичу (ОГРНИП 320911200003401) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усеинова Руслана Рустемовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усеинова Руслана Рустемовича (далее - ИП Усеинов Р.Р., индивидуальный предприниматель, апеллянт) неосновательного обогащения - 2 125 129,70 рублей и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ в сумме 63 016, 84 рублей.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд со встречным требованием к обществу о взыскании задолженности по договору поставки - 2 275 654,52 рублей, пени за период с 18.12.2020 по 25.01.2021 - 72 713,40 рублей, пени за период с 25.01.2021 по 16.07.2021 - 393 688,23 рублей.

Впоследствии первоначально заявленные требования обществом дважды уточнены, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя 1 836 327,87 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный предпринимателем, а также 259 645,32 рублей процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В первоначально поданном исковом заявлении ООО "Стройтранс" обосновывает требования ссылкой на заключённый между обществом и ИП Усеиновым Р.Р. договор поставки от 24.09.2020, по условиям которого предприниматель (поставщик) принял обязательство по поставке обществу (покупателю) товара в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованные сторонами. Поскольку, как указал истец, платёжными поручениями ответчику перечислены денежные средства в счёт оплаты товара, но сам товар так и не передан ответчиком, последним не представлены документы, подтверждающие сдачу-приёмку товара, полученная ответчиком оплата является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. В исковом заявлении истец также указывает на три платежа (от 03.09.2020, 11.09.2020, 22.09.2020), произведённые до заключения договора.

11.10.2021 от истца в адрес суда в электронном виде поступил документ, поименованный как "дополнение", в котором фактически изложено заявление об уточнении ранее заявленных требований. Истец указывает на представление ответчиком документов, подтверждающих передачу товара на сумму 288 801, 83 рублей, просит взыскать с него 1 836 327,87 рублей предварительной оплаты за непереданный товар, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 81 282, 54 рублей (л.д. 9 - 14 том 2).

29.08.2022 истец увеличил размер взыскиваемых процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, до 259 645,32 рублей (л.д. 110 - 123 том 4).

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым, придя к выводу о неподсудности спора суду, передал его по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ООО "Стройтранс" в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выводы суда основаны на пункте 8.3 договора поставки от 24.09.2020, согласно которому спор, не урегулированный путём проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Не согласившись с названным определением суда, ИП Усеинов Р.Р. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных норм, поскольку суд принял к производству иск, указав в определении, что он подан с соблюдением всех правил арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, дело находилось в производстве суда более одного года (проведено 11 судебных заседаний), оспариваемое определение вынесено на стадии принятия итогового судебного акта по инициативе суда, истец определил подсудность спора по месту нахождения ответчика, а последний согласился с этим, на протяжении рассмотрения дела ни одна из сторон не заявляла о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, апеллянт понёс значительные судебные расходы, а при передаче дела в другой суд такие расходы увеличатся в несколько раз. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, грубейшим образом нарушают его права и ограничивают доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления в суд.

ООО "Стройтранс" в материалы дела направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает обжалуемое определение законным, а жалобу ИП Усеинова Р.Р. - не подлежащей удовлетворению. В отзыве указывает, что на момент обращения с иском у него отсутствовал договор поставки, в связи с чем о наличии условия о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца общество узнало в ходе производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключённому до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки видно, что он заключён сторонами 24.09.2020, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1). По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется предоставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, по договорной цене, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. При этом сроки поставки, цена, количество и ассортимент товара или способ их согласования сторонами в договоре не определены.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при невозможности урегулирования спора путём проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть денежных средств перечислена обществом индивидуальному предпринимателю до даты заключения договора поставки (платёжные поручения N 14 от 03.09.2020 на сумму 63 942,99 рублей, N 44 от 11.09.2020 на сумму 8 808,25 рублей, N 85 от 22.09.2020 на сумму 86 681,29 рублей, N 86 от 22.09.2020 на сумму 14 015,05 рублей) (л.д. 19 - 22 том 1, л.д. 145, 148 том 4).

В указанных и последующих платёжных поручениях, датированных числами позднее даты заключения договора, отсутствуют ссылки на спорный договор, указано на оплату по счетам, которые в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлены только два счёта: N ЭЛ-3 от 04.01.2021 на сумму 45 532,04 рублей и N ЭЛ-2 от 04.01.2021 на сумму 173 235,17 рублей (л.д. 195, 196 том 1). Из данных счетов за 2021 год, помимо указания суммы и наименований, количества подлежащих оплате товаров, не усматривается, в рамках какого договора они выставлены предпринимателем обществу, учитывая истечение срока действия договора поставки 31.12.2020.

ИП Усеиновым Р.Р. в материалы дела представлены Универсальные передаточные акты (УПД) в подтверждение поставки товара истцу. Однако в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приёмки) товаров в них указан заказ клиента (л.д. 138 - 194 том 1), ссылки на спорный договор отсутствуют.

Исходя из заявленных истцом требований, которые изначально квалифицировались им как неосновательное обогащение, а после уточнения - в качестве суммы предварительной оплаты за товар, а также с учётом представленных в материалы дела документов, стороны не отрицают перечисление ответчику денежных средств истцом и до заключения договора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройтранс" неоднократно ставило под сомнение факт заключения договора поставки, заявляло о фальсификации ответчиком доказательств, в том числе и спорного договора (л.д. 41 - 43 том 2, л.д. 25 том 4, л.д. 43 - 45 том 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в другой суд, оставил неразрешённым вопрос о том, возникли ли отношения по поставке в рамках заключённого 24.09.2020 договора, либо имели место разовые сделки купли-продажи как до, так и после заключения договора. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о применимости положений пункта 8.3 договора поставки, изменяющих подсудность спора.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В исковом заявлении ООО "Стройтранс" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец и обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Республики Крым. Иск принят судом первой инстанции к производству 15.07.2021.

За время рассмотрения дела (более одного года) стороны возражений относительно соблюдения судом правил подсудности не заявляли, обжалуемое определение от 27.09.2022 вынесено судом первой инстанции по собственной инициативе. При этом на момент принятия оспариваемого определения суд исследовал собранные по делу доказательства, завершил рассмотрение дела, возобновил судебное разбирательство для разрешения вопроса о фальсификации доказательств и объявил перерыв на пять рабочих дней до 27.09.2022 (протокол судебного заседания от 20.09.2022, л.д. 156 том 4). После объявленного перерыва суд удалился в совещательную комнату для решения вопроса о передаче дела по подсудности (протокол с/з, л.д. 167 том 4)

Приведённый ООО "Стройтранс" в отзыве на апелляционную жалобу довод о получении информации относительно рассмотрения споров из договора поставки в Арбитражном суде Республики Татарстан только в ходе производства по делу не принимается судом, потому как противоречит материалам дела.

Так, договор поставки приложен к исковому заявлению, в тексте искового заявления имеется ссылка на его условия (л.д. 16-18 том 1). В последующем, как приведено выше, истец его оспаривал. Однако истец определил правоотношения между сторонами как возникшие из неосновательного обогащения, поэтому и предъявил иск по месту нахождения ответчика, что следует и из отзыва на апелляционную жалобу. Аналогичный договор поставки представлен в материалы дела ответчиком (приложение к встречному исковому заявлению N 9) 02.09.2021 (л.д. 66-75 том 1). На протяжении всего срока рассмотрения дела судом истец не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности. Более того, считал договор сомнительным, заявляя о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Таким образом, предшествующее отзыву поведение общества свидетельствует о фактическом признании компетенции Арбитражного суда Республики Крым на рассмотрение спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к вопросу о подсудности рассмотрения спора, приведённые нормативные положения означают, что возражения против подсудности должны быть заявлены стороной, добросовестно осуществляющей процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению такой стороны, компетентен рассматривать дело.

В силу международного принципа эстоппель, признаваемый Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершённых действий и сделок, а также принятых решений, если её поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. То есть принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13, активные действия сторон, направленные на рассмотрение спора, свидетельствуют о признании ими компетенции суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение её в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927).

Поскольку ООО "Стройтранс" само определило подсудность спора, предъявив исковые требования по месту нахождения ответчика с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а не в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, возражений относительно подсудности спора в течение всего времени его рассмотрения судом первой инстанции и до обращения ИП Усеинова Р.Р. с апелляционной жалобой не заявляло, активно отстаивало свою позицию в Арбитражном суде Республики Крым, изложенный в отзыве на жалобу довод отклоняется судом.

При указанных и установленных обстоятельствах, носящих объективный характер, с учётом нарушения принципа эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, разумных сроков рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для передачи по собственной инициативе дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд вынес определение о передаче дела по подсудности по собственной инициативе, с чем не согласился апелляционный суд, указанные выше правила о разрешении арбитражным судом апелляционной инстанции данного вопроса по существу не применяются. Учитывая, что судом первой инстанции спор не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-14692/2021 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП Усеиновым Р.Р. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности, на основании чего уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-14692/2021 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усеинову Руслану Рустемовичу (ИНН 910700113723) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 536 от 03.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Б. Лазаренко