Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 04АП-4120/24 по делу N А58-1924/2024

г. Чита

25 октября 2024 г.

Дело N А58-1924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года по делу N А58-1924/2024 по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмания" (ИНН 1414015356, ОГРН 1111414001027) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмания" с требованием о взыскании 2 022 565 руб. 82 коп. задолженности по Кредитному соглашению N 58/23-СПРБ от 26.05.2023 об открытии кредитной линии, из них: 1 734 185 руб. 71 коп. просроченная ссудная задолженность, 6 900 руб. 73 коп. просроченные проценты за просроченный кредит, 3 184 руб. 95 коп. просроченная задолженность по процентам, 40 627 руб. 83 коп. проценты на просроченный кредит, 751 руб. задолженность по пене за проценты, 236 915 руб. 60 коп. задолженность по пене за кредит, а также 33 113 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о выполнении обязательств по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии N 58/23-СПРБ подписано не уполномоченным лицом, а именно Директором Якутской дирекции по развитию бизнеса филиала Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" Д.О. Андреевым, без приложения документа подтверждающего полномочия по направлению требований.

В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности отсутствует подпись уполномоченного лица. При этом, из представленного расчета невозможно проверить его правильность и обоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от "Газпромбанк" (Акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (банк) и ответчик (заемщик) 26.05.2023 заключили Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 58/23-СПРБ, в соответствии с пунктом 2.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Истцом в ответ на заявления ответчику предоставлены транши на 1 462 540 руб. 80 коп., 544 000 руб., 431 465 руб. 19 коп., 500 727 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковскими ордерами N 709470 от 14.06.2023, N 869379 от 15.06.2023, N 34287 от 16.06.2023, N 999913 от 18.07.2023.

По состоянию на 21.02.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 2 022 565 руб. 82 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность - 1 734 185 руб. 71 коп.

- просроченные проценты за просроченный кредит - 6 900 руб. 73 коп.

- просроченная задолженность по процентам - 3 184 руб. 95 коп.

- проценты на просроченный кредит - 40 627 руб. 83 коп.

- задолженность по пене за проценты - 751 руб. - задолженность по пене за кредит - 236 915 руб. 60 коп.

07.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6.1. кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определённой соглашением, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно статье 8 кредитного соглашения за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате заемщиком при предъявлении соответствующего требования банка в срок, указанный в таком требовании.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ООО "Гурмания" суммы займа путем осуществления траншей на 1 462 540 руб. 80 коп., 544 000 руб., 431 465 руб. 19 коп., 500 727 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковскими ордерами N 709470 от 14.06.2023, N 869379 от 15.06.2023, N 34287 от 16.06.2023, N 999913 от 18.07.2023.

В нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком денежными средствами, надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 21.02.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 2 022 565 руб. 82 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 1 734 185 руб. 71 коп., просроченные проценты за просроченный кредит - 6 900 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам - 3 184 руб. 95 коп.; проценты на просроченный кредит - 40 627 руб. 83 коп., задолженность по пене за проценты - 751 руб., задолженность по пене за кредит - 236 915 руб. 60 коп.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, расчет задолженности по существу не оспорил, свой расчет не представил.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов в полном объеме, судом первой инстанции правомерно требования истца признаны обоснованными по праву и размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, вместе с тем, как следует из материалов дела, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на не подтверждение полномочий лица, подписавшего требования несостоятельна, поскольку претензия подписана должностным лицом - руководителем филиала АО "Гапромбанк", непосредственного указанного в качестве кредитора, в договоре кредитной линии и действующее в силу занимаемой должности (т. 1 л.д. 24).

Указание заявителя на отсутствие в расчете задолженности подписи уполномоченного лица, и невозможности проверить его правильность и обоснованность, поскольку не приведены формулы для расчета, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, порядок расчета соответствует условиям договора и периоду допущенных просрочек, что позволяет проверить как его арифметическую, так и временную (периоды просрочек) правильность.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года по делу N А58-1924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина