Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10056/22 по делу N А50-6632/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-6632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-6632/2022

по иску АО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, г. Уфа)

к ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" (ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: Клепцин А.С., доверенность от 17.12.2021,

от ответчика: не явились,

установил,

акционерное общество "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - общество СПК "Зеленый город", ответчик) о взыскании 11 100 112 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1 о приемке выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал (с учетом изменения иска и выделения требования о взыскании 6 043 102 руб. 60 коп. задолженности в отдельное производство, принятых в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о расторжении договора субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал в одностороннем порядке с 27.12.2021.

Кроме того заявитель жалобы просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на тот факт, что на дату обращения общества "Уралмостострой" с исковым заявлением к обществу СПК "Зеленый город" договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал являлся действующим, а на дату вынесения решения договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал был расторгнут с 23.05.2022 на основании письма общества СПК "Зеленый город" (уведомление от 11.05.2022 N 297 СПК).

Также ответчик просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на тот факт, что акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12/13.1/14.1 от 21.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1 от 21.022022 на сумму 11 100 112 руб. были направлены обществом "Уралмостострой" в адрес общества СПК "Зеленый город" 02.03.2022 письмом от 02.03.2022 N 154 (входящий от 02.03.2022 N 225).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-13510/2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СПК "Зеленый город" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край" (далее - работы, объект) в соответствии с проектной документацией, (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять объект и оплатить определенную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 179 078 824 руб. 45 коп., включая НДС по действующей ставке (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в пределах цены договора в сроки и в размерах, которые установлены таким договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору) и фактически выполненных субподрядчиком работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору), на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) с учётом коэффициента снижения и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с учётом коэффициента снижения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставлении счетов, счетов-фактур (при наличии) (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон (пункт 17.9 договора).

Решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение субподрядчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения субподрядчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления (пункт 17.10 договора).

Субподрядчиком в адрес подрядчика 28.02.2022 направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 17 143 214,60 руб.:

- КС-2 N 12 от 27.12.2021 на сумму 454 929 руб. 60 коп.;

- КС-2 N 13 от 01.02.2022 на сумму 12 244 782 руб.;

- КС-2 N 15 от 01.02.2022 на сумму 217 477 руб.;

- КС-2 N 14 от 03.02.2022 на сумму 4 226 026 руб.

Обращаясь с настоящим иском, субподрядчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате работ по указанным актам.

В процессе урегулирования взаимных претензий по качеству, приемке и оплате выполненных работ общество "Уралмостострой" в адрес общества "СПК Зеленый город" направило уточненный акт выполненных работ для его подписания и оплаты: КС-2 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1 на сумму 11 100 112 руб.

Данный акт выполненных работ включает в себя часть работ, содержащихся в актах КС-2 N 13 и N 15 от 01.02.2022 N 14 от 03.02.2022.

После предъявления в суд настоящего искового заявления от общества "СПК Зеленый город" получен подписанный акт выполненных работ КС-2 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

При этом на странице 2 решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал расторгнут в одностороннем порядке 27.12.2021.

Не возражая против взыскания задолженности, ответчик в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке 27.12.2021.

По мнению общества СПК "Зеленый город", данный вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 17.9 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа субподрядчика от договора, которые на момент направления уведомлений об отказе от 17.12.2021 N 1278 и от 27.12.2021 N 1322 отсутствовали.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции установил несуществующий факт, признав договор субподряда расторгнутым с 27.12.2021, поскольку данный договор расторгнут на основании письма общества СПК "Зеленый город" от 11.05.2022 N 297 с 23.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит исключить из мотивированной части решения вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.12.2021.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.12.2021 N 1278 субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 27.12.2021.

В обоснование мотивов отказа от договора субподрядчик сослался на неоднократные нарушения подрядчиком своих обязательств, в частности: нарушение сроков отвода земли, выдачи чертежей и проектных решений; нарушение сроков предоставления фронтов работ; непринятие своевременных мер к даче указаний по выполнению работ.

Возражая против обоснованности отказа субподрядчика от договора, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, которые указывают на неисполнение обществом СПК "Зеленый город" встречных обязанностей по договору, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы условиями договора субподряда не установлен запрет на возможность отказа субподрядчика от договора при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ссылки общества СПК "Зеленый город" на то, что пунктом 17.9 договора установлен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий возможность отказа субподрядчика от договора в одностороннем порядке, не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после направления уведомления об отказе от договора от 17.12.2021 N 1278 субподрядчик покинул объект производства работ, что подтверждается письмом подрядчика от 29.12.2021 N 1077СПК, в котором он просил истца приступить к выполнению работ и вернуть производственные силы и средства на объект.

Таким образом, с учетом действий субподрядчика исполнение сторонами договора субподряда на указанную судом первой инстанции дату 27.12.2021 в любом случае фактически прекратилось.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не соответствующим обстоятельствам дела и неверным оспариваемого ответчиком вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А56-13510/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 17.05.2022 пришел к аналогичному выводу о том, что спорный договор расторгнут обществом "Уралмостострой" в одностороннем порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-13510/2022 отказано в удовлетворении требования общества СПК "Зеленый город" об исключении вышеуказанного вывода из мотивировочной части решения суда по делу N А56-13510/2022.

Требование заявителя жалобы о дополнении мотивировочной части решения указанием на факт также не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений при несогласии заявителя с мотивировочной частью решения суда апелляционный суд вправе привести иную мотивировочную часть либо исключить выводы. Дополнение мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 20.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-6632/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева