Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14363/22 по делу N А65-28245/2021

город Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-28245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Щипанов А.В. (доверенность от 26.10.2021), от ответчика: представитель Калимуллин И.И. (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу N А65-28245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть", общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Свар Тэк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ВИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - ООО "КИТ Строй", ответчик) о взыскании 19 678 551 руб. 71 коп. долга, 7 116 107 руб. 73 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

ООО "КИТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Волжская инженерно-строительная компания" о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Татнефть" (далее - ПАО "Татнефть", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "Оргнефтехим-Холдинг", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Свар Тэк" (далее - ООО "Свар Тэк", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 406 391 руб. 30 коп. долга, 2 716 335 руб. 47 коп. пени, 139 925 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 20 019 667 руб. 31 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 в части взыскания с ответчика 10 506 909 руб. 60 коп. долга и 1 872 519 руб. 42 коп. неустойки отменить, принять новый судебный акт, в указанной части первоначального иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/2020-35-33/03-2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов; рентгенографический контроль и термообработку на Объекте "Титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистилляторов Комплекса НП и НХЗ" в г. Нижнекамск, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в п. 2.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.1 договор календарный срок выполнения работ по договору составляет: срок начала работ - дата подписания договора. Срок завершения работ - 30 сентября 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п. 4.1.2 договора).

Как указал истец, работы по договору подряда были выполнены истцом в срок и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3, имеющимися в материалах дела. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Сумма в размере 5 % от стоимости, указанной в справке формы КС-3, неоплаченная подрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком (п. 4.11).

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил частично. Сумма долга, по расчетам истца, составила 9 171 642 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 г., подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0709/1 от 07.09.2021 с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчик указал, что договором подряда предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, является суммой гарантийного удержания и перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком. Так как срок оплаты суммы гарантийного удержания еще не наступил, у ответчика отсутствует обязательство по перечислению истцу данной суммы. Денежные средства в размере 6 924 725,20 руб. запланированы к перечислению равными долями в течение четырех месяцев за счет средств, поступающих ответчику от реализации других проектов по графику, указанному в письме (исх.N 1881 от 30.09.2021).

Кроме того, согласно пояснениям истца, при исполнении договора была выявлена рабочая необходимость в привлечении для работы механизма, а именно крана LIBHERR LTM 1400 для монтажа линий Р-3101 и Р-3102 на установке ГОСД, блок N 3, так как технология монтажа заключалась в подаче под постамент укрупненных деталей с перестроповкой на лебедки, с дальнейшем монтажом основного коллектора весом 19 тонн, а все краны, за исключением LTM 1400, не проходили в Проекте производства работ ни по грузоподъемности, ни по габаритам, так как отметка монтажа располагалась на высоте 40 м.

Письмом от 23.06.2020 исх. N 22/06 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления механизма - крана LIBHERR LTM 1400.

25 июня 2020 года между истцом и ООО "Закамье" был заключен договор на оказание услуг выделенными механизмами с обслуживающим персоналом N 5, оказанные ООО "Закамье" услуги по которому были истцом оплачены в размере 9 870 048 руб. по платежным поручениям N 576 от 29.06.2020, N 704 от 24.07.2020, N 705 от 24.07.2020, N 1070 от 02.10.2020.

Как указал истец, привлечение к работам крана LIBHERR LTM 1400 было согласовано сторонами договора и генподрядчиком ООО "Оргнефтехим-Холдинг", что подтверждается письмами ООО "Оргнефтехим-Холдинг" от 07.05.2020 N И-3651/20 и N И-7951/2020 от 26.08.2020.

Так, согласно письму ООО "Оргнефтехим-Холдинг" от 07.05.2020 N И-3651/20, адресованному ответчику, третье лицо сообщало, что компенсация механизмов предусмотрена условиями договора N 35-33/03-20 от 31.03.2020, а именно п.6 Приложения N1 к договору согласно, которому подрядчик оплатит затраты субподрядчика по использованию импортных и уникальных кранов, на основании согласованных с подрядчиком ППР и утвержденной подрядчиком стоимости работ 1 маш/час.

В письме N И-7951/2020 от 26.08.2020 третье лицо ООО "Оргнефтехим-Холдинг" указало на согласование стоимости перебазировки и работы кранов на тит. 1107 (1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов в г. Нижнекамск.

23 декабря 2020 года истцом ответчику по акту приема передачи документов были переданы нарочно для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3, расчеты удорожания основных материалов к актам и расчеты на удорожание стоимости механизмов.

От подписания данных документов ответчик отказался, направив мотивированные возражения в принятии и подписании документов исх. N 2428 от 29.12.2020, с ссылкой на предоставления истцом не всех документов, предусмотренных условиями п.4.4.1 договора, и с указанием на то, что договором подряда не предусмотрена компенсация за привлечение импортных кранов Либхер.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам на удорожание стоимости механизмов за июль и август 2020 г. общая сумма затрат на привлечение крана LIBHERR LTM 1400 составила 11 052 064,80 руб.

При этом, данные расчеты на удорожание подписаны ответственными лицами ответчика и третьего лица ООО "Оргнефтехим-Холдинг".

Письмом исх. N 1280 от 27.01.2021 третье лицо ПАО "Татнефть" также подтвердило привлечение крана LIBHERR LTM 1400 для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов Блока N3 (Р-3101, Р-3102) и указало на необходимость оплаты работы данного крана.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, из общей суммы затрат на удорожание стоимости механизмов крана LIBHERR LTM 1400 ответчик частично оплатил истцу затраты в размере 545 155,20 руб., тем самым подтвердив необходимость привлечения крана к работам истца и выполнение работ с краном.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0710/01 от 07.09.2021 с требованием об оплате оставшейся не возмещенной сумме затрат в размере 10 506 909 руб. 60 коп. и неустойки, в ответ на которую ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 1881 от 30.09.2021, в котором ответчик сообщил, что в настоящее время ответчик ведет переговоры с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" по досудебному урегулированию данного вопроса и по предварительной оценке ООО "Оргнефтехим-Холдинг" готово компенсировать им сумму расходов по работе кранов LIBHERR LTM 1400.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик указал, что заявляя исковые требования о взыскании 9 171 642,22 руб. долга на основании подписанного сторонами акта сверки истец не учел, что в данном акте указана сумма задолженности, образовавшаяся в рамках другого договора подряда N 63/11 от 07.11.2018 на сумму 25 243 руб. 50 коп. и истребование данной суммы в рамках настоящего дела необоснованно.

Кроме того, ответчик указал, что истец не учел условие договора подряда об удержаниях для формирования гарантийного фонда.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4.11 договора подряда сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, неоплаченная подрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком.

Акт окончательной приемке выполненных работ по договору подряда сторонами не подписан, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету ответчика сумма гарантийных удержаний составила 2 246 917 руб. 02 коп. (5% от суммы 9 146 398 руб. 72 руб.), что истцом не оспорено и признано в письме исх. N 1110/1 от 11.10.2021.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 171 642 руб. 22 коп. долга за выполненные работы суд первой инстанции признал подлежашим частичному удовлетворению в сумме 6 899 481 руб. 70 коп. (9 171 642,22 руб. - 25 243,50 руб. - 2 246 917,02 руб.).

Оспаривая требования истца о взыскании компенсации за привлечение крана в размере 10 506 909 руб. 60 коп., ответчик указал, что договором не предусмотрено обязательство по компенсации работы кранов; истцом не представлены документы, подтверждающие данную задолженность, а также то, что истец не доказал факт согласования ответчиком дополнительных затрат в размере 11 052 064,80 руб.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора подряда, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.4.1.2 договора).

Согласно п.4.6 договора расчет удорожания стоимости основных материалов и расчет удорожания стоимости механизмов формируется субподрядчиком и передаются подрядчику вместе с Актом по форме КС-2 за отчетный месяц и учитываются при формировании справки КС-3.

В случае, если субподрядчиком предъявляются Акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные по неутвержденной смете, после утверждения сметной документации - данные Акты подлежат корректировке.

В данном случае, предусмотренные п.4.6 договора документы были переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

При этом, корректирующих расчетов удорожания механизмов ни истцу ни в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные истцом расчеты на удорожание стоимости механизмов за июль и август 2020 года подписаны со стороны ответчика и третьего лица ответственными лицами без каких либо замечаний. При этом, суммы затрат совпадают с суммами, указанными истцом в расчетах на удорожания переданных ответчику 23.12.2020 на согласование.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела письма третьего лица ООО "Оргнефтехим-Холдинг" N И-3651/20 от 07.05.2020 и N И-7951/20 от 26.08.2020 не подтверждают факт согласования дополнительных затрат в рамках договора подряда между истцом и ответчиком, а отражают процесс урегулирования взаимоотношений третьего лица и ответчика в рамках договора подряда N 35-33/03-2020 от 31.03.2020 суд первой инстанции отклонил.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком работы на спорном объекте для которых необходимо было привлечение крана LIBHERR LTM 1400 не выполнялись.

Между тем, сам факт выполнения работ на спорном объекте с привлечением крана LIBHERR LTM 1400 ответчиком не оспаривался.

При этом, необходимость привлечения к выполнению работ крана LIBHERR LTM 1400 была подтверждена также представителем третьего лица ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в ходе рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации за привлечение крана LIBHERR LTM 1400 при выполнении им работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 506 909 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости затрат в размере 5 043 316 руб. 61 коп за период с 30.12.2020 по 23.04.2022 и неустойки за нарушение сроков оплаты долга за выполненные и принятые ответчиком работы в размере 2 072 791 руб. 12 коп. за период с 01.08.2021 по 23.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 15.1 договора, изложенном в протоколе разногласий к договору от 09.04.2020, субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022.

После произведенного судом первой инстанции перерасчета, обоснованная сумма неустойки за нарушение сроков оплаты долга за выполненные и принятые ответчиком работы за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составила 1 676 574 руб. 05 коп., исходя из признанной судом первой инстанции обоснованной суммы долга в размере 6 899 481 руб. 70 коп. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости затрат истца за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 составила 4 801 657 руб. 69 коп.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты долга за выполненные работы до 843 816 руб. 05 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости затрат истца до 1 872 519 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в соответствии с п. 15.2 договора в размере 180 845 руб. 48 коп. Также ответчик просил взыскать с истца стоимость невозвращенных материалов в сумме 62 139 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30 сентября 2020 года.

Однако работы в установленный договором срок истцом выполнены не были, последние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были предоставлены лишь 30 июня 2021 года, что истцом не оспорено.

Согласно п. 15.2 договора подрядчик в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания, выполнения и сдача которых просрочены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик заявил о взыскании неустойки в размере 180 845 руб. 48 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 г.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет истцом не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Данную сумму суд первой инстанции признал подлежащей взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалась.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора субподряда предусмотрено, что в случае когда субподрядчик использует при производстве строительно-монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с Актами КС-2 и КС-3 предоставляет Акт списания материалов подрядчика, Отчет об использовании материалов подрядчика, Приложение к отчету об использование материалов подрядчика.

Как указал ответчик, в ходе выполнения работ ответчик передал истцу материалы на давальческой основе, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 представленными в материалы дела.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие использование выданного подрядчиком материала (остатков) на сумму 62 139 руб. 18 коп.

Письмом N 514 от 14.04.2022 ответчик потребовал у истца возвратить остатки материалов или оплатить их стоимость. Данное требования остались истцом без удовлетворения.

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статьей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отсутствии отчета истца об их использовании, на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Истцом доказательств возврата материалов либо оплаты их стоимости в суд первой инстанции не представлено, требования ответчика по встречному иску не оспорены.

Учитывая изложенное, требования ответчика по встречному иску в данной части суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 157, 190, 307-310, 314, 327.1, 330, 333, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 17 406 391 руб. 30 коп. долга, 2 716 335 руб. 47 коп. пени, 139 925 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 20 019 667 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу N А65-28245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов