Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-3565/22 по делу N А22-1639/2012

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А22-1639/201221

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адонис" Кагальницкова Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу N А22-1639/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ответчик) о взыскании 4 682 000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2011 N б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу N А22- 1639/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адонис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ортон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" взысканы денежные средства в размере 4 682 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" Кагальницкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу N А22-1639/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Адонис" конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возражая против указанного заявления Н.А. Жоголева указала, что сначала между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011. Затем, 19.04.2012 данный договор был расторгнут соглашением сторон.

По мнению ООО "Адонис" вновь открывшимися обстоятельствами стало то, что договор оформлен между аффилированными лицами и был расторгнут 19.04.2012.

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, а судом неправильно применены нормы процессуального права. Апеллянт настаивает на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу N А22-1639/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и указано выше, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что договор оформлен между аффилированными лицами, а также был расторгнут 19.04.2012.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы стать основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу N А22-1639/2012.

Фактически заявителем представлены новые доказательства, что, как было указано выше, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2022 по делу N А22-1639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов