Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-28522/22 по делу N А56-91727/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-91727/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ирмаш": Лазарева Т.М. по доверенности от 11.05.2022,

от АО ВО "Электроаппарат": Шайдаров Ф.В. по доверенности от 04.04.2022,

от АО ВО "Электроаппарат": Ханова Т.Б. по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28522/2022) конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по обособленному спору N А56-91727/2020/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" к АО ВО "Электроаппарат" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирмаш",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее - АО) "Профотек" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ирмаш" (ИНН 7816599462, ОГРН 1147847408191) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 в отношении ООО "Ирмаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ООО "Ирмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челюканов Н.А.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" об оспаривании сделок должника, а именно договора поставки N 32/651 от 09.10.2018, заключенного между должником и акционерным обществом высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - АО ВО "Электроаппарат", ответчик).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ирмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления представил доказательства мнимости заключенного договора N 32/651 от 08.10.2018. При этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения подлинности представленных АО ВО "Электроаппарат" документов по договору N 32/651 от 09.10.2018 и подлинности подписи генерального директора ООО "Ирмаш" на данных документах.

От АО ВО "Электроаппарат" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения подлинности представленных АО ВО "Электроаппарат" документов по договору N 32/651 от 09.10.2018 и подлинности подписи генерального директора ООО "Ирмаш" Яковлевой Ю.Р. на данных документах.

Представитель АО ВО "Электроаппарат" против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов, изложенных в апелляционной жалобы, возражал.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство представителя управляющего приобщении дополнительного доказательства, суд определил отказать в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, при отсутствии уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Ирмаш" по результатам анализа финансово-хозяйственных связей должника конкурсному управляющему должника стало известно, что 09.10.2018 между должником и ответчиком был подписан договор поставки N 32/651, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить должнику электротехническое оборудование по номенклатуре, указанной в спецификации к договору.

Конкурсный управляющий ООО "Ирмаш", обращаясь с настоящим заявлением, указал, что указанный договор поставки подлежит признанию недействительным как по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен лишь для вида с намерением создать иные правовые последствия, нежели те, которые возникают при исполнении договора поставки, при этом на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а данный договор был заключен им только для создания возможности включения в реестр требования ответчика.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ирмаш" возбуждено 23.10.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 09.10.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- АО "Профотек" в размере 17,7 млн. руб., подтвержденными решением от 13.07.2018 по делу N А40-100920/2018;

- ООО "Стройпартнер" в размере 17,5 млн. руб., подтвержденными решением от 20.07.2018 по делу N А56-114850/2017 (в отношении указанного долга было утверждено мировое соглашение 27.11.2018);

- ООО "НПП БИ-ТЭК" в размере 1,6 млн. руб., подтвержденными решением суда от 16.08.2018 по делу N А60-35187/2018;

- ООО "ИЦ КВК-Электро" в размере 3,5 тыс. евро (примерно 240 тыс. руб.), подтвержденными решением от 14.12.2018 по делу N А56-110359/2018.

Между тем, само по себе неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях, а также очевидно свидетельствующих, что должником не могли быть исполнены существующие у него обязательства в связи с его неплатежеспособностью в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что первая блокировка денежных средств по счету должника была совершена только 01.12.2020, то есть намного позже заключения оспариваемого договора. Соответственно, у ответчика не было оснований считать, что должник является неплатежеспособным и что, совершая оспариваемые платежи, он может причинить вред другим кредиторам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику, что свидетельствовало бы об осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки (при их наличии). Участвующие в деле лица при оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылались.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, как и не раскрыто доказательств, свидетельствующих о преднамеренном сговоре и согласованности действий ответчика с должником, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО "Ирмаш" и кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках строительства/реконструкции подстанций ПС 330кВ Мурманская по результатам закупочных процедур ПАО "ФСК ЕЭС" с ООО "Петроком" были заключены договоры подряда N 451893 от 02.02.2017, N 477493 от 02.11.2017.

По сведениям ПАО "ФСК ЕЭС" при реализации титула "строительство ПС 330кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ" ООО "Петроком" были поставлены на ОРУ 150 кВ ПС 330 кВ Мурманская 10 комплектов элегазовых выключателей типа ВГП-220-М производства АО ВО "Электроаппарат".

По утверждению ПАО "ФСК ЕЭС" указанное оборудование было принято у ООО "Петроком".

Изложенные обстоятельства, на которые, в том числе, в обоснование своих доводов ссылался конкурсный управляющий, позволяют прийти к выводу о том, что, поскольку производителем спорного оборудования являлось АО ВО "Электроаппарат", при этом, как утверждает ПАО "ФСК ЕЭС" и сам конкурсный управляющий, единственным подрядчиком по спорному договору являлось ООО "Петроком", а правоотношений между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком АО ВО "Электроаппарат" не было, как отсутствовали и договорные отношения между ООО "Петроком" и АО ВО "Электроаппарат", указанное оборудование в целях поставки его во исполнение договорных обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" было закуплено ООО "Петроком" у третьих лиц, к которым, в том числе относился и должник.

Между тем, факт поставки электрооборудования ответчиком в пользу должника во исполнение оспариваемого договора подтвержден товарными накладными N 1851 от 29.10.2019, N 1852 от 29.10.2019, счетами-фактурами от той же даты, паспортами оборудования, транспортными накладными N 203 от 29.10.2019 г., N 204 от 29.10.2019, N 205 от 29.10.2019. Указанное также подтверждено со стороны конечного получателя спорного оборудования - ПАО "ФСК ЕЭС", а именно наличие комплектов элегазовых выключателей типа ВГП-220-М производства АО "Электроаппарат".

Кроме того, выпиской с расчетного счета должника в Банке "Таврический", подтвержден факт поступления денежных средств от ООО "Петроком" на расчетный счет должника на закупку электрооборудования по договору N 03-2017 Мурманская от 31.03.2017, предметом которого, в том числе, являлись элегазовые колонковые выключатели.

Расчеты между должником и АО ВО "Электроаппарат" подтверждены актами приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк" от 26.10.2018 и от 07.10.2019, платежными поручениями N 872752 от 26.10.2018, N 872753 от 26.10.2018, N 4103322 от 07.10.2019.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают реальность исполнения обязательств по оспариваемому договору, а факт поступления оборудования к конечному приобретателю ПАО "ФСК ЕЭС" по цепочке сделок, одной из которых была оспариваемая сделка поставки товара, подтверждают отсутствие оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного конкурсным управляющим, путем проведения судебной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" о неустановлении хозяйственных связей между ООО "Ирмаш" и АО ВО "Электроаппарат" по выписке с расчетного счета должника в Банке Таврическом, г. Санкт-Петербург за период 2017-2018 г. не ставят под сомнение реальность оспариваемой сделки, поскольку не учитывают способ взаиморасчетов по договору.

Кроме того, исполнение АО ВО "Электроаппарат" и ООО "Ирмаш" обязательств по оспариваемой сделке уже было предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-91727/2020/тр.2, по результатам которого судами сделаны выводы о доказанности факта надлежащего исполнения АО ВО "Электроаппарат" обязательств перед ООО "Ирмаш", что имеет в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании договора поставки N32/651 от 09.10.2018 недействительной сделкой.

При этом факт оплаты по договору третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ сам по себе не подтверждает доводы конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" о мнимости сделки.

Суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

Между тем, исследуемый договор не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих исполнение сторонами обязательств по договору N 32/651 от 09.10.2018.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии достаточных оснований для констатации явной неплатежеспособности должника, отсутствии картотеки, исполнительных производств, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, не доказывает недействительность такой сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

В отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по обособленному спору N А56-91727/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова