Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-16934/24 по делу N А40-206283/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-206283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР АЛЮМИНИЕВЫХ ФАСАДОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-206283/23

по иску ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН"

к ООО "МИР АЛЮМИНИЕВЫХ ФАСАДОВ"

о взыскании 1 516 205,43 рублей, по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 948 673,4 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.А. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суммы неосновательного обогащения в размере 1 439 891,2 рублей по договору от 2 августа 2022 г. N PAV-152СП (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств.

Определением от 30 января к совместному рассмотрению принят встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки в размере 67 118,71 рублей за просрочку оплаты, убытков в размере 775 018 рублей, а также процентов в размере 106 536,69 рублей, начисленных на сумму истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Мир алюминиевых фасадов" (ОГРН 1217700568656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимак констракшн" (ОГРН 1197746310948) взыскано:

сумма неосновательного обогащения в размере 990 385 (девятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек;

задолженность в размере 449 505 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот пять) рублей 60 копеек;

неустойка в размере 99 038 (девяносто девять тысяч тридцать восемь) рублей 56 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 389 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Лимак констракшн" (ОГРН 1197746310948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир алюминиевых фасадов" (ОГРН 1217700568656) взыскано:

неустойка в размере 67 118 (шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 71 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взысканных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "Мир алюминиевых фасадов" (ОГРН 1217700568656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимак констракшн" (ОГРН 1197746310948) взыскана денежная сумма в размере 1 498 645 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИР АЛЮМИНИЕВЫХ ФАСАДОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на расхождения между протоколом судебного заседания и аудиозаписью, указывает на нарушения процесса, имущество ответчика ввезено на территорию истца, факт ввоза имущества доказан.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству навесных вентилируемых фасадов, а также иных монтажных сопутствующих работ на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс, корпуса 6, 7, 8, 9 с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 59-69.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора срок выполнения работ:

начало - 2 августа 2022 г.;

окончание - 2 марта 2023 г.

Общая стоимость работ по Договору (включая дополнительный объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 составляет 40 898 767,5 рублей.

Во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 13 733 682,76 рублей. Спора по указанным обстоятельства стороны не имеют.

Согласно подписанным сторонами КС-2, КС-3 ответчиком выполнено работ по Договору на сумму 12 743 297,16 рублей.

Согласно КС-3 из стоимости выполненных по Договору работ, истцом произведены гарантийные удержания на общую сумму 594 150,96 рублей, которая подлежит возврату Ответчику в порядке и сроки согласно п. 2.7 Договора.

Сумма переплаты составляет 990 385,6 рублей.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Кроме того, истец передал в собственность ответчику материалы на сумму 449 505,6 рублей, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 30 ноября 2022 г. N 206.

Как указано истцом, оплата за поставленные материалы ему не произведена. Иного суду не доказано.

В соответствии с положениями п. 5.1 Договора в целях фиксации выполненных объёмов работ и осуществления промежуточных платежей подрядчик передаёт генподрядчику до 25-го числа текущего месяца КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание - 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами КС-2 и КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков, дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков генподрядчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора подрядчик обязан предоставлять КС-2 и КС-3 с указанием сумм, уменьшенных на сумму гарантийного удержания и других удержаний в пользу генподрядчика.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в следующем порядке (пункты 2.7.1, 2.7.2 Договора:

- 2% по истечении 6-ти месяцев после получения ЗОС;

- 3% по истечении гарантийного периода.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец уведомлением от 6 июня 2023 г. N LC-PAV/567 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 11505484024093) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление получено адресатом 22 июня 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 22 июня 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 11.9, 11.9.1 Договора он считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе.

В соответствии с п. 11.3 Договора последствием отказа генподрядчика от исполнения Договора является обязанность подрядчика вернуть генподрядчику авансовые платежи в части, непогашенной в соответствии с условиями Договора, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора, возместить генподрядчику убытки в виде реального ущерба.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости переданных ответчику материалов суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец во исполнение Договора по подписанной УПД от 30 ноября 2022 г. N 206 им переданы ответчику ТМЦ на сумму 449 505,6 рублей.

Доводы ответчика сводятся к тому, что Договором не предусмотрено обеспечение субподрядчика давальческими материалами. Кроме того, ответчик не имел доступа к ТМЦ, указанных в спорной УПД.

Однако подписанием спорной УПД подтверждается факт передачи ответчику ТМЦ. Каким образом ответчик распорядился полученными ТМЦ не является предметом рассмотрения дела. Доказательств возврата ТМЦ суду не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 990 385,6 рублей, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.13.2 Договора, за нарушение подрядчиком сроков платежей, в том числе по возврату излишне уплаченного, подрядчик по указанию генподрядчика должен выплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исходя из буквального толкования п. 6.13.2 Договора, неустойка обеспечивает обязательства по возврату излишне уплаченных средств (авансов) в рамках исполнения обязательств сторон по Договору и не должна применяться к правоотношениям сторон по другим сделкам.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку возврата аванса за период с 11 июля 2023 г. по 25 декабря 2023 г.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению полностью.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Ответчиком во встречном иске предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 118,71 рублей за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 2.2 Договора подряда оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 на выполненный объем работ.

Требования ответчика в данной части встречного иска обоснованы тем, что сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 1 апреля 2023 г. N 4 на сумму 1 743 144 рублей (а с учётом гарантийного удержания на сумму 1 525 425,31 рублей).

Срок оплаты за выполненные работы по КС-2, КС-3 от 1 апреля 2023 г. N 4 истёк 28 апреля 2023 г.

Оплата генподрядчиком не произведена.

Согласно пункту 6.13.1 Договора генподрядчик за нарушение установленных сроков платежей (промежуточных платежей) более чем на 10 календарных дней выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты суммы 1 525 425,31 рублей за период с 9 мая 2023 г. по 21 июня 2023 г. (дата расторжения Договора).

Требования встречного иска ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований ответчика во встречном иске об истребовании имущества из владения истца суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Ответчик полагает, что имущество, согласно перечню имущества представленного во встречном иске, находится у истца, который удерживает его в качестве обеспечения своих требований.

Как пояснил истец в судебном заседании, имущество ответчика у него отсутствует, ему никогда не передавалось, соответственно не может быть удержано.

Свои довод ответчик строит на подписанных УПД между ним и его контрагентом ООО "Все инструменты.ру".

Ответчик пояснил, что спорное имущество было им закуплено для целей исполнения Договора, завезено на объект и там хранилось, однако после расторжения Договора ему был ограничен доступ на объект, в результате чего ответчик не может забрать находящееся у истца имущество.

Однако ни одним документом, представленным ответчиком, не подтверждается факт нахождения имущества у истца. Складские расписки не оформлялись, договор хранения не заключался.

В силу согласованных положений пункта 1.1 Договора, а также положений статей 704, 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования несёт ответчик.

У истца отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ответчику имущества, так как спорное имущество является строительным материалом инструментов для целей строительства по договору подряда.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств провоза товарно-материальных ценностей на объект строительства.

Представленные ответчиком акты въезда, подписаны только им самим и не подтверждают завоз имущества.

Представленные ответчиком УПД о закупке и доставке имущества содержат сведения о грузополучателе, который находится по месту нахождения самого ответчика. ТН и ТТН в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у истца.

Истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику. Документы, представленные истцом, свидетельствуют лишь о получении имущества им самим у третьих лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Передачей, согласно статьи 224 Гражданского кодекса, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2). К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определённого родовыми признаками;

- наличие спорного имущества в натуре и факт его нахождение во владении ответчика;

- незаконность или недобросовестность владения ответчиком этим имуществом;

- обстоятельства выбытия имущества из владения истца;

- а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 3413/11 по делу А56-7754/09, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При рассмотрении требований ответчика во встречном иске о взыскании процентов, начисленных на сумму истребуемого имущества, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В связи с отказом в истребовании имущества, проценты, начисленные за удержание его, взысканию не подлежат.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса). Проценты исчисляются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Положение п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса применяется в случае, когда имело место обогащение в денежной форме. Если неосновательное обогащение выражено в не денежной форме, потерпевший вправе требовать возмещения всех доходов, которые приобретатель извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса).

Виндикация как способ защиты права не предполагает вместо истребования имущества взыскивать его стоимость.

Норма ст. 303 Гражданского кодекса является специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении, исключая применение последних к указанным отношениям. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4479, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 15828/03.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса собственник вправе потребовать не только возврата вещи, но и возврата или возмещения у недобросовестного приобретателя всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения ей.

Кроме того, незаконное владение вещью является неосновательным пользованием не денежными средствами собственника, а его имуществом, в связи с чем ст. 395 Гражданского кодекса, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в том числе и на доход (ст. 303 Гражданского кодекса) который был или должен быть извлечён за время незаконного владения чужим имуществом. Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС16 -1176.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в размере 775 018 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Во встречном иске ответчик указывает, что в связи с удержанием его имущества истцом, он приобрёл иное имущество взамен удерживаемого для обеспечения своей профессиональной деятельности.

Таким образом, требования ответчика во встречном иске состоят из требования об истребовании в натуре имущества у истца, одновременно взыскании с него стоимости аналогичного имущества, а также процентов, начисленных на стоимость имущества. При этом вновь купленное имущество также остаётся у ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, и указывает сам ответчик, он является профессиональным участником рынка строительства. Оборудование, закупленное им необходимо ему для обеспечения своей профессиональной деятельности.

Ответчик так и не смог пояснить согласно какой норме права истец должен быть обязан судом закупить ответчику оборудование для осуществления им профессиональной деятельности. Доказательств, что какое-либо имущество ответчика, переданное истцу или по его вине было утрачено или повреждено, не представлено.

На основании изложенного основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи материалов от Ответчика Истцу не установлен, в том числе по причине отсутствия актов приема-передачи и/или транспортных накладных, из которых явным образом следует, что материалы, инструменты конкретной марки в определенном объеме переданы в адрес ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН".

В представленных Ответчиком УПД материалы и инструменты невозможно отделить от аналогичных материалов, инструментов, которые используются в процессе строительства непосредственно самим Истцом, Ответчиком, а также другими субподрядчиками, которые находятся одновременно с Истцом и Ответчиком на объекте строительства.

Исходя из предмета встречных исковых требований, именно Ответчику (Истцу по встречном иску) надлежит совершать активные действия по доказыванию обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сам характер виндикационных требований не предполагает от Истца (Ответчика по встречному иску) активной роли по доказыванию отсутствия у него спорного имущества, так как данный круг обстоятельств является отрицательным фактом.

Само по себе информационное письмо поставщика ООО "Все инструменты Ру" не сможет подтвердить или опровергнуть факт получения ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" каких-либо материалов, так как необходимо установить конкретного грузополучателя.

В свою очередь, в самих УПД грузополучателем указан непосредственно только ООО "МирАлФа", адрес доставки указан: Россия, 115191, Г. МОСКВА, ПЕР. ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ЭТАЖ/КОМ. 2/11 ОФИС 146. Следовательно, адрес доставки не является объектом строительства и совпадает с фактическим местонахождением ООО "МирАлФа".

Транспортные накладные, из которых возможно также установить грузополучателя и/или адрес местонахождения объекта строительства ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН", в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, указанный в решении, является верным и Ответчику надлежало представить транспортные накладные или акты приема-передачи в дополнение к письму поставщика ООО "Все инструменты Ру", которые могли бы достоверно подтвердить нахождение спорного имущества во владении ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН".

Кроме того, сам факт закупки Ответчиком материалов у ООО "Все инструменты Ру" не может определить имущество, которое в настоящее время не израсходовано в процессе строительства, так как Ответчик, начиная с 02.08.2022 г., выполнял работы по договору подряда N PAV-152СП. своим иждивением с использованием своих материалов и инструментов.

Подрядчик не передавал Генподрядчику свое имущество на ответственное хранение. Складские накладные (N N МХ-2, МХ-3), договор хранения стороны не оформляли. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств провоза товарно-материальных ценностей на объект строительства.

Отказывая ООО "МирАлФа" в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что виндикация, как способ защиты права не предполагает вместо истребования имущества взыскивать его стоимость. В этой связи, ООО "МирАлФа" следовало избрать иной способ защиты права по смыслу ст. 303 ГК РФ, так как предметом встречного иска не были требования о взыскании стоимости истребуемого имущества, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано.

Несмотря на то обстоятельство, что судом указано в решении, что Истец преречислил Ответчику аванс в размере 13 733 682,72 рублей, данный факт по существу констатирует общую сумму перечисленных в адрес Ответчика денежных средств, так как предоплата работ (авансы) и оплата работ по КС-3 выполняют тождественную функцию (711 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы неотработанного аванса (излишне уплаченных денежных средств) по договору подряда учел все платежи, произведенные генеральным подрядчиком независимо от назначения платежа (авансовый платеж или оплата выполненных работ). Иной подход является математически неверным и привел бы к неосновательному обогащению на стороне Ответчика.

Ссылка в жалобе на расхождения между протоколом судебного заседания и аудиозаписью, указание на нарушения процесса, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколах без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела имеется. Приобщенный к делу диск содержит полную запись хода судебных заседаний.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм несоответствие протокола на бумажном носителе аудиозаписи либо видеозаписи судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, а замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, ответчик в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и приведенным их представителями в судебных заседаниях доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-206283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова