Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-89536/23 по делу N А40-186447/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-186447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бублик Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-186447/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Подрядспец" Бублик Татьяны Викторовны о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Минаева Николая Тамазовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подрядспец",

при участии в судебном заседании:

к/у Бублик Т.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 ООО "ПОДРЯДСПЕЦ" (ОГРН 1207700280094, ИНН 7733357660) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бублик Татьяна Викторовна (ИНН 330708781609, адрес: 105425, г. Москва, Щелковское ш., д. 24, к. 1, кв. 11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ПОДРЯДСПЕЦ" Бублик Т.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Минаева Н.Т.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2021.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ банковской выписки по расчетному счету должника в АО КБ "ЛОКО-банк" в результате которого выявлено, что 18.03.2021 должником были перечислены денежные средства в пользу ИП Минаев Н.Т. (ИНН 772374806611) на сумму 8 819 403,92 руб. с назначением платежа "Платеж по соглашению об авансе б/н от 19.02.2021 г. за квартиру.".

Однако согласно Выписке из ЕГРН от 30.11.2022 N КУВИ-001/2022-212457201 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в ЕГРН запрошенная информация отсутствует.

Таким образом, в собственность должника не передавалась квартира либо иное недвижимое имущество, в оплату которого были перечислены денежные средства в пользу ИП Минаев Н.Т. на сумму 8 819 403,92 руб.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Минаев Н.Т. на сумму 8 819 403,92 руб. с назначением платежа "Платеж по соглашению об авансе б/н от 19.02.2021 г. за квартиру."

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.01.2021 ответчиком ИП Минаевым Н.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Велечико М. и получен аванс в размере 100 000,00 руб. В данном Предварительном договоре в п. 1.1. указано, что на момент заключения договора ИП Минаевым Н.Т. поданы документы на регистрацию его права собственности.

19.02.2021 между ИП Минаевым Н.Т. и ООО "Подрядспец" заключено Соглашение об авансе с условием гос. регистрации перехода права собственности до 31.03.2021. При этом на момент подписания данного Соглашения об авансе право собственности Продавца на квартиру зарегистрировано не было, а в качестве правоустанавливающих документов указаны Договор участия в долевом строительстве от 16.08.2018 N ДИ11К-18-269/4 и передаточный акт от 14.04.2020 (п. 5 Соглашения).

25.02.2021 было зарегистрировано право собственности Минаева Т.Н. на квартиру (как следует из п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 08.04.2021 с Исраиливой С.В. и Исраиловой А.Я.).

18.03.2021 были совершены сразу несколько сделок:

1) перечисление с расчетного счета ООО "Подрядспец" денежных средств в пользу ИП Минаев Н.Т. на сумму 8 819 403,92 руб. с назначением платежа "Платеж по соглашению об авансе б/н от 19.02.2021 г. за квартиру." (подтверждается выпиской по расчетному счету в АО КБ "ЛОКО-банк")

2) получение от генерального директора ООО "Подрядспец" наличных денежных средств в размере 1 871 000,00 руб. (как следует из пояснений ответчика). Между тем, как указывает конкурсный управляющий, денежные средства как у должника, так и генерального директора отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам.

3) заключение ИП Минаевым Н.Т. соглашения об авансе с третьим покупателем Исраиливой С.В. и Исраиловой А.Я. (пп. 1 п. 6 Договора купли-продажи от 08.04.2021). Сумма аванса согласно указанному Договору составила 100 000,00 руб.

Таким образом, ИП Минаевым Н.Т. в один день были получены авансы за квартиру сразу от двух покупателей квартиры, а также у него находился аванс от первого покупателя Велечико М.

При этом суммы авансов от Велечико и Исраиловых составили 100 000,00 руб., тогда как от ООО "Подрядспец" были переданы средства в размере 10 690 403,92 руб., что явно не соответствует обычаям делового оборота и аналогичным сделкам с другими покупателями.

Также заключение соглашения и получение аванса от Исраиловых в день получения аванса от ООО "Подрядспец" свидетельствует об отсутствии у сторон ИП Минаева Н.Т. и должника намерения на заключение сделки по покупке квартиры.

19.03.2021 погашение ИП Минаевым ипотеки в размере 4 316 122,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 19.03.2021.

31.03.2021 совершены следующие сделки:

1) заключено Соглашение о расторжении Соглашения об авансе ИП Минаева Н.Т. с ООО "Подрядспец",

2) ИП Минаев Н.Т. под расписку передал наличными денежные средства в размере 10 690 000,00 руб. генеральному директору ООО "Подрядспец".

08.04.2021 квартира была продана Минаевым Н.Т. Исрафиловой СВ. и Исрафиловой А.Я. за 13 700 000 руб. При этом, со слов ответчика, в ячейку было заложено денежных средств меньше на 4 300 000 руб., чем предусмотрено Договорами купли продажи квартиры и неотделимых улучшений от 08.04.2021.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

В течение недели (с 09.02.2021 по 17.02.2021) все счета должника в кредитных организациях были закрыты, а все денежные средства, находившиеся на расчетных счетах в Банке "Открытие", Сбербанке, Банке "ВТБ", Банке "Зенит", в размере 10 690 000,00 руб. были перечислены на один расчетный счет в АО "Альфа банк" для дальнейшего перечисления.

Платежным поручением N 112 от 19.02.2021 должник направил денежные средства в размере 10 690 000,00 руб. (все денежные средства, находившиеся на счету должника) на счет ИП Минаева Н.Т. При этом покупка квартиры должником не соответствует его видам деятельности.

Однако операция по перечислению денежных средств в адрес ИП Минаева Н.Т. не прошла проверку Росфинмониторинга АО "Альфа банка", АО "Альфа банк" отказал в перечислении денежных средств в пользу ИП Минаева Н.Т. в связи наличием признаков противоправных действий согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Подрядспец" б/н от 20.02.2021 на соответствующий запрос банка от 19.02.2021 о правомерности платежной операции.

АО "Альфа банк" отказал в совершении указанной операции по переводу средств, в связи с чем, расчетный счёт в данном банке также был закрыт, а денежные 17.03.2021 переведены в АО КБ "ЛОКО-банк" и сразу же 18.03.2021 перечислены на счет Минаева Н.Т. в полном объеме. На счету должника осталось 0,00 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 10 690 000,00 руб., которые были изначально указаны в Соглашении об авансе от 19.02.2021 и которые пытались перечислить платежным поручением N 112 от 19.02.2021, перечислить не удалось, т.к. банками были списаны комиссии в размере 1 106 297,56 руб. за перевод средств со счета в АО "Альфа банка" на счет в АО КБ "ЛОКО-банк" и 100 000,00 руб. за перевод со счета АО КБ "ЛОКО-банк" в пользу физического лица.

При этом денежные средства перечислялись не непосредственно собственнику квартиры - физическому лицу Минаеву Н.Т., а индивидуальному предпринимателю Минаеву Н.Т., не смотря на то, что ИП собственником квартиры не является.

Между тем, все остальные сделки по получению авансов и заключению Договоров купли-продажи квартиры с Велечико М., Исраиливой С.В. и Исраиловой А.Я. заключались непосредственно физическим лицом Минаевым Н.Т., являющимся собственников объекта недвижимости, что соответствует требованиям законодательства.

Соблюдая Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банки обращают особое внимание на переводы физическим лицам и операции с наличными денежными средствами. Перечисление средств в пользу Минаева как ИП, а не как физического лица объясняется тем, что такие перечисления меньше рассматриваются в качестве подозрительных при Финансовом мониторинге банков.

После совершения вышеуказанных операций, деятельность должника фактически прекратилась, никаких операций по счетам не производилось.

Ответчик также ссылается на получение им от генерального директора должника наличных денежных средств в размере 1 871 000,00 руб.

Однако, как указал конкурсный управляющий, денежные средства в указанном объеме не выдавались и не перечислялись генеральному директору, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника в банках. Также указанные средства отсутствовали и непосредственно у самого генерального директора на его счетах, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Бывший генеральный директор ООО "Подрядспец" при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подтвердил, что никаких денежных средств ИП Минаеву Н.Т. он не передавал и не получал.

Исходя из изложенного, отсутствуют доказательства наличия и подтверждения источника происхождения у Минаева Н.Т. указанных средств в размере 1 871 000,00 руб..

Кроме того, Минаев Н.Т. не смог доказать наличие и происхождение у него денежных средств, якобы возвращенных генеральному директору должника по расписке от 31.03.2021 в размере 10 690 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника был перечислен аванс в размере 8 819 403,92 руб. и получен аванс от Исраиловых в размере 100 000,00 руб.

Минаевым Н.Т. было пояснено, что 19.03.2021 часть денежных средств в сумме 4 316 122, 69 руб. была направлена на погашение ипотеки, установленной в отношении спорной квартиры.

Соответственно, осталось 4 603 281,23 руб.

Сумма, которую должен был добавить Минаев Н.Т. для передачи средств по расписке, составляет 6 086 718,77 руб.

В целях возврата всей суммы, полученных по Соглашению от 19.02.2021 денежных средств, в конце марта 2021 года Минаев Н.Т. обратился к покупателям квартиры Исрафиловым с просьбой выдать 4 300 000 руб. в качестве предоплаты.

Однако, конкурсный управляющий обоснованно обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно пп. 1 п. 6 Договора купли-продажи от 08.04.2021 сумма аванса составила 100 000,00 руб.

При допросе у нотариуса Исрафилова А.Я. не смогла пояснить, почему с ее слов аванс за квартиру был передан в размере 4 300 000,00 руб., а в Договоре указано 100 000 руб.

Кроме того, о наличии денежных средств в необходимом количестве в распоряжении Минаева Н.Т. на дату их возврата, по мнению ответчика, свидетельствует представленные в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N М-1584 от 26.03.2021 на сумму 4 500 000 руб., акт приема-передачи ТС от 26.03.2021, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N М-1584 от 26.03.2021 и дополнительное соглашение от 29.04.2021 о расторжении Договора N М-1584 от 26.03.2021.

Таким образом, Минаев Н.Т. указывает, что получил денежные средства по Договору N М-1584 26.03.2021, а возвратил их уже после получения денежных средств за квартиру - 29.04.2021.

Между тем, доказательств получения указанных средств Минаевым Н.Т. не представлено.

Помимо этого, в суде первой инстанции были запрошены банковские выписки по счетам Минаева Н.Т., однако они также не были предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие Соглашения об авансе от 19.02.2021 не свидетельствует о действительности оспариваемых перечислений, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить соответствующее соглашение и осуществить перевод денежных средств без намерения дальнейшего исполнения достигнутых договоренностей заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Осуществленные для вида формального исполнения Соглашения об авансе от 19.02.2021 перечисления денежных средств были направлены на вывод активов должника или "обналичивание" денежных средств, что подтверждается аккумулированием всех имеющихся у должника денежных средств в непродолжительный период времени и переводом ответчику без реальной намерения исполнять Соглашение об авансе от 19.02.2021 ввиду отсутствия денежных средств для выплаты необходимой суммы в полном объеме.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что расчеты по возврату перечисленных средств производились в наличной форме, что противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 861 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждает довод о намерении должника с участием ответчика на "вывод" активов должника, т.к. проверить движение наличных денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, перечисление аванса в размере 8 819 403,92 руб. не соответствует обычаям делового оборота по другим сделкам, заключенным тем же Минаевым Н.Т. и другими потенциальными покупателями, где суммы аванса составляли 100 00,00 руб., а также иным аналогичным сделкам.

При этом заключение Соглашения и получение аванса от реальных покупателей Исраиловых в день получения аванса от ООО "Подрядспец" также подтверждает вывод об отсутствии у сторон ИП Минаева Н.Т. и должника намерения на заключение сделки по покупке квартиры.

Следовательно, сделка, во исполнение которой осуществлено спорное перечисление, с учетом всех обстоятельств носит нетипичный характер как для должника, так и для ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, из которых следует что соглашение об авансе от 19.02.2021, является мнимой сделкой, а произведенные по нему платежи являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

- Минаев Н.Т. 18.03.2021 в один день получает авансы за квартиру сразу от двух покупателей квартиры, при этом у него ещё находился аванс от первого покупателя Велечико М.

- сумма аванса, полученная от покупателя Исрафиловой А.Я. в размере 100 тыс. рублей соответствует условиям сделок на рынке купли-продажи квартир.

- сумма аванса в размере 10 690 000,00 руб. полученная от ООО "Подрядспец" не соответствует условиям сделок на рынке купли-продажи квартир, и не объяснима никакими иными причинами кроме как целью вывести со счета должника все имеющиеся денежные средства.

- в договоре купли-продажи квартиры от 08.04.2021 с Исрафиловыми указана цена сделки 5,7 млн. Если ответчик и должник имели бы реальные намерения продать и купить квартиру, не было никаких препятствий для заключения договора, а не соглашения об авансе, учитывая готовность ООО "Подрядспец" оплатить 10,7 млн. рублей.

- получение Минаевым Н.Т. 18.03.2021 безналичным переводом суммы 8 819 403,92 руб. и попытка представить доказательства того, что по расписке от 31.03.2021 денежные средства наличными были возвращены директору должника в сумме 10.690.000, свидетельствуют об осведомленности ответчика о цели вывода денежных средств со счетов должника и о цели причинения вреда кредиторам.

В связи с тем, что платеж совершен на основании Соглашения об авансе от 19.02.2021, отвечающего признакам мнимости, нет законных оснований полагать его действительным.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

П. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-186447/21 отменить.

Признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Минаева Николая Тамазовича на сумму 8 819 403,92 руб. с назначением платежа "Платеж по соглашению об авансе б/н от 19.02.2021 г. за квартиру.".

Взыскать с ИП Минаева Николая Тамазовича в конкурсную массу ООО "Подрядспец" 8 819 403,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев