Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 06АП-5781/22 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

21 октября 2022 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ"

на определение от 31.08.2022

по делу N А04-9477/2016 (вх. 49420)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ"

о включении 7496644,97 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 Малыгин Алексей Юрьевич (далее - Малыгин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.09.2017N 167.

В рамках данного дела 21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 49420) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ" (далее - ООО "Транспорт ДВ") о включении в реестр требований кредиторов Малыгина А.Ю. требования по исполнительному листу от 27.10.2016 серии ФС N 0134410758 в размере 7 496 644,97 рубля.

Определением суда от 31.08.2022 производство по рассмотрению заявления ООО "Транспорт ДВ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспорт ДВ" в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о возникновении деликтного обязательства в момент исключения ООО "Цифроград" из ЕГРЮЛ, поскольку не исследовался вопрос о дате возникновения обязанности Малыгина А.Ю. обратиться с заявлением о прекращении деятельности подконтрольного ему юридического лица в судебном или административном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 27.10.2016 Благовещенского городского суда по делу N 2-4628/16 ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.02.2016, о взыскании солидарно с ИП Шеболтас О.В.,ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск, ООО "Цифроград", Малынова А.А. - 7 951 871,60 рубля задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, требования которых в последующем перешли к ООО "Транспорт ДВ" на основании договора цессии от 19.02.2018 N 19022018.

Определением от 28.03.2018 по делу N 13-889/2018 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Транспорт ДВ", на основании которого ООО "Транспорт ДВ" обратилось к Малыгину А.Ю. (единственным учредитель ООО "Цифроград"), как допустившему ликвидацию подконтрольного общества без совершения необходимых действий по обеспечению прав кредитора, которому причинены убытки, с одновременно заявленным ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленная в рамках настоящего обособленного спора задолженность возникла на основании определения Благовещенского городского суда от 27.10.2016 по делу N 2-4628/16, при этом должник по настоящему делу (Малыгин А.Ю.), не является ответчиком по делу.

ООО "Цифроград", где Малыгин А.Ю. является учредителем, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012 и исключено из реестра 28.06.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 указанного Федерального закона погашаются вне очереди (вне очереди, установленной реестром требований кредиторов).

Дело о банкротстве Малыгина А.Ю. возбуждено определением суда от 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей заявленных требований необходимо принимать во внимание дату возникновения задолженности, а не дату заключения договора или дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о необходимости прекращения производства по требованию в размере 7496644,97 рубля, как возникшего после возбуждения дела о банкротстве и необходимости его отнесения к текущим платежам, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылка подателя о необходимости исследования вопроса о моменте возникновения обязанности Малыгина А.Ю. по совершению действий направленных на прекращение деятельности ООО "Цифроград", подлежит отклонению, как не имеющая правового значения и основанная на неверном толковании приведенных норм права.

При этом доказательств наличия обстоятельств для привлечения Малыгина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цифроград", заявителем не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2022 по делу N А04-9477/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина