Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-7451/22 по делу N А45-940/2022

г. Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Подцепиловой М.Ю.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (N 07АП-7451/2022) на решение от 10 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-940/2022 (судья Айдарова А.И.)

по иску финансового управляющего ИП Игонина И.А. Бебеля Алексея Владимировича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН 1187031070907, г. Томск), о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 452 800,00 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-поставка" (ОГРН 1147017018249, г. Томск); 2) Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (ОГРН 1155476078042, Новосибирская область, р.п. Линево); 3) Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071901000753, г. Новосибирск),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Огнин Дмитрий Александрович, доверенность б/н от 26.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель Нестеров Михаил Владимирович, доверенность от 10.09.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Игонина И.А. Бебель Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 927 800 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-поставка", общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить дело по существу.

В обоснование доводов, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, а также полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет.

Также, податель жалобы полагает, что арбитражным судом нарушены права общества на защиту, а именно, обществом заявлено ходатайство об участии в деле 07.06.2022 путем онлайн - заседания, однако, 07.06.2022 доступ для участия в онлайн-заседании представителю общества не был обеспечен.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество в судебном заседании 07.06.2022 года намеревалось заявить и обосновать ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, однако, данной возможности оно фактически было лишено, чем грубо нарушены права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 г. по делу N А67- 11370/2019 ИП Игонин Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович. Определением арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 г. по делу NА67-11370/2019 процедура реализации имущества должника продлена по 11.07.2022 г.

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (ч.3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021 года по делу N А67-11370/2019, Игонин Игорь Александрович уклоняется от передачи финансовому управляющему сведений, документов и имущества, которое должно составлять конкурсную массу.

Из содержания ответа УМВД по Томской области N 20/503 от 21.01.2021 г. на запрос финансового управляющего следует, что Игонин И.А. является собственником автомобилей:

- ГАЗ 27527, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ОВ01, VIN X96275270G0809115, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651;

- SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К784СХ70, VIN X8UP6X40005359119;

- SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К766СХ70, VIN X8UG6X60005346719.

- SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN X8UG6X60005353685.

Из содержания ответа Гостехнадзора от 21.01.2021 г. на запрос финансового управляющего следует, что Игонин И.А. является собственником бульдозера KOMATSU D-65E-12, 2006 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 0905 ТК 70, заводской номер 65927, номер двигателя 6D125E-97673.

Финансовому управляющему стало известно из писем ООО "Разрез Восточный" от 27.05.2021 г., от 29.11.2021 г., от 10.12.2021 г., от 24.12.2021 г. о том, что ООО "Промсервис" на угольном разрезе осуществляет эксплуатацию принадлежащих должнику транспортных средств:

- автомобиль SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN X8UG6X60005353685;

- автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 766 СХ 70, VIN X8UG6X60005346719;

- автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 784 СХ 70, VIN X8UP6X40005359119;

- бульдозер KOMATSU D-65E-12, 2006 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 0905 ТК 70, заводской номер 65927, номер двигателя 6D125E97673.

- автомобиль ГАЗ 27527, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ОВ01, VIN X96275270G0809115, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651.

Из представленных ООО "Промсервис" в ходе судебного разбирательства договоров следует, что спорная техника находилась у него в эксплуатации и эксплуатировалась на разрезе "Восточный".

Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2019 г. N Э-П/08/01/19, заключенным между ООО "Энерджи" (арендодателем) и ООО "Промсервис" (арендатором), во временное владение и пользование подлежат передаче следующие транспортные средства: автомобиль SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN X8UG6X60005353685; автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, VIN X8UG6X60005346719; автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, VIN X8UP6X40005359119; ГАЗ 27527, VIN X96275270G0809115, цвет белый.

По акту приема-передачи спорные средства переданы от ООО "Энерджи" ООО "Промсервис", что подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2019 года, от 28.05.2019 года.

Стоимость аренды согласно условиям договора составляет:

- автомобилей SCANIA - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб. в месяц с НДС (приложение N 3 к договору);

- автомобиля ГАЗ 27527 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в месяц с НДС (дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2019 г. сторонами к договору).

21.01.2019 г. между ООО "Энерджи" (исполнителем) и ООО "Промсервис" (заказчиком) заключен договор N 04/19-ПС/Э на оказание услуг спецтехникой на территории горного отвода, предоставленного ООО "Разрез Восточный".

Приложением N 1 к договору N 04/19-ПС/Э от 21.01.2019 г. установлена стоимость 1-го часа услуг бульдозера KOMATSU D-65E в размере 1 800 руб., с НДС - 20%.

Из реестров путевых листов, прилагаемых к УПД по договору N 04/19-ПС/Э от 21.01.2019 г. следует, что услуги с использованием данного бульдозера оказывались за одни сутки в две смены по 11 часов каждая, т.е. по 22 часа в сутки.

Согласно представленной ООО "Промсервис" переписке с ООО "Энерджи", договор оказания услуг прекратил свое действие с 31.12.2021 года на основании письма ООО "Промсервис" о расторжении данного договора.

Из судебных актов по делу N А45-7114/2021 по иску финансового управляющего Игонина Игоря Александровича Бебеля Алексея Владимировича об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" и передаче финансовому управляющему Бебелю А.В. следующего имущества: самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN X8UP6X40005359119, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый; самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN X8UG6X60005346719, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, следует, что судами установлено, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности Игонину И.А.

Данное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" на основании договора залога от 20.07.2017.

При этом транспортные средства с 2017 года фактически находятся во владении и пользовании ответчика, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "РесурсПоставка" о включении в реестр требований кредиторов ИП Игонина И.А..

Согласно сведениям, предоставленным истцу ООО "Разрез Восточный" (письмо от 27.05.2021 N 420), по состоянию на 24.05.2021 самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN X8UG6X60005346719, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, г/н К766СХ70 находился на территории ООО "Разрез Восточный"; самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN X8UP6X40005359119, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый, г/н К784СХ70, находился в непосредственной близости от территории ООО "Разрез Восточный" на стоянке ГТО.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021 по делу N А67- 11370/2019 разрешены разногласия истца и ответчика об осмотре залогового имущества (транспортных средств), находящегося у ООО "Ресурс-Поставка", путем согласования даты и времени осмотра и допуска ответчиком финансового управляющего Бебеля А.В. на территорию, где хранятся транспортные средства, и предоставления для осмотра транспортных средств путем согласования даты и времени осмотра и допуска финансового управляющего ответчиком на территорию, где хранились транспортные средства, и предоставления для осмотра залогового имущества.

Отказывая в иске об истребовании у залогового кредитора имущества должника, суды пришли к выводу, что ООО "Ресурс-Поставка", как залоговый кредитор, воспользовался своим правом на определение порядка хранения спорного имущества, фактически осуществляет его хранение, и в настоящее время судом утверждено положение о порядке реализации данного имущества, согласно которого, оно подлежит продаже с торгов в рамках дела о банкротстве, истребование имущества у ответчика не приведет к восстановлению прав должника, поскольку в любом случае спорные автомобили подлежат продаже с торгов. При этом истцом не доказан факт эксплуатации техники и соответственно ухудшение ее технического состояния.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что из представленных ООО "Промсервис" и ООО "Разрез Восточный" договоров и сведений ООО "ТИМФОРССервис" следует, что залоговое имущество, как и другие транспортные средства, не являющиеся предметом договора залога, в нарушение условий договора залога и в отсутствие иных правовых оснований, эксплуатировались на территории разреза "Восточный".

Из условий договора залога от 20.07.2017 года следует, что договор залога не предоставляет право залогодержателю передавать спорное имущество в аренду или эксплуатацию иным способом.

Из письма ООО "Энерджи" от 23.06.2021 года N 47, представленного по запросу ООО "Промсервис" в связи с требованиями арбитражного управляющего по передаче транспортных средств, принадлежащих Игонину И.А., следует, что ООО "Ресурс Поставка" обратилось к ответчику с целью оказания помощи в хранении переданного залогового имущества (автомобили Скания в количестве трех единиц, бульдозера Коматцу, автомобиля ГАЗ). Вышеуказанное имущество размещено на территории ООО "Разрез Восточный" в рамках договора между ООО "Энерджи" и ООО "Промсервис", для чего и были оформлены пропуска.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года следует, что представитель ООО "Промсервис" пояснил, что ООО "Энерджи" предоставляет ООО "Промсервис" технику с экипажем для выполнения работ по заказу ООО "Промсервис", а также то, что действительно данная техника работала, однако по поводу разукомплектования автомобиля - автомобиль SCANIA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, пояснил, что данная техника работала, дальнейшая судьба автомобиля неизвестна. В отношении бульдозера СOMATSU D-65E-12, 2006 года выпуска - пояснил, что техника работала, однако в последнее время бульдозер не работал, его увезли.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему были переданы транспортные средства должника: - SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN X8UG6X60005353685. - ГАЗ 27527, г/н О 215 ОВ 01.

Финансовый управляющий в адрес общества от 15.11.2022 года направил претензию в которой указал о необходимости перечислить на расчетный счет Игонина И.А. денежные средства в указанной сумме в течение 7 дней с даты получения данной претензии.

Оставление претензии без ответа обществом, явилось основанием для обращения финансового управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования арбитражный суд, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил что правовые и фактические основания использования ООО "Энерджи" транспортных средств, принадлежащих должнику, отсутствуют, и пришел к выводу посредством произведенного расчета о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку ООО "Энерджи" не представило арбитражному суду полномочий, на основании которых оно было уполномочено сдавать спорную технику в аренду или в пользование с целью оказания услуг, суд первой инстанции, установив факт эксплуатации спорной техники в нарушении прав собственника, пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

Расчет неосновательного обогащения за пользование автомобилями SCANIA. Стоимость аренды 3 (трех) автомобилей SCANIA в месяц составляет 525 000 руб. * 3 месяца = 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования 3 (трех) автомобилей SCANIA за период с 01.12.2019 г. по 28.02.2022 г. (27 месяцев) составляет: 1 575 000 руб. * 27 месяцев = 42 525 000 (сорок два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) руб.

Размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования 2 (двух) автомобилей SCANIA за март 2022 г. составляет: 525 000 руб. * 2 (два) автомобиля = 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.

Общая сумма арендной платы за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет: 42 525 000 руб. + 1 050 000 руб. = 43 575 000 (сорок три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Финансовый управляющий уточнил в суде первой инстанции размер взыскиваемого неосновательного обогащения, исключив стоимость аренды одного автомобиля SCANIA в размере 525 000 рублей в месяц из расчета за март 2022 г.

По автомобилю ГАЗ 27527, г/н О 215 ОВ 01, сумма не подлежит уточнению, т.к. рассчитана по 28.02.2022 г.

Расчет неосновательного обогащения за пользование автомобилем ГАЗ 27527, 2016 г.в., г/н О215ОВ01, VIN X96275270G0809115.

Размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования автомобиля ГАЗ 27527 за период с 01.06.2019 г. по 28.02.2022 г. (33 месяца) составляет: 60 000 руб. *33 месяца = 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Расчет неосновательного обогащения за пользование бульдозером KOMATSU D65E. Соответственно размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования данного бульдозера за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2022 года составляет: 1 227 600 руб.* 28 месяцев 34 372 800 (тридцать четыре миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Общая сумма арендной платы, неосновательно сбереженной ответчиком от использования транспортных средств Игонина И.А., составляет: 43 575 000 руб. + 1 980 000 руб. + 34 372 800 руб. = 79 927 800 (семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательств иного обществом представлено не было, контррасчет в суд первой инстанции и апелляционной инстанции общество не представило.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апеллянтами не приведено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, ввиду чего неверно произведен расчет, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Общество указывает, что отношения по использованию спорной спецтехники были прекращены 31.12.2021 (договор N 04/19-ПС/Э от 21.01.2019), а договор аренды N Э-П/08/01/19 от 08.01.2019 прекращен 31.12.2019, в связи, с чем расчет неосновательного обогащения является неправомерным.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства прекращения отношений по договору N 04/19-ПС/Э от 21.01.2019 и по договору N Э-П/08/01/19 от 08.01.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество признает факт использования принадлежащей Игонину И.А. спецтехники.

Ссылка ответчика на заключенные им договоры с ООО "Промсервис" не имеет правового значения для дела, поскольку общество не предоставило каких-либо документов в подтверждение факта законности использования транспортных средств предпринимателя Игонина И.А., что свидетельствует об обоснованности обжалуемого решения.

Апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком транспортных средств, либо передача спорного имущества иным лицам после 31.12.2021, реальная возможность использования ответчиком спорного имущества, равно как и возможность извлечения доходов из этого имущества не доказана и не обоснована.

Данный вывод общества противоречит обстоятельствам дела, так как из ответа ООО "ТИМФОРС-Сервис" от 21.02.2022 следует, что техника продолжает кем-то эксплуатироваться.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены права общества на защиту, а именно обществом заявлено ходатайство об участии в деле 07.06.2022 путем онлайн - заседания, однако, 07.06.2022 доступ для участия в онлайн-заседании представителю общества не был обеспечен, надуманный.

Из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022, 11.05.2022, решения от 10.06.2022, следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о датах судебных заседаний, что свидетельствует о том, что доступ к правосудию ответчику был обеспечен.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что материалы дела не содержат ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поскольку данное ходатайство не было представлено через систему Мой Арбитр, следовательно, арбитражным судом оно не могло быть одобрено.

Таким образом, общество не было лишено возможности направить в суд первой инстанции своих представителей для участия в судебном процессе, таким процессуальным правом общество в свою очередь не воспользовалось.

Довод апеллянта о том, что общество в судебном заседании 07.06.2022 намеревалось заявить и обосновать ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, однако, данной возможности оно фактически было лишено, чем грубо нарушены права, отклоняется апелляционной коллегией по тем же основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы поступило в материалы дела после проведения судебного заседания.

В связи с этим ссылка на данное ходатайство апеллянтом является не обоснованной.

Надлежаще оформленного письменного ходатайства о производстве финансово-бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции от общества не было завалено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко