Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-15605/22 по делу N А41-87488/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-87488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ИП Брынцалова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N А41-87488/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ИП Брынцалову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 318505300092322, ИНН: 500104729105)

Третье лицо: -ООО "Хант-холдинг" (ОГРН: 1027700071662, ИНН: 5006004770).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ИП Брынцалову Владимиру Алексеевичу со следующими требованиями:

- Взыскать с ИП Брынцалова Владимира Алексеевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-05-022554 в размере 24 534 024,96 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 20 755 908,05 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 778 116,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и предприниматель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" был заключен Договор от 30.07.2004 N М-05-022554 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Нагатинская улица, вл.1, площадью 144 553 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004001:34, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений, сроком до 02.07.2053 г. (далее-Договор)

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Как указал истец в обоснование иска, с 29.11.2017 г. на часть зданий права собственности перешли от "ХАНТ-ХОЛДИНГ" к Брынцалову В.А.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполнены не были в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из применения срока исковой давности к части исковых требований, а так же признав расчет истца в части начисления арендной платы за 2 квартал 2019 г. ошибочным на сумму 229 715,88 руб., пересчитав исковые требования, исходя из правильного размера доли владения Брынцаловым В.А. земельным участком с кадастровым номером 77:05:0004001:34 в.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из условий договора купли-продажи зданий от 17.02.2017 г., заключенного между ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" и Брынцаловым Владимиром Алексеевичем, в пользу последнего, согласно данных ЕГРН, 29.11.2017 на праве собственности перешли следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004001:34 по адресу : г.Москва, ул.Нагатинская, вл.1: - строение 7, площадью 575,90 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1013; -строение 9, площадью 226,80 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:2086; - строение 10, площадью 109,80 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1015; -строение 14, площадью 7236,20 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1016; - строение 40, площадью 2982,40 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1030; -строение 42, площадью 149,50 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:2097; - строение 6, площадью 43,00 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1012; -строение 16, площадью 144,40 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1018.

Общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих Брынцалову В.А. составляет 11 468,00 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Правительства г.Москвы от 12 февраля 2019 г., в 2019 г. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34, общей площадью 144 553 кв.м., был разделен на 5 участков: 77:05:0004001:2104, 77:05:0004001:2105, 77:05:0004001:2106, 77:05:0004001:2107, 77:05:0004001:34. В результате межевания истец заключил на новые образованные земельные участки следующие договора аренды: - с Брынцаловым В.А. - Договор аренды земельного участка N М-05-054150 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2104 с расположенными на нем строениями 7 и 9; - Брынцаловым В.А. - Договор аренды земельного участка N М-05-054151 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2107 с расположенным на нем зданием - стр.10; - с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" - Договор аренды земельного участка N М-05-054148 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2106 с расположенным на нем зданием - стр.19; - с множественностью лиц на стороне арендатора - Брынцаловым В.А. и ООО "ХАНТХОЛДИНГ" - Договор аренды земельного участка N М-05-054149 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2105 с расположенными на нем зданиями - стр.5, стр.15 и принадлежащим ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" и зданиями - стр.6, 14,16, принадлежащими Брынцалову В.А.; - Договор аренды земельного участка N М-05-054151 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2107 - с Брынцаловым В.А. (с расположенными на нем зданием - стр.10) (примечание: с 19.02.2021 г. земельный участок передан во владение Брынцалова А.В., в связи с переходом к нему права собственности на строение 10).

Также между истцом и ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" подписано Дополнительное соглашение от 24 июля 2019 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-05-022554, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 уменьшилась и стала 88 482+/-104 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец отказался от заключения с Брынцаловым В.А. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34, несмотря на то, что у последнего на земельном участке в собственности находились строение 40, общей площадью 2 982 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1030 и строение 42, общей площадью 149,50 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:2097.

Так, общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих Брынцалову В.А. после межевания земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 составляет 3 131,50 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что правильный размер доли владения Брынцаловым В.А. земельным участком с кадастровым номером 77:05:0004001:34 в период до межевания, исходя из общей площади 144 553 кв.м. составляет 25 616 кв.м., а после межевания, исходя из площади земельного участка 88 482 кв.м. составляет 5 441,87 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Московского городского суда от 07.02.2020 по делу N 3а-0467/2020, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 в размере 4 560 760 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 01.01.2019.

Решением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу N 3а-0017/2020, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 в размере 2 818 950 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28.06.2019. Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или судом, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абз. 3, 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии со ст. ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств уменьшения площади земельного участка и уменьшения его кадастровой стоимости, проверив расчет истца, суд первой инстанции пересчитал требования.

В результате перерасчета, размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за 1 квартал 2019 г. составил 3 030 838, 98 руб., исходя из годовой арендной платы за 2019 г. в размере 12 123 355,93 рубля, начисленной исходя из площади земельного участка 144 553 кв.м.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за 3,4 кварталы 2019 г. составил 1 300 294,92 руб., исходя из годовой арендной платы за 2019 г. в размере 2 600 589,84 рубля, рассчитанной, исходя из доли владения ответчика в размере 5 441, 87 кв.м. и размера годовой арендной платы за весь земельный участок в размере 10 571 062, 50 рублей и арендной платы за квартал в размере 650 147,46 рублей (10 571 062,50 х 5 441,87/88482).

Размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за 2020 г. составляет 2 600 589,84 рубля (650 147,46 х4).

Перерасчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, 02.04.2021 истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию о погашении задолженности по арендной плате по адресу г. Кисловодск, пр-кт Ленина, д.13.

В то же время судом первой инстанции установлено, что согласно представленных в материалы дела документов и данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), местом нахождения ответчика на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела является г. Балашиха Московской области.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018 г. и поставлен на учет регистрирующим органом Московской области - Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области, т.е. по месту своего местонахождения (проживания) - г. Балашиха Московской области. Следовательно, направленную истцом претензию по адресу временного пребывания Брынцалова В.А. в период с 10.08.2012 г. по 10.08.2013 г. в г. Кисловодске по адресу: пр-кт Ленина, д.13, суд считает ненадлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и уведомления о наличии задолженности по арендной плате.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 07.07.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 06.07.2018 г. не подлежат, поскольку заявлены за пределами исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности" суд применяет срок исковой давности к части заявленных исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 02.12.2012 г. N М-05-022554 к договору аренды земельного участка N М-05-022554 от 30.07.20004г. стороны в том числе изменили условия договора аренды от 30.07.2004 N М-05-022554 в части размере неустойки (пени), установив ее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции так же произведен и перерасчет пеней, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41- 87488/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев