Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-29159/22 по делу N А56-62219/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-62219/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

от ф/у: представителя Веверица А.А. по доверенности от 02.11.2021

от ПАО АКБ "Авангард": представителя Пинугина А.А. по доверенности от 22.02.2021

от Приемского Н.Д: представителя Шатуевой Д.С. по доверенности от 26.06.2020

от Даниленко М.К.: представителя Петрова И.Е. по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29160/2022, 13АП-29159/2022) Приемского Н.Д., Даниленко М.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-62219/2020/сд.3, принятое по заявлению ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приемского Н.Д.,

ответчик: Даниленко М.К.

УСТАНОВИЛ:

Приемский Николай Дмитриевич (далее - Приемский Н.Д., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 заявление Приемского Н.Д. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Приемского Н.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора ПАО АКБ "Авангард" (далее - конкурсный кредитор, заявитель, Банк) поступило заявление о признании недействительной сделки должника - денежного перевода от 16.06.2020 в размере 700 000 руб., совершенного должником в пользу Даниленко Михаила Константиновича (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Даниленко Михаила Константиновича в пользу конкурсной массы Приемского Николая Дмитриевича денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 денежный перевод от 16.06.2020 по счету 40817810990190017212 в размере 700 000 руб., совершенный Приемским Николаем Дмитриевичем в пользу Даниленко Михаила Константиновича, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниленко Михаила Константиновича в конкурсную массу Приемского Николая Дмитриевича денежных средств в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Приемский Н.Д. и Даниленко М.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах их податели выражают несогласие с выводами суда об отсутствии заемных отношений между ответчиком и должником, во исполнение которых было совершено спорное перечисление, и об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать займ должнику. Также заявители полагают, что Банком не доказано наличие пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания.

В суд от финансового управляющего и Банка поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга.

Представитель Банка и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника N 40817810990190017212 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 17.06.2020 г. Приемский Н.Д. перечислил в адрес Даниленко М.К. на банковский счет N 42306810335020003286, открытый в АО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 700 000 рублей. В назначении платежа указано "возврат долга".

ПАО АКБ "Авангард", полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу Даниленко М.К. является недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку является мнимой и направленной на вывод имущества из собственности должника с целью избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны должника, с целью уменьшения активов должника и их вывода из состава имущества последнего в целях причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, что послужило основанием для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что оспариваемый платеж является недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", ООО "МФК "Саммит", ООО "МигКредит", ООО "Микрокредитная компания "Псков", ООО "МФК "ДЗП-Центр", ООО "Банк Оранжевый", ПАО "МТСБанк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "АКБ "Авангард", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк" и АО "КБ "СИТИБАНК" в общем размере 3 763 894,95 руб.

При этом реальность заемных правоотношений, во исполнение которых якобы перечислены (возвращены) денежные средства, ни должником ни ответчиком документально не подтверждена. Представленная должником расписка в получении денежных средств не принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия заемных правоотношений, поскольку, как верно указал суд, такая расписка, в отсутствие доказательств первоначальной выдачи суммы займа ответчиком и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не может сама по себе свидетельствовать о возникшем у должника обязательстве по возврату денежных средств. При этом к доводам должника об уничтожении документов, подтверждающих долговые обязательства Приемского Н.Д. перед Даниленко М.К., суд отнесся критически, учитывая, что по результатам анализа выписок со счетов должника поступлений денежных средств в его пользу финансовым управляющим не обнаружено.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 700 000 руб. (по аналогии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), равно как в соответствии с этими разъяснениями не представлено и самим должником каких-либо надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств.

Таким образом, имея значительный объем обязательств и осознавая возможность предъявления к нему соответствующих требований, должник фактически вывел по безвозмездной сделке в пользу ответчика, с которым у него были доверительные отношения (что не отрицают стороны сделки), денежные средства во избежание обращения на них взыскания. При этом сторонами сделки не раскрыты разумные мотивы и экономическая целесообразность ее совершения.

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное перечисление должником денежных средств свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным перечисления денежных средств от 16.06.2020 в размере 700 000 руб., совершенного должником в пользу Даниленко М.К. как сделки, отвечающей критериям, установленным и в специальных нормах Закона о банкротстве (п. 1 (ввиду ее неравноценности, а именно - отсутствия встречного исполнения) и п. 2 статьи 61.2 названного Закона), и общегражданских нормах, в частности - ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом, поскольку справка АО "Почта России", на которую ссылается ответчик, датирована 09.02.2021 г., в связи с чем не может подтверждать неполучение им корреспонденции на данный момент (именно по данному спору, применительно к нему ответчик на почту не обращался и неправомерные действия почты по невручению ему соответствующей почтовой корреспонденции не доказал).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции как ответчик (будучи в силу изложенного ранее надлежаще извещенным), так и должник не заявляли, в связи с чем, указанные доводы не подлежат оценке апелляционным судом в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 г. по делу N А56-62219/2020/сд.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Д. Приемского и М.К. Даниленко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова