Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-2594/24 по делу N А56-95390/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-95390/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2594/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-95390/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ка Энд Эм Дизайн"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ка Энд Эм Дизайн" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору от 11.12.2020 N 428/2020-ЭА и 3 928,17 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 09.10.2023 с последующим ее начислением до даты фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитет по градостроительству и архитектуре должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по делу может затронуть права и обязанности указанного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 11.12.2020 N 428/2020-ЭА истец (проектировщик) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения нежилых помещений архива СПбГУП "Горэлектротранс" расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, литер С, пом. 17Н, 18Н, 19Н инв. N40010017, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Срок выполнения работ до 31.03.2021 (п. 4.1), срок действия договора до 31.05.2021 (п. 10.1).

С 2021 года истец сдавал результаты работ, которые ответчиком не были приняты, в том числе по причине несогласования документации с Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА).

Истец сдал документацию на согласование в КГА.

Однако согласно ответу КГА (л.д. 104) истцу необходимо было получить дополнительные согласования от КГИОП, Комитета по благоустройству, заинтересованных землепользователей и пр.

Письмом от 16.03.2023 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема проектирования ввиду того, что КГА требует представить заключения специалистов отдела землепользования, Комитета по благоустройству, Управлением садово-паркового хозяйства и заинтересованными землепользователями, что в свою очередь невозможно сделать, предоставив только проект технологического присоединения, данные требования влекут за собой разработку смежных разделов внешних электрических сетей.

Также истец сообщил, что работы не могут быть проведены его силами, так как объем работ в связи с требованиями ПАО "Россети Ленэнерго" в значительной степени увеличивается и выходит за рамки объема разработки проектной документации по техническому присоединению. Замечаний ПАО "Россети Ленэнерго" к технической части проекта нет, однако согласования с инстанциями, указанными КГА, требуют разработки дополнительной документации. Истец просил ответчика согласовать дальнейшие действия по данному вопросу, предложив отдать разработку проектной документации по данным разделам специализированной организации, которая сможет провести данные работы быстро и качественно. Истец, в свою очередь на основании согласованных дополнительных разделов проектной документации получит финальное согласование ПАО "Россети Ленэнерго".

Уведомление от 30.06.2023 ответчик отказался от договора, указав, что надлежащего качества результат работ истцом не сдан. В силу пункта 10.4 договора он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истца.

В ответ на уведомление о расторжении договора истец сообщил о том, что результат работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023 N 9 направлен ответчику 03.07.2023 (РПО 11918084216902). Отправление получено ответчиком 10.07.2023.

Письмом от 04.09.2023 ответчик отказался принимать результат работ, указав, что проект рабочей документации не согласован с КГА, не приложены документы, указанные в пункте 2.4 договора.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплаты выполненных работ составила 185 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае сторонами не оспаривается, что истец сдал выполненный им результат работ ответчику.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что истец не выполнил требования КГА, в связи с чем ответчик не может принять некачественно выполненные работы.

Вместе с тем, из пункта 3.1 Ведомости объема работ (приложение N 1 к договору) следует, что истцу необходимо было получить согласование только со всеми инстанция ПАО "Ленэнерго". Как следует из заключения ПАО "Россети Ленэнерго", замечаний к технической части проекта нет. При этом, КГА не входит в структуру ПАО "Россети Ленэнерго", из договора прямо не следует необходимость получения согласования с КГА.

Даже если согласиться с доводами ответчика о необходимости получения согласования с КГА, приведенные ответчиком доводы апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Несмотря на истечение срока выполнения работ и срока действия договора, из поведения сторон усматривалось намерение исполнить принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем необходимо признать договор действующим до направления уведомления ответчика от 30.06.2023 от отказе от исполнения договора.

При этом, как следует из пункта 4.4 договора, если в процессе проведения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Проектировщик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В данном случае, получив ответ КГА от 03.10.2022 о необходимости получения дополнительных согласований, истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (письма от 16.03.2023).

Ответчик как получение письма истца, так и изложенные в нем обстоятельства не опроверг.

Таким образом, невозможность получения согласования КГА была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Истец, действуя разумно и добросовестно, в порядке статьи 716 ГК РФ предупредил ответчика о неблагоприятных для заказчика обстоятельствах.

В то же время, получив извещение истца о необходимости выполнении дополнительного объема работ, ответчик отреагировал на письмо ответчика, опроверг приведенные в нем обстоятельства или принял какие-то меры, решил вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и целесообразности исполнения договора.

При этом, из материалов дела следует, что с момента заключения договора истец работы выполнял, ранее выявленные недостатки устранял. Доказательств того, что истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, а достичь результата работ стало невозможно по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением своих, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 30.06.2023, необходимо квалифицировать не по статье 715 ГК РФ, а по статье 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено пунктом 4.5 Договора, в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика, Заказчик обязан принять от Проектировщика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее фактическую стоимость при наличии комплекта документов, предусмотренных п.2.4. Договора.

Согласно представленным истцом документам стоимость разработанной истцом документации составляет 185 000 руб.

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что стоимость ниже, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет 185 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец заявил требование о взыскании 3 928,17 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 09.10.2023 с последующим ее начислением до даты фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения Комитет по градостроительству и архитектуре к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Комитета к участию в деле не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение судом срока принятия встречного иска к производству подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а значит, не является основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 1 200 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-95390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова