Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-23997/22 по делу N А56-88571/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-88571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Личковаха Д.И. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: представитель Кузин К.Н. по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23997/2022) общества с ограниченной ответственностью "Полексения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-88571/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдСПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полексения"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдСПБ" (ИНН 7840082940, далее - истец, ООО "БилдСПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полексения" (ИНН 7806508258, далее - ответчик, ООО "Полексения") о взыскании по договору от 20.04.2021 N 21-СП/21-СБПб: 939 600 руб. неосновательного обогащения, 3 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.05.2021 по 19.07.2021, 107 762,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по настоящему делу N А56-88571/2021 с ООО "Полексения" в пользу ООО "БилдСПБ" 939 600 руб. неосновательного обогащения, 252 611,07 руб. неустойки, 107 762,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полексения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в период с 25.04.2021 и по дату расторжения Договора - 19.07.2021 обязательства по Договору подрядчиком исполняли, работы на объекте велись. Однако, податель жалобы полагает, что Заказчик от приемки работ уклонился. Устранить недостатки, которые были выявлены в результате проведения комиссионного освидетельствования, не представлялось возможным, поскольку Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик считает, что работы не были завершены не по вине подрядчика.

Кроме того, ООО "Полексения" полагает, что перечисленный истцом аванс является компенсацией затрат, понесенных ответчиком при производстве работ по Договору.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Поскольку график производства работ по 12 этажу был согласован с Заказчиком только лишь 17.06.2021, следовательно, неустойка должна исчисляться с указанной даты.

06.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "БилдСПБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв, ответчик приводит доводы о том, что ответчиком по факту выполнения работ на электронную почту истца были направлены акты выполненных работ, выявленные замечания были устранены и результат работ был повторно предъявлен заказчику к сдаче. Объем выполненных работ составил на общую сумму 2 207 853, 90 руб. Акт осмотра объекта от 30.08.2021 был составлен без участия ответчика. Так из указанного акта следует, что недостатки были выявлены заказчиком на сумму 598 992 руб., следовательно, остальная часть работ была выполнена надлежащим образом.

Податель жалобы указывает, что им были переданы Заказчику документы на выполнение без замечаний работ, однако подтвердить надлежащими доказательствами данное обстоятельство ответчик не может.

Между тем, податель жалобы указал, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки не поддерживает, считает решение суда в указанной части обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против заявленных ответчиком ходатайств возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку данные документы, не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о назначении по делу экспертизы может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ООО "БилдСПБ" (заказчиком) и ООО "Полексения" (подрядчиком) был заключен договор N 21-СП/21-СБПб (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком на свой риск и своими силами комплекс отделочных работ квартир на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, корпус 1, кадастровый номер 47:07:1044001:53586 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ с 20.04.2021 по 16.05.2021.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ, обусловлена договором в соответствии с заданием заказчика, включающим в себя полный комплекс работ по настоящему договору, составляет 3 947 048 руб.

В силу п. 3.2 Договора необходимым основанием для оплаты, выполненных подрядчиком работ, являются оформленные надлежащим образом:

- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2;

- составленные на основании Актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- журнал учёта выполненных работ по форме N КС-6а;

- счета-фактуры;

- акт с расчетом стоимости потребленной электроэнергии на бытовой городок Подрядчика;

- накладные на отпуск материалов по форме M15;

- отчет о расходовании материалов за отчетный период по форме М29;

- исполнительная документация по выполненным работам в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами в т.ч.: исполнительные схемы, акты скрытых работ и т.д.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что подрядчик передает Заказчику вместе с актами по форме N КС-2 и N КС-3 исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами.

Согласно п. 3.5 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы N КС-3 и 2 экземпляра формы N КС-2 обратно подрядчику.

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил по платежным поручениям от 23.04.2021 N 180, от 15.06.2021 N 286 аванс по Договору всего в размере 939 600 руб., вместе с тем, ответчик обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом: работы выполнены ненадлежащего качества, документация, предусмотренная п. 3.2, 3.4 Договора, не передавалась.

12.07.2021 в адрес заказчика поступило Дополнительное соглашение с изменением сроков выполнения работ, приложение к договору в новой редакции а также акты по форме КС-2, КС-3.

Уведомлением от 12.07.2021 N 94 заказчик отказался от подписания указанных документов в связи с тем, что у него отсутствовали правовые основания для продления сроков выполнения работ, в выполненных работах выявлены недостатки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по Договору, истец письмом от 19.07.2021 N 105 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом от 03.08.2021 N 24 ответчик просил приостановить выполнение работ по Договору, ответным письмом от 17.08.2021 N 128 истец просил обеспечить явку представителя подрядчика для освидетельствования результатов выполненных работ с участием представителя Технического надзора.

По результатам комиссионного освидетельствования результатов выполненных до момента расторжения Договора работ составлен Акт от 20.08.2021, в соответствии с которым члены комиссии выявили недостатки выполненных работ, указали что фактический объем работ не соответствуют указанным в Актах по форме КС-2, КС-3, в связи с чем не могут быть приняты из-за выявленных недостатков, которые не были устранены подрядчиком.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию 02.08.2021 N 118 с требованием возврата неосновательного обогащения, договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БилдСПБ" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно условиям договора работы должны быть завершены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 16.05.2021. Подписав договор без разногласий и оговорок, ответчик должен был выполнять работы в точном соответствии с ним.

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек, сроки выполнения работ по договору подряда стороны не продлевали.

Направляя в адрес ответчика письмо от 12.07.2021 N 94, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутыми, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В то же время ответчик, получив уведомление об отказе заказчика от исполнения Договора, выразил свое несогласие возвратить неосвоенный авансовый платеж, однако в установленном законодательством порядке уведомление от 12.07.2021 N 949 как одностороннюю сделку не оспаривал.

Довод ответчика о том, что Договор подряда N 21-СП/21-СБПб был расторгнут при отсутствии оснований является ошибочным, поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по Договору в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом ответчику произведен авансовый платеж в размере 939 600 рублей двумя платежными поручениями.

Доказательств надлежащего выполнения работ по Договору, сдачи результата работ и принятие Заказчиком без замечаний в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств возвращения перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, в размере 939 600 руб., поскольку факт выполнения ответчиком работ Договору подряда и сдачи их истцу не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 107 762,30 руб. за период с 23.04.2021 по 17.09.2021.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции верным и обоснованным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не установлено.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период, до расторжения Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.05.2021 по 19.07.2021 составил 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 252 611,07 руб. исходя из ставки 0.1% обычно применяемой в гражданском обороте.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-88571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов