Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-13533/22 по делу N А53-12072/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-12072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "СпецСнаб71": представителя Ратовой А.Ю. по доверенности от 22.08.2022,

конкурсного управляющего ООО "Ника" Ермаковой А.С., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Славнова Д.С.: представителя Иванова А.А. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 149 231,36 рублей, в том числе 14 208 944,60 рублей - процентов, 58 940 286,76 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-12072/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника" включены требования ООО "СпецСнаб71" в размере 73 149 231,36 руб., из которых: 14 208 944,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 940 286,76 руб. - пени, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества:

- технологического оборудования, принадлежащего ООО "Ника" и переданного в залог кредитору по договорам N 3-17/0055/0057 от 02.02.2017, N 3-17/0317/0318 от 04.05.2017, N 3-18/0124/0125 от 12.02.2018, N 3-18/0305/0306 от 04.04.2018, N 3- 18/0305/0328 от 11.04.201;

- недвижимого имущества: 1) земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1; кадастровый (или условный) номер: 50:21:15 03 01:0060; 2) нежилое здание - производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв.м, инв. N 108:032-10624, лит. А-А1-А2-А3, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., д. Пушкино; кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/058/2007-159, принадлежащего залогодателю - ООО "ОНИКС-S" (ОГРН 1035000909063, ИНН 5003026609) и переданного в залог кредитору по договорам последующей ипотеки N И-17/0055/0056 от 02.02.2017, N И-17/0317/0320 от 02.02.2017, N И-18/0002/0004 от 11.01.2018, N И-18/0124/0127 от 12.02.2018, N И-18/0305/0307 от 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 58 940 286,76 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Славнов Дмитрий Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.07.2022, просил его отменить, включить требования заявителя в размере 26 156 252,37 рублей, в том числе: 6 539 263,01 рублей - проценты, 19 616 989,36 рублей - пени, в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что кредитором необоснованно завышены требования, неверно посчитаны проценты и пени на всю сумму задолженности.

Определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе Славнов Д.С., не были извещены о предстоящем заседании надлежащим образом, принимая во внимание, что информация в "Картотеке арбитражных дел" содержала противоречивые сведения о дате судебного заседания.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 23.09.2022 ООО "СпецСнаб71" предложено представить подробный расчет заявленных требований по каждому кредитному договору; письменные объяснения к заявлению с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о наличии обязательств, срок исполнения по которым на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника не наступил; выразить правовую позицию относительно представленного апеллянтом в материалы дела нового графика погашения задолженности по спорным кредитным обязательствам.

От ООО "СпецСнаб71" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных документов: расчеты суммы задолженности по договорам N КЛ-17/0055 от 02.02.2017, N КЛ-17/0317 от 04.05.2017, NКЛ-18/0002 от 11.01.2018, NКЛ-18/0124 от 12.02.2018, NКЛ-18/0305 от 04.04.2018 по состоянию на 25.01.2022; требование ББР Банк (АО) в адрес ООО "Ника" от 20.02.2021 исх. N423; требование ББР Банк (АО) в адрес Славнова Д.С. от 20.02.2021 исх. N426, требование ББР Банк (АО) в адрес ООО "Оникс-S" от 20.02.2021 исх. N425; требование ББР Банк (АО) в адрес Черного Ю.И. от 20.02.2021 исх. N424; список внутренних почтовых отправлений N1 от 20.02.2021 с приложением почтовых квитанций; доказательства направления настоящих дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в адрес кредитора Славнова Д.С.

От Славнова Д.С. поступил дополнительный отзыв на заявление, в котором просит частично удовлетворить требования ООО "СпецСнаб71".

Представитель ООО "СпецСнаб71" просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Славнова Д.С. просил частично удовлетворить требования ООО "СпецСнаб71".

Конкурсный управляющий ООО "Ника" Ермакова А.С. указала на обоснованность требований кредитора и правильность расчетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" признаны судом обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (ИНН 623412107861, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13533, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 31), являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ника" утверждена кандидатура Ермаковой Анастасии Сергеевны.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ряд кредитных договоров, заключенных между ООО "Ника" и ББР Банк (АО) (правопредшественник ООО "СпецСнаб71"), задолженность по которым в общей сумме 132 689 691,35 руб., из них 125 008 442,16 руб. - основной долг, 7 681 249,19 руб. - пени, сложившаяся по состоянию на 01 апреля 2021 года, включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника" определением от 25.01.2022.

Настоящим требованием кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитными средствами и пени за нарушение кредитных обязательств, начисленных должнику за период с 02.04.2021 по 25.01.2022 (на дату введения процедуры наблюдения), в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 73 149 231,36 рублей, из которых: 14 208 944,60 руб. - проценты, 58 940 286,76 руб. - неустойка.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор Славнов Д.С. заявил возражения относительно требований ООО "СпецСнаб71" со ссылкой на то, что задолженность перед заявителем может быть установлена один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки. Поскольку первоначальный кредитор (АО "ББР Банк") предъявил свое требование к должнику на сумму 132 689 691,35 руб., оно было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, то кредитор реализовал свое право на установление требований к должнику и получил судебную защиту в определении от 22.02.2022 об удовлетворении требований. Соответственно, у нового кредитора ООО "СпецСнаб71" отсутствует право для предъявления к должнику требований о включении суммы процентов по задолженности, возникшей по тем же основаниям.

Славнов Д.С. полагает, что требования ООО "СпецСнаб71" следует удовлетворить частично, включить в реестр требований должника задолженность в размере 26 156 252,37 руб., из которых 6 539 263,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 616 989,36 руб. - пени, в остальной части на сумму 46 992 978,99 руб. - отказать.

Протокольным определением от 23.09.2022 судом апелляционной инстанции предложено ООО "СпецСнаб71" представить подробный расчет заявленных требований по каждому кредитному договору; письменные объяснения к заявлению с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о наличии обязательств, срок исполнения по которым на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника не наступил; выразить правовую позицию относительно представленного апеллянтом в материалы дела нового графика погашения задолженности по спорным кредитным обязательствам.

Во исполнение определения суда от ООО "СпецСнаб71" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных документов: расчеты суммы задолженности по договорам N КЛ-17/0055 от 02.02.2017, N КЛ-17/0317 от 04.05.2017, NКЛ-18/0002 от 11.01.2018, NКЛ-18/0124 от 12.02.2018, NКЛ-18/0305 от 04.04.2018 по состоянию на 25.01.2022; требование ББР Банк (АО) в адрес ООО "Ника" от 20.02.2021 исх. N423; требование ББР Банк (АО) в адрес Славнова Д.С. от 20.02.2021 исх. N426, требование ББР Банк (АО) в адрес ООО "Оникс-S" от 20.02.2021 исх. N425; требование ББР Банк (АО) в адрес Черного Ю.И. от 20.02.2021 исх. N424; список внутренних почтовых отправлений N1 от 20.02.2021 с приложением почтовых квитанций.

Кредитором в материалы дела представлен подробный расчет сумм задолженности по оплате процентов с указанием отдельных периодов начисления, количества дней в периоде, сумм задолженности, на которую начисляются проценты, процентной ставки, даты уплаты процентов по графику, фактически уплаченной суммы процентов и фактической даты уплаты по каждому кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, доводы кредитора ООО "СпецСнаб71" и Славнова Д.С., приходит к выводу о том, что требования ООО "СпецСнаб71" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Так согласно материалам дела, ООО "СпецСнаб71" является заявителем по делу N А53-12072/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника".

Требования ООО "СпецСнаб71" в сумме 132 689 691,35 руб., в том числе 7 681 249,19 руб. пени, были включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника".

Указанная сумма требования рассчитана кредитором по состоянию на 01.04.2021.

Определением суда от 22.02.2022 включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "СпецСнаб71" на сумму 132 689 691,35 руб., из них 7681249,19 руб. - пени, были признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Кредитором рассматриваемая в настоящем требовании сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 208 944,60 руб. и сумма пени за нарушение кредитных обязательств в размере 58 940 286,76 руб. начислена должнику за период с 02.04.2021 по 25.01.2022 - на дату введения процедуры наблюдения:

1. По договору о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г. - 4 678 992,97 руб., в том числе:

* просроченные проценты по просроченной задолженности - 949 109,57 руб.;

* пени по просроченной задолженности - 3 363 750,00 руб.;

* пени по просроченным процентам - 366 133,40 руб.

2. По договору о кредитной линии N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г. - 25 871 069,65 руб., в том числе:

* просроченные проценты по просроченной задолженности - 5 235 878,85 руб.;

* пени по просроченной задолженности - 18 612 750,00 руб.;

* пени по просроченным процентам - 2 022 440,80 руб.

3. По договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-18/0002 от 11.01.2018 г. - 4 855 158,86 руб., в том числе:

* просроченные проценты по просроченной задолженности - 914 410,98 руб.;

* пени по просроченной задолженности - 3 588 000,00 руб.;

* пени по просроченным процентам - 352 747,88 руб.

4. По договору о кредитной линии N КЛ-18/00124 от 12.02.2018 г. - 4 551 836,54 руб., в том числе:

* просроченные проценты по просроченной задолженности - 857 260,27 руб.;

* пени по просроченной задолженности - 3 363 750,00 руб.;

* пени по просроченным процентам - 330 826,26 руб.

5. По договору о кредитной линии N КЛ-18/0305 от 04.04.2018 г. - 33 192 173,34 руб., в том числе:

* просроченные проценты по просроченной задолженности - 6 252 284,93 руб.;

* пени по просроченной задолженности - 24 532 950,00 руб.;

* пени по просроченным процентам - 2 406 938,41 руб.

Указанные расчеты сумм задолженности также содержат подробный расчет суммы пени по просроченной задолженности и суммы пени по просроченным процентам, включающий в себя период начисления пени, количество дней в периоде, сумму, на которую начисляются пени, размера ставки пени, начисленной суммы пени, фактически уплаченной суммы пени и даты уплаты.

Из представленных расчетов судом установлено следующее:

1. По договору о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г. просрочка в погашении основного долга стала допускаться должником, начиная с даты первого платежа (31.07.2019) -платеж был совершен 19.08.2019. Ни в одну из установленных графиком дат погашения основного долга должник оплату не произвел - все платежи были совершены с пропуском срока (установленной даты) платежа. С 28.02.2020 должник прекратил осуществлять погашение основного долга по договору, в то время как последний платеж по договору должен был быть совершен 31.12.2020. Сумма непогашенного кредита по договору - 7 500 000 руб. 09.12.2020 был совершен последний платеж в качестве уплаты процентов по договору.

2. По договору о кредитной линии N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г. просрочка в погашении основного долга стала допускаться должником с 31.07.2019. Сумма непогашенного кредита по договору - 41 500 000 руб. 09.12.2020 был совершен последний платеж в качестве уплаты процентов по договору.

3. По договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-18/0002 от 11.01.2018 г. просрочка в погашении основного долга стала допускаться должником с 30.10.2020 - на указанную дату должником должен был быть погашен выданный ему кредит в сумме 8 000 000 руб., однако полностью указанная сумма кредита была погашена лишь 11.11.2020.09.12.2020 был совершен последний платеж в качестве уплаты процентов по договору.

4. По договору о кредитной линии N КЛ-18/00124 от 12.02.2018 г. просрочка в погашении основного долга стала допускаться должником с 30.10.2020. Сумма непогашенного кредита по договору - 7 500 000 руб. 09.12.2020 был совершен последний платеж в качестве уплаты процентов по договору.

5. По договору о кредитной линии N КЛ-18/0305 от 04.04.2018 г. просрочка в погашении основного долга стала допускаться должником с 28.02.2019. Сумма непогашенного кредита по договору - 54 700 000 руб. 29.12.2020 был совершен последний платеж в качестве уплаты процентов по договору.

Славнов Д.С. указывает, что по двум договорам о кредитной линии, а именно N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 и N КЛ-18/0305 от 04.04.2018, срок исполнения на часть задолженности на дату введения процедуры наблюдения - 25.01.2022 не наступил.

Вместе с тем данные доводы Славнова Д.С. признаются судом апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно положениям раздела 5 рассматриваемых договоров о кредитной линии банк имеет право потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательства по возврату кредита (всех траншей), уплате начисленных процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (транша), нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, если период просрочки составил 5 дней и более, неуплаты неустоек, а также неисполнения заемщиком других обязательств.

20.02.2021 ББР Банк (АО) направил в адрес ООО "Ника" требование (исх. N 423), согласно которому в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов по договорам о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г., N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г., N КЛ-18/0002 от 11.01.2018 г., N КЛ-18/00124 от 12.02.2018 г., N КЛ-18/0305 от 04.04.2018 г. ББР Банк (АО) на основании пункта 5.2.4. указанных кредитных договоров уведомил ООО "Ника" о принятом решении о досрочном истребовании у заемщика суммы кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов и штрафных санкций.

ББР Банк (АО) предложил заемщику в течение 5 рабочих дней с даты отправления требования уплатить в полном объеме вышеуказанную задолженность по кредитным договорам.

Аналогичные требования были направлены и поручителям по обязательствам ООО "Ника" перед банком, в том числе и кредитору Славнову Д.С. (исх. N 426 от 20.02.2021).

В связи с направлением кредитором в адрес ООО "Ника" уведомления от 20.02.2021 о досрочном истребовании у заемщика суммы кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов и штрафных санкций срок исполнения обязательств по договорам о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г., N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г., N КЛ-18/0002 от 11.01.2018 г., N КЛ-18/00124 от 12.02.2018 г., N КЛ-18/0305 от 04.04.2018 г. считается наступившим.

Так, согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N5-KT15-91).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18).

Соответственно, довод Славнова Д.С. о том, что по двум кредитным договорам не наступил срок исполнения на часть задолженности на общую сумму 64 400 000 руб., противоречит материалам дела.

При этом Славнов Д.С. признает, что кредитные организации в случае невыполнения заемщиком обязательств по оплате текущих платежей имеют право на истребование всей суммы заемных средств, чем и воспользовался ББР Банк (АО), правопреемником которого является ООО "СпецСнаб71".

Славнов Д.С. также указывает, что не согласен с начислением сумм пени на просроченную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом поскольку считает, что на часть задолженности в сумме 64 400 000 руб. срок исполнения наступил лишь с введением процедуры наблюдения.

Суд отклоняет доводы Славнова Д.С., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В то же время состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанное означает, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В связи с тем, что ООО "СпецСнаб71" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника" и его требования были рассчитаны по состоянию на 01.04.2021, то кредитор вправе заявить дополнительное требование и доначислить проценты за пользование кредитом, а также неустойку по дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 25.01.2022.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.04.2021 по 25.01.2022, составляют сумму 14 208 944,60 руб.

В связи с тем, что 20.02.2021 банком в адрес ООО "Ника" было направлено уведомление о досрочном истребовании у заемщика суммы кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов и штрафных санкций, срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим.

Поскольку ни заемщик, ни его поручители не исполнили требования банка об уплате в полном объеме вышеуказанной задолженности по кредитным договорам в указанный банком срок (в течение 5 рабочих дней с даты отправления требования), то начисление пени на просроченную задолженность и на просроченные проценты за период с 02.04.2021 по 25.01.2022 (на дату введения процедуры наблюдения) является правомерным.

С учетом изложенного требования кредитора ООО "СпецСнаб71" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника" в сумме 73 149 231,36 руб., из них 14 208 944,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 940 286,76 руб. - пени.

ООО "СпецСнаб71", обращаясь с рассматриваемым требованием, также просило признать обеспеченным залогом следующее имущество:

- технологического оборудования, принадлежащего ООО "Ника" и переданного в залог кредитору по договорам N 3-17/0055/0057 от 02.02.2017, N 3-17/0317/0318 от 04.05.2017, N 3-18/0124/0125 от 12.02.2018, N 3-18/0305/0306 от 04.04.2018, N 3-18/0305/0328 от 11.04.201;

- недвижимого имущества:

1) земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1; кадастровый (или условный) номер: 50:21:15 03 01:0060;

2) нежилое здание - производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв.м, инв. N 108:032-10624, лит. А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., д. Пушкино; кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/058/2007-159, принадлежащего залогодателю - ООО "ОНИКС-S" (ОГРН 1035000909063, ИНН 5003026609) и переданного в залог кредитору по договорам последующей ипотеки NИ-17/0055/0056 от 02.02.2017, NИ-17/0317/0320 от 02.02.2017, NИ-18/0002/0004 от 11.01.2018, NИ-18/0124/0127 от 12.02.2018, NИ-18/0305/0307 от 04.04.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 73 149 231,36 рублей, из которых: 14 208 944,60 руб. - проценты, 58 940 286,76 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-12072/2021 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127) в размере 73 149 231,36 рублей, в том числе:

14 208 944,60 рублей основного долга, 58 940 286,76 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НИКА", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования об установлении финансовых санкций в размере 58 940 286,76 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян