Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-9806/22 по делу N А72-9212/2016

21 октября 2022 г.

Дело N А72-9212/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФНС России - до и после перерыва Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - до и после перерыва Тимашкова М.С. по доверенности от 26.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-17 октября 2022 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Каменского А.С., ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества ПАО Сбербанк

в рамках дела N А72-9212/2016

о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ИНН 7327059340, ОГРН 1117327001758),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномир" о признании общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

15.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества ПАО Сбербанк, в котором просит утвердить следующий порядок распределения денежных средств в размере 65 616 000 рублей:

-на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве удерживаются расходы, связанные с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества, в размере 4 990 928.14 руб.;

-остаток в размере 60 625 071.86 руб. подлежит распределению в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из которых 12 125 014,37 руб. (20%) зарезервировано на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. 48 500 057.49 руб. (80%) подлежит направлению на удовлетворение требований залогодержателя ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.

Установлено, что налог, а также пени налогу, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каменский А.С., и ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 26 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 25 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 11 октября 2022 года.

Определением от 10 октября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 11 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества ПАО Сбербанк в рамках дела N А72-9212/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 420 632 081,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

09.05.2021 в ЕФРСБ опубликована информация о том. что имущество должника, включая залог Банка, реализовано с торгов за 80 000 000,00 руб.

Сделка купли-продажи имущества, включая заложенное, зарегистрирована 26.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с письмом, согласно которому имущественные налоги в связи с нахождением в собственности должника предмета залога, на основании позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г., в размере 19 394 868,64 руб. подлежат погашению из вырученных средств до их распределения залоговому кредитору на основании п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанной позицией конкурсного управляющего, Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги и пени, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Обращаясь с настоящим заявлением, банк указал, что погашение налогов на имущество за период проведения процедур банкротства за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества нарушает его права как залогового кредитора, поскольку длительность проведения процедуры банкротства не зависела от действий самого банка.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта б статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Следовательно отсутствие вины банка в длительности проведения процедур банкротства, повлекшее наращивание кредиторской задолженности по текущим платежам по имущественным налогам, не освобождает банк от необходимости несения соответствующих расходов за счет залогового имущества.

Как указывалось ранее, в банкротстве преимущество залогового кредитора в удовлетворения своих требований перед другими кредиторами реализуется в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Доводы залогового кредитора не исключают необходимость учитывать изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовую позицию.

Доводы о том, что в случае применения п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, приоритет в погашении задолженности должен предоставляться только в отношении основного долга текущего кредитора, в то время как финансовые санкции подлежат погашению в пятую очередь текущих платежей в общем порядке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Допустимость погашения финансовых санкций отмечена в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5509 по делу N А41-70593/2017, в котором подтвержден вывод нижестоящих судов, что налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, подлежат погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Таким образом суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтены доводы конкурсного управляющего по ограничению сроков начисления пени.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" Каменскому А.С. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества ПАО Сбербанк, в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 19 394 868,64 рублей до принятия судебного акта по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий от 15.09.2021.

Следовательно, у должника отсутствует возможность оплаты основного долга в силу наложенных обеспечительных мер, начисление пени за периоды после 14.10.2021 г. неправомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий и установлению порядка погашения налога, а также пени налогу, исчисленных на находящееся в залоге имущество должника, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, определяя период отнесения расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога и пени, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из резолютивной части определения, судом первой инстанции установлено, что налог, а также пени налогу, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом судом не указанно с какого периода в вышеуказанном приоритетном порядке подлежат погашению налог и начисленные пени.

Обосновывая свою позицию суд первой инстанции указал, что ссылка на отсутствие вины ПАО Сбербанк в длительном затягивании процедур связанных с банкротством должника и реализацией его имущества, повлекшее наращивание кредиторской задолженности по текущим платежам по имущественным налогам, не освобождает от необходимости несения соответствующих расходов за счет залогового имущества. Фактически судом установлено, что подлежат погашению все текущие платежи по налогу и пени с момента возбуждения дела о банкротстве.

Между тем при определении периода отнесения спорных расходов на залогового кредитора, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

С учетом изложенного, период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, в том числе начисленных налогов на имущество и пени, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства (решение от 22.09.2017 года), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, а именно - начиная с 3-ого квартала 2017 года.

Указанный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 года по делу А55-8849/2017.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года, подлежит отмене в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога и пени, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества ПАО Сбербанк в рамках дела N А72-9212/2016 отменить в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога и пени, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать текущие расходы должника по уплате имущественного налога и земельного налога, начиная с 3-го квартала 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельному налогу, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежащим возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов