Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-22387/22 по делу N А21-1470/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А21-1470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" Морар М.А. (доверенность от 20.09.2020),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" (регистрационный номер 13АП-22387/2022) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу N А21-1470/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сельма-2", адрес: 236001, Калининград, ул. Согласия, д. 27, кв. 20, ОГРН 1073900004738, ИНН 3906183528 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Общество), о взыскании 30 600 руб. задолженности за размещение телекоммуникационного оборудования за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, а также 1176 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление Товарищества без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, настоящий спор необоснованно рассмотрен в отсутствие у Товарищества необходимых полномочий для предъявления иска о взыскании в свою пользу средств за пользование общим имуществом собственников квартир в жилом доме, к числу которых Товарищество не относится; по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям обязательно наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое бы уполномочивало истца на предъявление иска; ссылка в обжалуемом судебном акте на решение общего собрания собственников от 27.07.2020 не подтверждает полномочий Товарищества на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, так как определение лиц, которые от имени собственников общих помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, а также порядка получения денежных средств за использование такого имущества должно производиться по решению не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; в отсутствие необходимого волеизъявления со стороны собственников взысканная в пользу Товарищества сумма фактически представляет собой неосновательное обогащение указанной организации; договор от 01.09.2009, по мнению подателя жалобы, составлен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, а потому подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В отзыве на жалобу Товарищество отметило, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении соответствующими полномочиями Товарищества на обращение в суд в их интересах последнее вправе выступать процессуальным истцом от их имени; относительно спорного договора Товарищество указало, что он действует между сторонами длительный период времени, при этом ответчик производил выплаты по нему вплоть до возникновения у него задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Распоряжением председателя суда от 31.08.2022 настоящее дело было передано в производство судьи Ракчеевой М.А. ввиду перехода судьи Баженовой Ю.С. в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Ввиду заявления ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.09.2022, доводов относительно отсутствия оборудования в многоквартирных домах под номерами N 21, 25, 27, расположенных по адресу: Калининград, ул. Согласия, вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствующим представленным в материалы дела документам, определением от 22.09.2022 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство в целях изложения указанной позиции Общества в письменной форме с учетом отсутствия приведенных доводов в тексте поданной им апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Общества поступили дополнения к жалобе, в которых оно указало, что, как верно указал суд первой инстанции, согласно изначальной редакции приложения N 1 к заключенному сторонами договору от 01.09.2009 в указанных в нем домах присутствует оборудование ответчика, однако в процессе реализации договоренностей средства связи были установлены и подключены в конечном итоге только в доме N 29 по ул. Согласия в Калининграде; с учетом этого в октябре 2016 года стороны провели инвентаризацию оборудования, установленного в обслуживаемых Товариществом домах, и подписали по ее результатам новое приложение N 1 к упомянутому договору; таким образом, средства связи в других домах под номерами 21, 25 и 27 отсутствуют, оборудование ответчика в них не размещалось, что следует из представленных в материалы дела документов; при этом у ответчика отсутствует задолженность по внесению платы за размещение оборудования связи в доме N 29.

Впоследствии от Товарищества поступили письменные пояснения, в которых оно сослалось на то, что Общество постоянно меняет свою процессуальную позицию по настоящему делу; акт демонтажа оборудования в домах N 21, 25 и 27 в материалы дела не представлен, а потому оснований считать, что сети связи размещены ответчиком только в доме N 29, не имеется; вопреки позиции ответчика представленная в материалы дела схема размещения оборудования связи, подключенного к сети энергоснабжения в доме N 29, наглядно демонстрирует, как от данного оборудования распределяются абонентские кабельные линии связи к остальным спорным домам; более того, в подписанном ответчиком без каких-либо замечаний дополнительном соглашении к спорному договору от 20.04.2021 перечислены все спорные дома под номерами 21, 25, 27, 29, в соответствии с которым плата за размещение оборудования на одном объекте увеличилась до 600 руб. в месяц; обоснованность требований Товарищества подтверждается также и результатами фиксации телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, содержащихся в акте от 11.03.2022; ответчиком не был опровергнут указанный акт в ходе судебного разбирательства по данному спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занятую им по настоящему делу позицию. Товарищество, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининграде по ул. Согласия расположены многоквартирные жилые дома со следующими номерами 21, 25, 27 и 29, общая жилая площадь которых составляет 11 993,2 кв. м.

Управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда в названных домах осуществляет Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 07.12.2007 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В дальнейшем Товарищество и Общество заключили сроком на 1 год договор от 01.09.2009 об их взаимодействии в процессе наружного и внутреннего монтажа и дельнейшей эксплуатации сети передачи данных, являющихся собственностью оператора в жилых домах, находящихся на обслуживании у Товарищества.

В силу подпункта 2.2.1 договора Товарищество обязуется предоставить оператору доступ в места общего пользования указанного жилищного фонда как в процессе разработки проекта сети передачи данных, а равно производства монтажных работ и установки оборудования, так и в ходе текущего обслуживания и ремонта сети.

Согласно подпункту 3.1.1 договора Общество как оператор обязалось производить ежеквартальную оплату за размещенное оборудование, включая потребленную им электроэнергию на основании выставляемых Товариществом счетов в течение 5 банковских дней с момента получения такого счета в размере, определенном в приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора его стороны определили, что он считается пролонгированным на каждый следующий год при условии, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть его.

В упомянутом приложении N 1 к договору его стороны предусмотрели расчет стоимости электроэнергии и расчет компенсации за размещенное оборудование, из которого видно, что оборудование Общества в виде коммутатора, представляющего собой активное сетевое устройство, размещено в домах N 21, 25, 27, 29 и 31 по ул. Согласия в Калининграде, при этом устройства в двух последних домах подключены к сети электроснабжения, в связи с чем стоимость потребляемой электроэнергии посчитана только за два указанных дома. В общей сложности ежемесячная плата по договору с учетом изложенного составила 2998 руб. 74 коп. (128 руб. 74 коп. в месяц за потребляемую электроэнергию и 2870 руб. за размещение пяти коммутаторов в упомянутых домах - по 574 руб. за каждое).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Товарищество сослалось на следующие обстоятельства:

- во исполнение заключенного с Обществом договора последнее проложило по стенам общих помещений в спорных домах оптоволоконный кабель и установило коммутационные коробки в слаботочных шкафах на лестничных площадках;

- в октябре 2016 года в связи с выбытием из управления Товарищества дома под номером 31 стороны подписали приложение от 01.10.2016 к договору, в котором предусмотрели новый размер ежемесячной платы по нему (платы за размещение оборудования и платы за потребляемую электроэнергию), уменьшенный с 2998 руб. 74 коп. до 1967 руб. 60 коп.;

- в апреле 2021 года на основании решения общего собрания собственников помещений в домах N 21, 25, 27 и 29, оформленного протоколом от 27.07.2020, стороны договорились увеличить плату за оказываемые Товариществом услуги по размещению и обеспечению возможности эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных домов N 21, 25, 27 и 29 до 600 руб./мес. за указанное оборудование в одном доме; в этом же дополнительном соглашении от 20.04.2021 N 1 стороны договорились распространить его действие на их предшествующие отношения начиная с 01.08.2020, а также указали, что оплата за потребленную сетевыми устройствами оператора электроэнергию производится непосредственно ресурсоснабжающей организации по установленной мощности.

С учетом произведенного перерасчета платы Товарищество направило в адрес Общества счета на оплату за размещение оборудования в каждом из четырех вышеупомянутых домов.

В письме от 17.05.2021 Общество сообщило Товариществу о том, что оборудование установлено только в доме под номером 29, в связи с чем оснований для оплаты всех выставленных Товариществом счетов не имеется.

Не соглашаясь с позицией Общества, Товарищество направило в его адрес ответное письмо от 14.06.2021 N 69, в котором указало, что вопреки доводам Общества принадлежащие ему кабели проложены во всех четырех домах по ул. Согласия в Калининграде.

Письмом от 28.06.2021 N 213 Общество указало, что указанные абонентские кабели, предназначенные для оказания услуг по подключению к сети интернет и телевидению и проложенные от оборудования ответчика, установленного в доме N 29, представляют собой абонентские линии, которые принадлежат самим собственникам помещений в остальных трех домах, использующим их для получения указанного рода услуг.

В октябре того же года Товарищество направило в адрес Общества претензию от 19.10.2021 N 106, в которой просило погасить в срок до 31.10.2021 образовавшуюся у него по состоянию на 30.09.2021 задолженность по договору в размере 27 000 руб.

В январе 2022 года Товарищество направило Обществу новую претензию от 11.01.2022 N 1 с требованием оплатить в срок до 15.01.2022 начисленные ему на 31.12.2021 по договору 30 600 руб.

Поскольку изложенные в указанных претензиях требования так и не были исполнены Обществом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве на исковое заявление указало, что согласованная сторонами по условиям заключенного в 2009 году договора схема размещения оборудования связи, подключенного к сети энергоснабжения в доме N 29 по ул. Согласия в Калининграде, наглядно демонстрирует, каким образом от него распределяются кабельные абонентские линии связи к остальным домам под номерами 21, 25 и 27, находящиеся на той же улице; в данном случае Товарищество ошибочно полагает, что в трех указанных домах также имело место размещение в последующем подключенного к электросети оборудования, которое, тем не менее, на данных объектах никогда не монтировалось Обществом. В обоснование своей позиции Общество привело ссылку на информационное письмо Федеральной антимонопольной службы России от 27.05.2015, в котором уполномоченный орган указывал, что использование оператором общего имущества многоквартирного дома с целью одной лишь прокладки кабеля (абонентские линии) для оказания услуг связи собственникам помещений в таком доме не признается размещением оборудования.

Помимо прочего Общество представило акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2020, подписанный истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом), согласно которому в д. 29 по ул. Согласия в Калининграде расположен узел доступа сети передачи данных с точкой присоединения в распределительной коробке, установленной в месте общего пользования на техническом этаже названного дома, а также письмо Товарищества от той же даты, адресованное акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", в котором истец просил согласовать ему присоединение к его электросети субабонента - Общества путем включения в заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор от 04.02.2009 N 9511 мощности в размере 0,067 кВт, потребляемой узлом доступа сети передачи данных в д. 29 по ул. Согласия в Калининграде.

В дальнейшем Общество в своих пояснениях по настоящему делу отметило, что по смыслу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линии связи представляют собой линии передачи и физические цепи и не являются оборудованием (средством) связи.

Не соглашаясь с позицией Общества, Товарищество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило составленный комиссией в составе председателя правления Товарищества, а также их электриком и мастером акт от 11.03.2022 фиксации установленного телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирных домов по ул. Согласия (д. 25: подъезды 1 и 2, д. 21: подъезды 1 и 2, д. 27: подъезды 1, 2 и 4), в котором указано, что на техническом этаже д. 29 размещено активное сетевое передающее устройство, подключенное к сети энергоснабжения в виде узла доступа сети передачи данных, тогда как в остальных трех домах с N 21, 25 и 27 установлены линейно-кабельные сооружения для слаботочных сетей и распределительные этажные шкафы, в которых находятся коаксиальные кабели и распределительные порталы, принадлежащие Обществу, выполняющему функции интернет-провайдера, что подтверждается материалами фотофиксации.

Впоследствии Товарищество также указало в дополнение к изложенному, что Обществом в данном случае не оспаривается сам факт размещения в домах N 21, 25 и 27 абонентских линий, поскольку в отсутствие таковых оказание услуг связи в силу технических причин было бы объективно невозможно; более того, в приложении N 1 к договору в редакции 2009 года прямо указано на то, за размещение какого оборудования Товариществом взимается плата, а именно - за коммутаторы, находящиеся во всех четырех домах, тогда как в доме N 29 помимо прочего расположено еще и активное сетевое устройство, потребляющее электроэнергию; также истец указал, что утвержденный самими собственниками помещений в спорных домах тариф за пользование общим имуществом в них для провайдеров кабельного телевидения и интернета не зависит от занимаемой оборудованием площади, длины проложенных кабелей, а равно линий оптоволокна.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, указал, что оценивает доводы Общества об отсутствии какого-либо оборудования в домах N 21, 25 и 27 критически, поскольку отнесение имущества ответчика к понятию оборудования связи не является в данном случае определяющим для установления у него наличия обязательства по оплате его размещения в особенности в отсутствие доказательств демонтажа кабелей и распределительных коробок с учетом представленного в материалы дела акта фиксации от марта 2022 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество сослалось на неисполнение Обществом договорных обязательств, в частности невнесение им платы по спорному договору, который был заключен между ними в 2009 году.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям упомянутого договора оператор обязался производить Товариществу плату за смонтированное и размещенное на находящихся в его управлении объектах в виде многоквартирных домов оборудование, включая потребленную им электроэнергию в размере, определенном в приложении N 1 к данному договору.

Из указанного приложения в редакции 2009 года видно, что подлежащая внесению Обществом плата рассчитана исходя из установки оборудования во всех домах под номерами 21, 25, 27, 29 и 31 (574 руб. за один дом х 5 = 2870 руб./мес.), при этом нахождение точек подключения устройств к сети энергоснабжения определено лишь в домах N 29 и 31, в связи с чем потребление оплачиваемой по тарифу 2 руб. 98 коп. за 1 кВт/час электроэнергии осуществляется только на двух указанных объектах (итого потребляемая ими мощность составляет 0,06 кВт = 0,03 кВт х 2 точки).

Вместе с тем в 2016 году сторонами подписано новое приложение, в котором расчет платы по договору был изменен, в частности, потребляемая мощность уменьшилась до 0,03 кВт ввиду монтажа вместо двух только одного энергопотребляющего устройства, которое установлено в данном случае д. N 29, а стоимость 1 кВт/час повысилась до 3 руб. 79 коп.; при этом в расчете компенсации за размещенное оборудование прямо указано, что таковое в составе трех коммутаторов расположено лишь в д. N 29, в связи с чем сумма компенсации составила 1722 руб. из расчета 574 руб. х 3 по сравнению с ранее оговоренными 2870 руб. Изложенное буквально свидетельствует о том, что размещение Обществом своего оборудования имело место только в одном доме по ул. Согласия в Калининграде - д. 29, что было учтено при расчете платы по договору ввиду отсутствия каких-либо иных устройств, размещение которых посредством использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Товарищества, должно осуществляться на платной основе по договоренности самих сторон.

Из пояснений Общества, данных им в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, следует, что подписание приложения в новой редакции в 2016 году было обусловлено тем, что изначально при проектировании сети предполагалось, что узлы (коммутаторы) будут смонтированы ответчиком в каждом доме, обслуживаемом Товариществом, однако в процессе исполнения договора узел доступа был в конечном итоге размещен только в одном доме под номером 29, от которого к остальным домам были протянуты кабельные линии.

Из материалов дела не усматривается, что Товарищество возражало против исполнения Обществом своих обязательств по договору указанным образом - путем монтажа оборудования только в одном доме и присоединения к нему всех остальных домов с номерами 21, 25 и 27 посредством кабельных линий. Представленное в дело приложение от 01.10.2016 об этом не свидетельствует, поскольку подписано сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

С учетом изложенного ссылка Товарищества на то, что подписание нового приложения было связано с тем, что в управлении истца остались дома N 21, 25, 27 и 29, тогда как при заключении договора Товарищество осуществляло свои полномочия и в отношении дома N 31, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное содержание приложения не соответствует доводам Товарищества в указанной части с учетом конкретной нумерации домов, приведенной в данном приложении.

При этом то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 2021 года к договору об увеличении платы за размещение оборудования с 574 руб. до 600 руб. указано на договоренность сторон об установлении платы по договору за оказываемые услуги по размещению и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры не только в помещениях общего пользования многоквартирного дома N 29, но и помещений домов N 21, 25, 27, об обоснованности требований Товарищества не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно названному соглашению оно признано сторонами новым приложением к заключенному в 2009 году договору, в то же время в пункте 2 указанного соглашения прямо указано на то, что все остальные пункты и разделы, дополнительные соглашения, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из буквального содержания соглашения видно, что стороны внесли изменения лишь в отношении размера платы за размещение оборудования, но не в отношении точек его нахождения с учетом отсутствия каких-либо условий по этому вопросу.

Из подпункта 2.1.6 договора следует, что при введении новых объектов сторонами подписывается дополнительное соглашение с оплатой за размещенное оборудование, включая электроснабжение, по каждой новой точке.

Вместе с тем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что заключенное сторонами в 2021 году соглашение было подписано в соответствии с приведенными положениями.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом своих обязательств по оплате услуг по размещению своего оборудования в многоквартирном доме N 29, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Товарищества.

При таком положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу N А21-1470/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сельма-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова