Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-43842/23 по делу N А21-11995/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А21-11995/2021-14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудрявцев К.А. (доверенность от 01.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43842/2023) конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу N А21-11995/2021/-14 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" к Бабичеву Евгению Алексеевичу о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимать Епанчинцев Денис Валерьевич (далее - ИП Епанчинцев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 заявление ИП Епанчинцева Д.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2022 заявление ИП Епанчинцева Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Альфастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альфастрой".

Определением от 31.08.2022 арбитражный управляющий Ерошкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альфастрой".

Определением от 31.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-11995/2021 отменено. В отношении общества с ООО "Альфастрой" прекращена процедура наблюдения.

ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Альфастрой" утвержден Осинский Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Бабичеву Евгению Алексеевичу (далее - Бабичев Е.А., ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 213 443 руб. 74 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабичева Е.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 213 443 руб. 74 коп.

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования Бабичевым Е.А. спорных денежных средств на нужды должника.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты такими доказательствами не являются, поскольку утверждены самим ответчиком.

По мнению подателя жалобы, платежи, совершенные должником в пользу в ответчика, 27.10.2021 - 180 000 руб. и 170 000 руб., 02.11.2021 - 217 041 руб., 122 402 руб. 74 коп., 02.11.2021 - 300 000 руб. не являются возвратом займа ООО "Альфа строй Групп". Доказательств выдачи займа должнику в материалах дела не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ООО "Альфа строй Групп", и мнимости заемных отношений между ними.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ходе выполнения своих полномочий конкурсному управляющему должника стало известно, что в период с 17.11.2020 по 17.11.2021 должником в адрес Бабичева Е.А. осуществлены платежи:

- 27.10.2021 в сумме 180 000 руб. и 170 000 руб., назначение платежей "заработная плата за сентябрь 2021";

- 02.11.2021 в сумме 217 041 руб. и 122 402,74 руб., назначение платежей "заработная плата за октябрь 2021",

- 02.11.2021 в сумме 300 000 руб. назначением платежа "заработная плата за ноябрь 2021".

- 26.02.2021 в сумме 20 000 руб.,

- 02.03.2021 в сумме 15 000 руб.,

- 03.03.2021 в сумме 20 000 руб.,

- 06.03.2021 в сумме 20 000 руб.,

-19.03.2021 в сумме 10 000 руб., 22.03.2021 в сумме 20 000 руб.,

- 24.03.2021 года в сумме 10 000 руб. с назначением платежа "пополнение корпоративной карты ООО "АЛЬФАСТРОЙ" 4290 XXXX 8632 Бабичев Евгений Алексеевич";

- 01.02.2021 в сумме 6 000 руб., 29.03.2021 в сумме 3 000 руб. назначением платежа "для зачисления на счет Бабичева Евгения Алексеевича. Перечисление подотчетной суммы".

- 07.12.2020 был осуществлен платеж в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "Пополнение карты 2200020217525080 Бабичев Евгений Алексеевич. Выплата подотчетных средств (на хозяйственные нужды для деятельности организации)".

Бабичев Е.А. являлся генеральным директором должника ООО "Альфастрой" до 25.06.2021

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива заинтересованному лицу безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определениене подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлена необходимая первичная документация (авиабилеты, кассовые чеки справки об операции, накладные, авансовые отчеты), подтверждающая целевое использование перечисленных ответчику денежных средств.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные в материалы дела авансовые отчеты подписаны и утверждены главным бухгалтером должником, являющимся уполномоченным лицом для принятия соответствующих отчетов.

Отчеты приняты без каких- либо возражений. Приложенные к ним документы с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о понесенных расходах.

Данные авансовые отчеты не оспорены надлежащими доказательствами, об их фальсификации управляющим не заявлялось.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены с расчетного счета ООО "Альфастрой" на корпоративную карту ООО "Альфастрой" при ведении обычной хозяйственной деятельности общества для оплаты расходов, связанных с хозяйственной и основной деятельностью компании, в том числе накладных, представительских, транспортных и командировочных расходов, а так же для оперативного проведения платежа и расчета.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает относимость понесенных ответчиком расходов с производственно-хозяйственной деятельностью должника.

При увольнении Бабичева Е.В. с должности генерального директора ООО "Альфастрой" ему была выдана обротно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за период 21.11.2019 по 21.05.2021, заверенная оттиском печати и подписью главного бухгалтера общества, об отсутствии у Бабичева Е.А. какой-либо задолженности перед обществом по авансовым отчетам.

Платежи ООО "Альфастрой" от 27.10.2021 в сумме 180 000 руб. и 170 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за сентябрь 2021"; 02.11.2021 года в сумме 217 041 руб. и 122 402 руб. 74 коп. с назначением платежа "заработная плата за октябрь 2021"; 02.11.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за ноябрь 2021" произведены в счет исполнения обязательств по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 10.02.2021N АСГ-10/02/2021, заключенного между ООО "Альфа Строй Групп" и ООО "Альфастрой".

ООО "Альфа Строй Групп" осуществляло платежи третьим лицам по указанию ООО "Альфастрой", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма и платежные поручения.

Бабичев Е.А. являлся генеральным директором ООО "Альфа Строй Групп", чем было обусловлено получение им спорных платежей за данное лицо.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 01.04.2022 между ООО "Альфа Строй Групп" и ООО "Альфастрой" по договору от 10.02.2021 N АСТ-10/02/2021 стороны задолженности не имеют.

В настоящий момент договор займа от 10.02.2021 не признан недействительным.

Доказательств мнимости правоотношений сторон из данного договора в материалах дела не имеется, платежи совершались на основании указаний должника третьим лицам посредством банковский операций.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) правоотношений сторон.

Доказательств завышенных командировочных расходов или каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика, в связи с получением от должника спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения ответчиком своих служебных обязанностей и прекращения заемных правоотношений, в связи с чем вред кредиторам должника не причинен, оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу N А21-11995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков