Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-11448/22 по делу N А70-10714/2020

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11448/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автокран" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А70-10714/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокран" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" (ОГРН 1108901001043; ИНН 8901024273) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) о взыскании 41 091 300 руб. страхового возмещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" (ОГРН 1117232028330, ИНН 7224045561),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 41 091 300 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен.

ООО "Автокран" 27.04.2022 подало заявление о взыскании с АО "СОГАЗ" с учетом уточнения судебных расходов в размере 1 008 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 259 780 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автокран" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены представленные истцом в подтверждение разумности размера понесенных судебных издержек доказательства, а также объем заявленных требований (цена иска), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг. При том заявитель полагает, что указанные в возражениях ответчика на заявление ООО "Автокран" сведения о средней стоимости составления документов и представительства по гражданским делам в г. Тюмени относимым и допустимым доказательством не являются.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Автокран" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "Автокран" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 1 008 700 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 30.03.2020 N 1/3, акты об оказании услуг от 15.03.2022 N 1, от 20.06.2022 N 2

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств им не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Автокран" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Оценив в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 12 (далее - Информационное письмо N 12), объем оказанных представителем истца услуг, предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 008 700 рублей носят чрезмерный, завышенный характер, не соответствуют степени сложности дела и критерию разумности, в связи с чем снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 259 780 руб., в том числе:

- в рамках претензионного урегулирования спора - 10 000 руб.;

- при производстве в суде первой инстанции - 25 000 руб.;

- при производстве в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

- при производстве в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- при производстве в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

- при производстве в суде кассационной инстанции -25 000 руб.;

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- по оформлению нотариального протокола осмотра доказательства, которым зафиксирована электронная переписка сторон, - 38 700 руб.;

- транспортные расходы в размере 6 080 руб. (2 864 + 3 216).

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Автокран" в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15).

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие указания данного доказательства в судебном акте само по себе не исключает факт его оценки судом.

При этом договор оказания юридических услуг между ООО "Автокран" и (заказчик) и Дарер А.И. (исполнитель) заключен 30.03.2020, в связи с чем при его заключении и исполнении в части стороны договора не могли руководствоваться утвержденными позднее Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, как и при подаче искового заявления в июле 2021 года.

Сведений о стоимости услуг, указанной в ранее применявшейся в регионе Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рекомендательный характер определения минимальных размеров вознаграждения предполагает возможность отступления от указанного в данных Рекомендациях размера гонорара как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств, несмотря на то, что прямо возможность согласования меньшей стоимости услуг вышеуказанными Рекомендациями не предусмотрена.

Согласно представленному истцом прейскуранту ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" от 20.01.2020 стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области составляет не менее 50 000 руб. по несложным делам и 150 000 руб. по сложным делам, в судах апелляционной и кассационной инстанции - не менее 50 000 руб. по несложным делам и 75 000 руб. по сложным делам.

В письме ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" (далее - ООО "Сибур-Центр") от 27.03.2020 N 36 указано, что стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области составляет не менее 140 000 руб., представление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции - не менее 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адресованное ООО "Сибур-Центр" истцу письмо достаточным образом не подтверждает то обстоятельство, что другим лицам юридические услуги доступны исключительно на указанных в нем условиях.

Однако представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг не учитывают конкретные обстоятельства и категорию спора, сложность дела, объем работы, который необходимо сделать, и в любом случае предоставляют приблизительную информацию о стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе.

Кроме того, представленные заявителем доказательства подлежат оценке в совокупности с представленными ответчиком сведениями о средней стоимости составления документов по гражданскому делу в г. Тюмень в размере 3 000 руб. и средней стоимости представительства по гражданским делам в г. Тюмень в размере 21 000 руб., указанной на сайте "Праворуб" (https://pravorub.ru/).

Несмотря на то, что ссылки АО "СОГАЗ" на интернет-сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги в регионе не содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представленные ответчиком сведения порождают обоснованные сомнения относительно соответствия стоимости юридических услуг, указанной в представленных ответчиком прейскуранте и письме, средней сложившейся по региону, а также в разумности заявленных к взысканию судебных расходов, которые заявителем не опровергнуты.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что разумность заявленных к взысканию судебных расходов истцом достаточным образом не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные обстоятельства фактически учтены судом первой инстанции, однако признаны не подтверждающими соответствие разумному размеру понесенных истцом судебных расходов.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов не был принят во внимание объем заявленных требований (цена иска), о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в рассматриваемом случае цена иска обусловлена не объемом заявленных требований (с учетом заявления истцом фактически одного требования - о взыскании страхового возмещения), а значительной стоимостью застрахованного имущества.

С учетом изложенного, приведенные подателем жалобы доводы о том, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя в размере 970 000 руб. составляет всего 2,4% от заявленной и удовлетворенной судом суммы исковых требований достаточным образом разумность указанных расходов не подтверждает.

Учитывая, что размер понесенных истцом транспортных расходов входит в общую стоимость договора об оказании юридических услуг (пункт 2.1.4), не исключало обязанность суда первой инстанции оценить разумность указанных расходов в составе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов в общем размере 259 780 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А70-10714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич