Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-5442/22 по делу N А23-4430/2019

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А23-4430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (06.10.2022) - представителя публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - Кобейниковой Е.И. (доверенность N 191-Д от 18.04.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Дарьиной Г.И. (доверенность передоверия N Д-КЛ/1091 от 26.07.2022, доверенность N Д-ЦА/144 от 25.07.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (13.10.2022) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-4430/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово", о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Калужская сбытовая компания") с иском о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 (далее - договор) задолженности в размере 1 335 758 руб. 90 коп., пени за период просрочки с 23.04.2019 по 24.05.2022 в размере 1 101 076 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-4430/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении потребителя при наличии присоединенных третьих лиц, нормы п. 21 Правил ограничения применяются с даты, указанной в уведомлении о введении режима полного ограничения энергоснабжения, а не с даты фактического введения ограничения. По мнению заявителя права истца в данном случае не нарушаются, сетевая организация не лишена возможности предъявить третьему лицу требование об оплате бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того указал, что размер неустойки завышен.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На стадии прений в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 13.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов электроэнергии, отпущенных потребителю ООО "Птицефабрика в Белоусово" за спорный период объемом 457774 кВт./ч. на сумму 1 335 758 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик объем электроэнергии, отпущенной ООО "Птицефабрика в Белоусово" в спорный период относит к бездоговорному потреблению, а истец - к полезному отпуску.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области.

На основании п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электроэнергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах ответственности), отвечают перед потребителями электроэнергии за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между истцом и ООО "Птицефабрика в Белоусово" был заключен договор N 2016/4243кэ об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2016.

В рамках действующего законодательства между ответчиком и ООО "Птицефабрика в Белоусово" заключен договор N 80034503 купли-продажи электроэнергии от 01.09.2015.

15.02.2019 в адрес истца поступило уведомление ответчика N 34 о необходимости введения ограничения режима энергопотребления ООО "Птицефабрика в Белоусово": с 27.02.2019 частичное ограничение до уровня 1647 кВт/ч; с 05.03.2019 - полное ограничение (т. 1 л. д. 116).

Однако уведомление ответчика N 34 о введении в отношении спорного потребителя режима полного ограничения энергопотребления не было исполнено истцом ввиду опосредованного присоединения к электроустановкам данного потребителя энергоустановок иных потребителей, имеющих договорные отношения с ответчиком, поскольку такое ограничение привело бы к нарушению прав и законных интересов таких опосредованно подключенных потребителей.

Работники сетевой организации не были допущены потребителем на территорию ООО "Птицефабрика в Белоусово", о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 117 - 118).

В соответствии с абз. 2 п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абз. 2 п.п. "б" п. 2 Правил N 442).

При этом, в соответствии с положениями п. 3 Правил N 442, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 4 п.п. "б" пункта 2 Правил N 442 вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (п.п. "а" п. 4 упомянутых Правил).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.12.2013 N 121 (т. 1 л. д. 111) усматривается, что объект потребителя ООО "Птицефабрика в Белоусово" подключен к объектам электросетевого хозяйства истца на подстанции ПС "Белоусово" КЛ-10 кВ N1, 17, 2, 16 (п. 2 Акта).

Граница балансовой принадлежности установлена на контрактных соединениях в месте присоединения КЛ-10 Кв потребителя - ООО "Птицефабрика в Белоусово" в РУ-10 кВ ПС "Белоусово" (ячейки N 1, 17, 2, 16).

От электроустановок ООО "Птицефабрика в Белоусово" опосредованное присоединены иные потребители, которые имеют прямые договоры энергоснабжения с ответчиком, а именно - ЗАО "Булгар-консерв" и ООО "Гольмар-групп".

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, введение режима ограничения энергопотребления ООО "Птицефабрика в Белоусово" с энергоустановок истца невозможно без одновременного прекращения подачи электроэнергии иным опосредованно подключенным через энергоустановки ООО "Птицефабрика в Белоусово" потребителям, что рассматривается как отсутствие технической возможности введения режима ограничения энергопотребления в отношении ООО "Птицефабрика в Белоусово".

Самоограничение данным потребителем не было исполнено при наличии такой возможности.

В соответствии с положениями п. 21(1)бПравил N 442, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Каких-либо иных последствий, которые можно было бы истолковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в п. 21 ограничения, указанные Правила N 442 не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствие технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности перед гарантирующим поставщиком (п.п. "в" п. 21(1) Правил N 442), истец подлежит освобождению от ответственности перед ответчиком по оплате потерь в объеме потребления ООО "Птицефабрика в Белоусово".

При этом, обязательства гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии потребителю считаются приостановленными, а потребление считается бездоговорным с фактической даты введения ограничения, учитывая, что в п. 21 Правил N 442 идет речь о случае, когда ограничение режима потребления действительно введено в дату и время, указанные в уведомлении.

Однако, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлены причины, не зависящие от истца, по которым введение ограничения выполнить было невозможно.

Таким образом, в отношении спорного потребителя фактически не было введено полное ограничение потребления электроэнергии по независящим от истца основаниям и истец продолжил осуществлять оказание ООО "Птицефабрика в Белоусово" услуг по передаче электроэнергии в рамках ранее действующего договора, в результате чего в марте 2019 года поставка электрической энергии указанному потребителю продолжалась.

Согласно расчету истца, объем электрической энергии, отпущенной за указанный период, составил 457774 кВт./ч. Стоимостью 1 335 758 руб. 90 коп.

Уведомления о расторжении договора купли-продажи со стороны ответчика в адрес истца так же не поступало.

Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ООО "Птицефабрика в Белоусово" составлено не было.

Таким образом, расценивать указанный объем как бездоговорное потребление ООО "Птицефабрика в Белоусово" нет правовых оснований.

Следовательно, объемы электроэнергии, отпущенной потребителю ООО "Птицефабрика в Белоусово", неправомерно исключены ответчиком из полезного отпуска и включены в потери.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу N А13-14478/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу N А29-2391/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу N А63-11116/2020.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом на основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 23.04.2019 по 24.05.2022 в размере 1 101 076 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (согласно уточнениям от 23.05.2022).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующий положениям п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 39,31% годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам, на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки, исходя из 39,31% годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на длительный период просрочки и отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, исходя из нарушения срока оплаты на 1128 дней, что и отразилось на размере неустойки; а также учитывая, что взыскиваемая сумма пени не является явно несоразмерной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 335 758 руб. 90 коп., а также пени за период просрочки с 23.04.2019 по 24.05.2022 в размере 1 101 076 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы о том, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате в объеме потерь, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как видно из материалов дела, электроустановки потребителя ООО "Птицефабрика в Белоусово" имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации - согласно акту N 121 разграничения балансовой Принадлежности электрических сетей от 27.12.2013

Точка присоединения Потребителя - Подстанция ПС "Белоусово" KJI-10 кВ N 1. 17, 2, 16 (п. 2 акта).

Граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях в месте присоединения КЛ-10 кВ Потребителя в РУ-10 кВ ПС "Белоусово" (ячейки N 1, У"17, N 2, N 16).

От электроустановок ООО "Птицефабрика в Белоусово" опосредованно подключены потребители, которые имеют прямые договорные отношения с ПАО КСК (ЗАО "Булгар-консерв" и ООО "Гольмар-групп).

Следовательно, ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную ответчиком дату по независящим от истца обстоятельствам. Техническая возможность ввести ограничение режима потребления без нарушения прав иных потребителей электрической энергии и норм действующего законодательства у истца объективно отсутствовала.

При этом ООО "Птицефабрика в Белоусово" не прекратило потребление электрической энергии после направления ответчиком в адрес истца уведомления N 34 от 15.02.2019 о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 27.02.2019, и с 05.03.2019 - полного ограничения.

Энергопринимающие устройства ООО "Птицефабрика в Белоусово" не выбыли из его владения.

Самоограничение потребителем также не исполнено.

Персонал сетевой организации для контроля введения режима самоограничения допущен не был.

Соответствующий акт о введении потребителем режима самоограничения не составлялся.

Таким образом, истец продолжал оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО "Птицефабрика в Белоусово", в связи с чем данные услуги подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что судом неверно применена норма п. 21 Правил ограничения подлежит отклонению на основании следующего.

При установлении судом факта, что не введение режима ограничения произошло по не зависящим от сетевой организаций обстоятельств, с учетом п. 21(1) Правил ограничения, а также принимая во внимание, что в спорный период поставка; электроэнергии продолжалась в согласованных условиями договора точках поставки и акт бездоговорного потребления в отношении ООО "Птицефабрика в Белоусово" не составлялся, судом правомерно указано, что спорный объем не соответствует понятию бездоговорного, а соответственно, ответчик необоснованно отнес его на потери сетевой организации.

Ссылка ответчика о противоречивости позиции Общества со ссылками на дело N А23-8470/2019, N А23-2475/2020 (ООО СК "Монолит") также необоснованна, поскольку в отношении ООО СК "Монолит" был составлен акт о введении режима ограничения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-4430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев