Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-8315/22 по делу N А31-7372/2022

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А31-7372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 по делу N А31-7372/2022,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

к Ярошу Руслану Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Яроша Руслана Евгеньевича, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению заявителя, вина бывшего руководителя ООО "Си Траст" Яроша Р.Е. заключается в том, что ответчик при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял к тому достаточных мер. Также административный орган указал, что в материалы дела не представлены сведения об отсутствии у Яроша Р.Е. каких-либо источников доходов. Инспекция полагает, что о наличии возможности взыскания с ответчика денежных средств свидетельствует тот факт, что исполнительное производство в отношении Яроша Р.Е. не завершено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2016) по делу N А32-23063/2015 ООО "Си Траст" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Си Траст" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Си Траст" Яроша Р.Е.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2018 по делу N А32-23063/2015 Ярош Р.Е. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу ООО "Си Траст" взыскано 28 287 528,79 рублей.

Определением суда от 20.06.2019 по делу N А32-23063/2015 произведена замена взыскателя ООО "Си Траст" на ИФНС России по городу Новороссийску в отношении взыскания задолженности в размере 15 920 123,05 рублей на основании определения суда от 29.06.2018.

Исполнительный лист выдан 29.08.2019 и, как указано в заявлении Инспекции, 11.09.2019 направлен в НГОФССП по Краснодарскому краю. 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74198/19/23054-ИП.

Согласно информации сервиса ФССП исполнительное производство N 74198/19/23054-ИП в настоящее время не завершено, задолженность Ярошем Р.Е. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.06.2022 уполномоченным лицом ИФНС по г. Новороссийску в отношении Яроша Р.Е. протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Яроша Р.Е. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ налоговый орган обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ярош Р.Е. являлся контролирующим должника лицом - руководителем ООО "Си Траст".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.06.2022 N 1, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на момент составления указанного протокола вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-23063/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности Ярошем Р.Е. не исполнено.

На основании изложенного Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у Яроша Р.Е. возможности исполнять возложенные на него обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Довод Инспекции о том, что возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 023090255, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23063/2015, на настоящий момент не окончено, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновном уклонении Яроша Р.Е. от исполнения судебного акта. Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что материалы исполнительного производства N 74198/19/23054-ИП, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, суду не представлены.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, вывод суда о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана является обоснованным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 по делу N А31-7372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов