Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-508/21 по делу N А45-17269/2020

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича (N 07АП-508/2021(4)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 (судья Кальяк А.М,) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (02.08.1953 года рождения, ИНН 540112098924, адрес регистрации: 633103, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, кв.77) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп",

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Скиднова Артема Александровича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в отношении должника - Овчинникова Петра Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Решением от 23.04.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич.

15.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Гутмана В.С. о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2014 к заинтересованному лицу - ООО "Девелопмент Групп" и применении последствий недействительности.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не обоснованно оценил сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Мнимость сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Не дана оценка доводам финансового управляющего о притворности сделок. Срок исковой давности не пропущен.

ПАО "Межтопэнергобанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.05.2022, 28.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Овчинникову П.В. и ООО "Девелопмент Групп" представить мотивированные отзывы с учетом доводов апелляционной жалобы.

ООО "Девелопмент Групп", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, с приложением банковской выписки о движении средств, ответа ПАО "Банк ФК Открытие.

Овчинников П.В. отзыв не представил.

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено Овчинникову П.В. представить мотивированный отзыв с учетом доводов апелляционной жалобы, и дополнительных документов представленных ООО "Девелопмент Групп".

В судебном заседании ООО "Девелопмент Групп" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий нотариально оформленных договоров купли-продажи от 07.06.2022.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 29.09.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв с учетом дополнительных документов представленных ООО "Девелопмент Групп".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2014 Овчинников Петр Владимирович (Продавец) совершил отчуждение в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаЭНСК" (Покупатель) 6033/429810 Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58- 60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить Продавцу 1 709 933 рубля 19 копеек, НДС нет, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 30.12.2015.

По Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2014, Овчинников П.В. (Продавец) совершил отчуждение в пользу ООО "Перспектива-ЭНСК" (Покупатель) 11714/429810 Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130- 144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить Продавцу 3 414 162 рубля 44 копейки, НДС нет, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 30.12.2015.

По Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 05.06.2013, Овчинников П.В. (Продавец) совершил отчуждение в пользу ООО "Перспектива-ЭНСК" (Покупатель) 21360/429810 Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130- 144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86 (что соответствует нежилым помещениям общей площадью 177,8 кв.м., расположенным в осях 15-20/А-Д на четвертом этаже блока Б, выделенного красным цветом на плане четвертого этажа оформленном в виде Приложения N 1 к настоящему договору и 35,56 кв.м. (что составляет 1/5 часть от общей площади вспомогательных помещений- в осях 18-21/А-М) вспомогательных помещений на четвертом этаже блока Б, выделенных синим цветом на плане четвертого этажа оформленном в виде Приложения N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи указанную в п. 1.1. настоящего договора Долю, Продавец продает Покупателю за согласованную сторонами цену в размере 5 381 900 рублей 00 копеек, НДС нет.

На основании пункта 3.1. Договора купли-продажи сумма, указанная в п.2.1. настоящего договора, подлежит уплате Покупателем в пользу Продавца путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Полагая, что договоры заключены безвозмездно, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, являются мнимыми сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам; что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что согласно оценке, произведенной финансовым управляющим Гутманом B.C., стоимость объектов недвижимости в обжалуемых Договорах купли-продажи существенно занижена. Кроме того, денежные средства Овчинникову П.В. от Общества не поступили. Следовательно, условия каждого из вышеуказанных Договоров купли-продажи являются неравноценным (безвозмездным) предоставлением в худшую для Овчинникова П.В. сторону.

Между тем, дело о банкротстве Овчинникова П.В. возбуждено определением суда от 04.09.2020, то есть спустя более чем 7 лет с даты заключения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что требования, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника, начали формироваться после 2018 года.

В рамках иных обособленных споров настоящего дела о банкротстве судами неоднократно устанавливалось, что несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед закрытым акционерным обществом МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью ФПО "Доверие" (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.05.2020), Морковским А.Н. (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020).

Таким образом, на даты оспариваемых финансовым управляющим сделок (25.12.2014, 05.06.2013) у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами.

При этом судами отмечено, что коммерческие проекты Овчинникова П.В. финансировались иными лицами (родственниками) с 2013 года (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2020).

Доказательств наличия у должника независимых кредиторов, задолженность перед которыми возникла до даты заключения оспариваемых сделок и включена в реестр требований Овчинникова П.В. в установленном законом порядке, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях оснований полагать, что оспариваемые договоры купли-продажи изначально заключались с целью выведения активов должника для недопущения обращения на них взыскания, не имеется.

Следовательно, доводы финансового управляющего о причинении вреда кредиторам должника не состоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка мнимая и подлежит признанию недействительной по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем, в настоящем деле таких пороков не выявлено.

Приведенные заявителем основания для признания сделки недействительной, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов.

Само по себе заключение сделки на неравноценных условиях, отсутствие доказательств оплаты по ней, при отсутствии кредиторов на дату её заключения, не свидетельствует о её недействительности.

Указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия для участников этой сделки.

Материалы обособленного спора не подтверждают ничтожность договоров купли-продажи (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а признание их недействительными по мотиву злоупотребления права (статья 10, пункт 1 статьи 168 ГК РФ) возможно только по иску лица, чьи права нарушены этой сделкой (пункт 71 Постановления N 25), чего в данном случае не доказано.

Таким образом, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для призвания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина