Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-3890/22 по делу N А83-9447/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А83-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "ВАД" - Шерозии Д.Р. по доверенности от 21.12.2021 N 144;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Крым" - Розовской Л.А. по доверенности от 07.07.2022 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Федерального дорожного агентства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу N А83-9447/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" к Акционерному обществу "ВАД", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС Крым" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании 724 870 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2020 около 06 час. 53 мин. на федеральной трассе "Таврида" Керчь - Феодосия 25 км 200 м в Ленинском районе Республики Крым в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги (обледенение дорожного полотна автомобильной дороги (зимняя скользкость, стекловидный лед, гололед) и 15 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля REN AULT LOGAN , государственный регистрационный номер Е076АС193.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек акционерное общество "ВАД" и общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Крым" (далее соответственно АО "ВАД" и ООО "ЕТС Крым", вместе ответчики).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор, третье лицо).

Определением от 19.04.2022 суд принял отказ истца от иска к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу N А83-9447/2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнжПроектСтрой" просит отменить состоявшийся судебный акт удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказал вину ответчиков в ненадлежащем содержании автомобильной дороги (обледенение автомобильной дороги), что стало причиной ДТП.

Оба ответчика представили отзывы, изложив свои возражения по доводам апелляционной жалобы, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.07.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 около 06 час. 53 мин. на федеральной трассе "Таврида" Керчь - Феодосия 25 км 200 м в Ленинском районе Республики Крым произошло ДТП, с участием автомобиля REN AULT LOGAN истца под управлением водителя Гуленова Д.Е.

По факту ДТП в отношении Гуленова Д.Е. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району 09.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, согласно которому водитель Гуленов Д.Е., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на левое дорожное ограждение, далее наезд на правое дорожное ограждение, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л. 116).

Постановлением от 17.02.2021 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Титаренко Р.А. производство по делу, возбужденному в отношении Гуленова Д.Е., прекращено в связи истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что причиной ДТП стало ненадлежащие содержание автомобильной дороги в зимний период (обледенение дорожного полотна, зимняя скользкость, гололед), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 724 870 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля (согласно экспертному исследованию N 27 по оценке автомобиля от 22.01.2022, проведенному ООО "Центр экспертиз ЮФО").

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись с места ДТП, суд первой инстанции установил факт зимней скользкости, (стекловидный лед, гололед) на автомобильной дороге, а также тот факт, что в то же время имело место несколько случаев ДТП.

Вместе с тем, оценив возражения против иска ответчиков, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения водителем Гуленовым Д.Е. дорожно-транспортного происшествия 09.12.2020.

Выводы суда апелляционный суд полагает обоснованными.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорого имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 01.09.2018, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 часа.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильной дороги и осуществляло ООО "ЕТС Крым", являясь субподрядчиком по договору N 79/20-3 от 08.10.2020 по содержанию автомобильной дороги в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.3 договора субподряда и пункта 6 Технического задания (Приложение N 1), субподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, недопущению ДТП по дорожным условиям, а также ДТП, сопутствующим условием которых являлись дорожные условия.

Суд установил, что зимняя скользкость на участке дороги была обнаружена в 6 час. 53 мин., в 8 час.48 мин. - 9 час.15 мин. участок дороги "Таврида" Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь км 24+000-км.25+000 был обработан противогололедным сыпучим материалом (соль) (акт обследования ДТП), то есть в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 о 4-часовом периоде устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги (т. 3, л. 107-108).

Также суд установил, что ООО "ЕТС Крым" принимало должные меры по своевременному устранению зимней скользкости, что подтверждено представленными в материалы дела журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги "Таврида", показателями системы ГЛОНАСС спецтехники, задействованной при устранении зимней скользкости (т. 3, л. 132-138).

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, требующих введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, истец не представил.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.10.2021 N 1346/М (том 2 л.д. 81) погодные условия 09.12.2020 были следующие:- минимальная температура воздуха составляла -2,3 градуса, количество осадков 3,0 мм, максимальная скорость ветра 14 м/с.

Исходя из таких метеоусловий, суд признал, что в процессе эксплуатации транспортного средства водителю Гуленову Д.Е. необходимо было учитывать погодные условия, которые играют важную роль в безопасности дорожного движения. На обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения прямо указывает пункт 10.1 ПДД.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу N А83-9447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян