Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-953/24 по делу N А56-59868/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-59868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Харюшин А.В. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика (должника): Шалаева Н.Ю. по доверенности от 06.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-953/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-59868/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика права" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. задолженности, 32 800 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" взыскано 400 000 руб. основного долга, 4 400 руб. неустойки, 11 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора о выполнении работ по разработке проектной документации, сам истец не имел возможности выполнить работы ввиду непредставления ему первичной документации, а акты выполненных работ фактически носят односторонний характер. Считает, что ошибочное перечисление со счета ответчика не может быть признано конклюдентными действиями, поскольку доказательства наличия договоренностей между сторонами отсутствует. Ссылается на незаключенность договора возмездного оказания услуг, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был установлен сам факт оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Права" (Заказчик) достигли соглашения о выполнении работ по разработке проектной документации по перепланировке и разделению на помещения в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, лит. А.

Проект договора от 28.10.2021 N 37-С/10-2021 (далее - Договор) был согласован и направлен истцом ответчику для подписания. Подписанный экземпляр договора от ответчика в адрес истца не поступил.

На основании п. 2.2. Договора Заказчик перечислил Исполнителю в качестве предоплаты 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 29.10.2021, что подтверждается платёжным поручением N 114 от 29.10.2021.

Исполнитель приступил к выполнению работ по разработке проектной документации 29.10.2021.

ООО "Фабрика права" 20.12.2021 представлены и утверждены окончательные планировки объекта.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Центр согласования проектной документации" выполнило все предусмотренные Договором обязательства и 19.03.2022 направило проектную документацию, подписанные акты выполненных работ и счёт для оплаты оставшейся части по договору в адрес ООО "Фабрики Права".

Документы получены Заказчиком 21.03.2022.

Заказчик претензий к качеству работ не высказал, а также не заявил об отказе от подписания акта с приведением соответствующих мотивов.

После получения предусмотренных Договором документов ответчик направил истцу претензию N Б/н от 25.03.2022 с требованием о возврате аванса со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Истец 06.04.2022 направил ответчику в адрес ответ на претензию (получен ответчиком 06.05.2022) с требованиями: вернуть ООО "Центр согласования проектной документации" Договор N 37-С/10-2021 от 28.10.2021; подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и подписанные экземпляры Подрядчика вернуть в адрес ООО "Центр согласования проектной документации"; произвести полный расчёт с Исполнителем в соответствии с условиями договора.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору и сдачи их результата Заказчику истец представил в материалы дела почтовый чек и опись от 19.03.2022, подтверждающие направление проектной документации, счета на оплату, акта выполненных работ; протокол от 11.10.2022 осмотра нотариусом письменных доказательств - электронной переписки сторон, переписку с генеральным директором ООО "Фабрика права".

Из представленной электронной переписки сторон следует, что 25.11.2021 Исполнитель направил Заказчику промежуточный результат работ в виде обмерных чертежей здания и всех этажей (протокол осмотра, стр. 24 - 25).

Заказчик 03.12.2021 направил Исполнителю перечень корректировок к разработанной документации (протокол осмотра, стр. 26 - 51).

Финальные чертежи направлены генеральному директору ООО "Фабрика права" 21.12.2021 (протокол осмотра, стр. 52 - 63).

Более того, в рамках дела N А56-66504/2022 судом также установлено, что ООО "Центр согласования проектной документации" обязательства по Договору исполнялись, что подтверждается направленными в адрес ООО "Фабрика права" проектной документацией и актом выполненных работ.

Судом установлено, что выполненные работы приняты Заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика права" утверждения истца и представленные им доказательства мотивированно не опровергло, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаключенности договора, ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия у истца фактической возможности выполнить работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-66504/2022 между теми же сторонами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 установлен факт заключения ООО "Фабрика права" и ООО "Центр согласования проектной документации" договора от 28.10.2021 N 37-С/10-2021.

Следовательно, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный факт считается установленным в рамках настоящего дела, повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств направления мотивированных возражений после получения актов выполненных работ в материалы дела не представлено, а факт заключения сторонами договора установлен вступившим в законную силу решением суда, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.6 Договора).

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 21.03.2022 по 10.06.2022 в размере 32 800 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока оплаты работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Заказчика, расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

За период с 21.03.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 4 400 руб.

Требование в указанной части обоснованно, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-59868/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина