Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 20АП-6017/22 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

21 октября 2022 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022

по делу N А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вивема", (ОГРН 1023402465514) и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (ИНН 7701931811,ОГРН 1117746728538) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Фарид Руфат оглы,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Семтек" (129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр.34, комн.13);

Союза арбитражных управляющих "Созидание" (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1; почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115);

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, литер А),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник), возбужденное определением суда от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Вивема" (далее - ООО "Вивема") обратилось в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Абдулаева Ф.Р., просит:

- признать действия и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не соответствующими статьям 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать действия и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., выразившиеся в сообщении кредиторам и размещении на сайте ЕФРСБ заведомо недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не соответствующими статьям 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдулаевым Ф.Р.;

- обязать и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдулаева Ф.Р. провести инвентаризацию имущества должника в соответствии с действующими нормативными актами РФ и предоставить достоверные сведения об имущественном положении ПАО "Пятовское карьероуправление".

Определением суда от 28.07.2020 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтек", Союз арбитражных управляющих "Созидание", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, сообщении кредиторам и размещении на сайте ЕФРСБ заведомо недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве. Заявитель просил признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р. провести инвентаризацию имущества должника в соответствии с действующими нормативными актами РФ и представить достоверные сведения об имущественном положении должника.

Определением суда от 12.03.2021 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению, тем же определением к участию в рассмотрении жалобы привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтек", Союз арбитражных управляющих "Созидание", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2020) Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление".

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 12.04.2022 в одно производство объединены жалоба ООО "Вивема" с жалобой ООО "Юнивест" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Вивема" на действия (бездействие) бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Фарид Руфат оглы отказано.

Производство по жалобе ООО "Юнивест" на действия (бездействие) бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Фарид Руфат оглы прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022, ООО "Вивема" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Абдуллаевым Ф.Р.о. при проведении инвентаризации допущены нарушения действующего законодательства и Методических указаний, определяющих порядок проведения и ее оформления результатов. Полагает, что вывод о недостаче не может быть сделан отношении дебиторской задолженности, что вызывает сомнения в осведомленности и.о. конкурсного управляющего об определении понятия недостача. Считает, что в связи с не исполнением обязанности по приложению к инвентаризационной описи сличительной описи и сведений о списании имущества нарушены права кредиторов, поскольку кредиторы не имели сведений об отсутствии ранее отраженного в бухгалтерской документации имущества должника в конкурсной массе. Отмечает, что отчет содержит недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности (даже с учетом сведений включенных в реестр требований кредиторов), что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации. Полагает, что допущенные и.о. конкурсного управляющего нарушения действующего законодательства и методик ведения бухгалтерского учета и инвентаризации существенным образом нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт наличия у ПАО "Пятовское карьероуправление" финансовых вложений в виде доли участия в ООО "Промактивы" и ООО "Партнер", однако, данные сведения в инвентаризационной описи не отражены, что является безусловным нарушением и влечет недействительность инвентаризации. Указывает, что отчет был утвержден и опубликован до даты окончания инвентаризации, что ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения, так как содержит недостоверные и противоречивые сведения. Полагает, что обстоятельства не передачи документации со стороны руководителей ПАО "Пятовское карьероуправление" не может служить основанием для внесения недостоверных сведений в инвентаризационные описи и их последующая публикация в ЕФРСБ. Считает, что с целью надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что и.о. конкурсного управляющего Абдуллаев Ф.Р. 27.07.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и товарно-материальных ценностей ПАО "Литовское карьероуправление" у бывшего генерального директора (контролирующего должника лиц), что указывает на длительное бездействие с его стороны при установлении активов должника. Считает, что конкурсный управляющий имел в своем распоряжении достоверные данные о наличии и размере кредиторской и дебиторской задолженности ПАО "Пятовское карьероуправление" и должен был их отразить в инвентаризационной описи. Полагает, что сводный отчет арбитражного управляющего от 19.03.2020 N 11 составлен в нарушение Федерального Закона "О бухгалтерском учете", Правил бухгалтерского учета, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации и отражении недостоверных сведений. Полагает, что не подписание инвентаризационных описей NN1-10 со стороны членов комиссии делает недействительным результате инвентаризации в целом. Отмечает, что сведения, отраженные в описи инвентаризации NN1-10 от 16.03.2020, не соответствуют отчету от 19.03.2020 N 11.

Абдуллаев Ф.Р.о. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы ООО "Вивема", в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом суд учитывает, что Закон о банкротстве не содержит требований к форме раскрытия сведений о результатах инвентаризации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

При проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что в нарушение указанной обязанности бывший руководитель должника уклоняется от передачи финансовой и бухгалтерской документации, товарно-материальных ценностей ПАО "Пятовское карьероуправление", что послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника.

Рассмотрение заявления Абдуллаева Ф.Р. об обязании бывшего руководителя должника Разживина Владимира Ивановича и сменившего его номинального, как указывает конкурсный управляющий, руководителя должника Горшенева Юрия Александровича передать конкурсному управляющего документацию должника в суде первой инстанции до настоящего времени не завершено. В добровольном порядке эта документация конкурсному управляющему не передана.

В этой связи, инвентаризация имущества должника была проведена Абдуллаевым Ф.Р. на основании полученных по его запросу сведений из органов государственной власти и кредитных организаций о движимом, недвижимом имуществе должника, его имущественных правах, денежных средствах на счетах, ценных бумагах.

Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, ПАО "Пятовское карьероуправление" с 2018 года не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности, первичной бухгалтерской документации, в условиях непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации, товарно-материальных ценностей должника, инвентаризация могла быть проведена Абдуллаевым Ф.Р. лишь на основании результатов проведенной им самостоятельно работы по поиску имущества должника.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 Абдуллаев Ф.Р. включил в ЕФРСБ сообщение N 4838039, из текста которого следует, что выявленное у должника имущество является дебиторской задолженностью. Кредиторская задолженность составляет 18 581 014 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на дату составления сводного отчета. Также в Арбитражном суде Калужской области имеются заявленные, но не рассмотренные к моменту подведения итогов инвентаризации требования к должнику, реальность которых лицами, участвующими в деле, оспаривается.

К указанному сообщению в ЕФРСБ прикреплен сводный отчет от 19.03.2022 N 11, согласно которому выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 170 000 руб. и недостача основных средств на сумму 267 000 руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 16 895 000 руб., краткосрочных финансовых вложений на сумму 16 895 000 руб., запасов на сумму 394 036 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 800 902 000 руб., прочего имущества на сумму 211 297 000 руб.

В качестве нарушения проведения инвентаризации материальных активов ООО "Вивема" указало на недопустимость наличия в инвентаризационных описях граф без прочерков (незаполненных строк).

Однако сводный отчет не является инвентаризационной описью. Кроме того, заявитель не объяснил каким образом отсутствие прочерков нарушает его права.

Абдуллаевым Ф.Р. в сводном отчете указано на недостачу основных средств в сумме 267 000 руб., запасов, сырья и материалов на сумму 394 036 000 руб., поскольку указанные материальные активы, числящиеся в балансе 2017 года (последний сданный баланс), Абдуллаеву Ф.Р. не переданы, их местонахождение управляющему не сообщено.

В качестве нарушения проведения инвентаризации нематериальных активов ООО "Вивема" указало на ошибочное невключение Абдуллаевым Ф.Р. в сводный отчет дебиторской задолженности, числящейся в балансе за 2017 год.

Однако, наличие дебиторской задолженности (прав требования) при инвентаризации подтверждается документами-основаниями её возникновения. В отсутствие таких документов, наличие дебиторской задолженности не может считаться подтвержденным.

В данном случае, числящуюся в балансе должника за 2017 год дебиторскую задолженность в размере 2 800 902 000 руб. Абдуллаев Ф.Р. отразил в сводном отчете инвентаризации в столбце недостача, поскольку первичная бухгалтерская документация, подтверждающая возникновение этих прав требования, ему бывшими руководителями не передана, в связи с чем, наличие этой дебиторской задолженности не подтверждено.

При этом суд обоснованно согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что отражение сведений о неподтвержденных активах должника в столбце недостача не свидетельствует об искажении информации об имуществе должника, создающем возможность её двусмысленного толкования, в связи с чем, такое действие не нарушает прав кредиторов должника. Такое отражение дебиторской задолженности свидетельствует о том, что числящиеся в балансе должника за 2017 год обязательства третьих лиц перед должником не подтверждены документально.

Судом обоснованно отклонены, как ошибочные, доводы ООО "Вивема" о том, что непередача Абдуллаеву Ф.Р. бывшими руководителями первичной бухгалтерской документации не является основанием для внесения Абдуллаевым Ф.Р. недостоверных сведений в сводный отчет инвентаризации, при этом суд области не установил фактов внесения Абдуллаевым Ф.Р. в результаты инвентаризации недостоверных сведений.

Как установлено судом из сводного отчета, Абдуллаевым Ф.Р. выявлено наличие у должника лишь одного нематериального актива - дебиторской задолженности АО "Военно-промышленный Банк" на сумму 1 170 000 руб. Остальные активы, числящиеся в балансе за 2017 год, отражены в столбце недостача, поскольку в ходе инвентаризации их фактическое наличие и документальное подтверждение не было установлено.

ООО "Вивема" документально не подтвердило, какие конкретно из вышеуказанных сведений являются недостоверными.

Исходя из утверждений ООО "Вивема", Абдуллаев Ф.Р. должен был отразить в результатах инвентаризации все числящиеся в балансе должника за 2017 год активы как подтвержденные, однако такие действия свидетельствовали бы о том, что Абдуллаев Ф.Р. принял бы в своё ведение отсутствующие в натуре материальные активы и неподтвержденные документально нематериальные активы, что явно было бы неразумным.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ООО "Вивема" о том, что Абдуллаев Ф.Р. должен был продлевать сроки инвентаризации до тех пор, пока не получил бы документацию в отношении нематериальных активов должника и не удостоверился бы в их наличии/отсутствии.

Как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 о введении в отношении должника наблюдения, после смены акционеров руководством ПАО "Пятовское карьероуправление" совершены действия по отчуждению всего производственного комплекса, состоящего из зданий, сооружений и земельных участков (тем самым ПАО "Пятовское карьероуправление" было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности - добыча известняка), договоры аренды земельных участков, находящихся в границах горного отвода и необходимых для добычи известняка, были расторгнуты, лицензия на пользование недрами была передана третьим лицам, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у ПАО "Пятовское карьероуправление" отсутствуют, а сведения о наличии дебиторской задолженности являются вымышленными.

Рассмотрение заявления Абдуллаева Ф.Р. об обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющего документацию должника в суде первой инстанции до настоящего времени не завершено. В добровольном порядке эта документация конкурсному управляющему не передана.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве продление срока инвентаризации относится к компетенции суда, а бухгалтерская документация конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, следуя логике ООО "Вивема", конкурсный управляющий вплоть до настоящего времени должен был периодически обращаться в суд с ходатайствами о продлении срока проведения инвентаризации, вместо того, чтобы подвести её итоги, основываясь на подтвержденных сведениях.

Кроме того, Абдуллаеву Ф.Р. не были переданы не только первичные документы бухгалтерского учета, но и расшифровки строк баланса. В отсутствие в этой связи сведений о контрагентах должника у конкурсного управляющего также отсутствовала возможность обращения напрямую к ним с запросом интересующей документации об их хозяйственных связях с должником.

Как правильно отметил суд, предлагаемый ООО "Вивема" вектор поведения явно является ненадлежащим, поскольку неподведение итогов инвентаризации на протяжении более чем двух лет нарушало бы право кредиторов на осведомленность о составе имущества должника. В случае последующего получения управляющим документов бухгалтерского учета, действительно подтверждающих наличие у должника нематериальных активов, управляющий сможет провести дополнительную инвентаризацию вновь выявленных активов.

Доводы ООО "Вивема" о неверном отражении Абдуллаевым Ф.Р. в сводном отчете размера кредиторской задолженности, состоящей всего лишь из суммы двух требований (ООО "Торговый дом Пятовское" и АО "Военно-промышленный Банк"), в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку эта арифметическая ошибка допущена не намеренно и не с целью ввести кредиторов в заблуждение.

В примечании к строке "кредиторская задолженность" в сводном отчете Абдуллаевым Ф.Р. отражено, что при инвентаризации кредиторской задолженности учтены только обязательства, включенные в реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Два определения о включении требований в реестр на момент публикации сводного отчета о результатах инвентаризации были размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, в связи с чем любое заинтересованное лицо осведомлено о размере включенных в реестр требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Вивема" на действия (бездействие) бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Абдуллаева Ф.Р.

Доводы жалобы о недостоверности отраженных в инвентаризационных описях данных опровергается фактом проведения инвентаризации на основании последней представленной в налоговые органы бухгалтерской отчётности и сведений, предоставленных регистрирующими органами и кредитными организациями, которые не могут не соответствовать действительности, поскольку предоставлены компетентными органами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отражении размера кредиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, как не нарушающие права кредиторов, а также ввиду размещения сведений об актуальном размере требований кредиторов, включенных в реестр, на странице дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" N А23-8191/2017 в картотеке арбитражных дел на сайте /kad.arbitr.ru/ (открытый публичный доступ, официальный источник).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают соблюдение прав кредиторов и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с целью надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, учитывая, что в случае последующего получения управляющим документов бухгалтерского учета, действительно подтверждающих наличие у должника нематериальных активов, управляющий сможет провести дополнительную инвентаризацию вновь выявленных активов.

Доводы о том, что не подписание инвентаризационных описей N N 1-10 со стороны членов комиссии делает недействительным результате инвентаризации в целом, ошибочны, при этом само по себе приведенное заявителем обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу N А23-8191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова