Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8710/22 по делу N А45-3286/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-3286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны (N 07АП-8710/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по делу N А45-3286/2022 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Правовой Центр "Правовая Страна" (ИНН 5406560570) к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (ИНН 540523004062) о взыскании задолженности по договорам за оказание юридических услуг в размере 191 570 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Гордова Ю. А. - директор;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Правовой Центр "Правовая Страна" (далее - ООО "МПЦ "Правовая страна", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (далее - ИП Досаева О.Н., ответчик) о взыскании:

- по договору на оказание юридических услуг N 76/2017-юл от 03.10.2017 задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2018 в размере 10 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 20.02.2019 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.01.2022 включительно в размере 20 720 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг N 88/2019-юл от 10.01.2019 задолженности в размере 20 000 руб., неустойки за период с 08.10.219 по 31.01.2022 включительно в размере 16 940 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг N 93/2019-юл от 24.06.2019 задолженности в размере 60 000 руб., неустойки за период с 02.07.2019 по 31.01.2022 включительно в размере 53 910 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Досаева О.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом вопреки возражениям ответчика с целью исследования достоверности представленных истцом доказательств (договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019 N 93/2019-юл) судебная экспертиза не проведена, объяснения и показания свидетелей не получены. Причины неудовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в решении не отражены. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Гордова А.Е., который, по мнению апеллянта, являясь учредителем ООО "МПЦ "Правовая страна", мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовой оценки акту об оказании юридических услуг по договору N 88/2019-юл от 10.01.2019, в котором сумма оказанных услуг отличается от суммы, указанной в акте, датированном 13.11.2019 и исследованному в рамках дела N А45-42277/2018 при решении вопроса о распределении судебных расходов. Судом не дана оценка разумности судебных расходов. Поскольку на дату окончания расчетов 03.12.2019 задолженность перед ООО "МПЦ "Правовая страна" за услуги представителя за период с января 2017 года по декабрь 2019 года отсутствовала, что соответствует представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчётов, данными о начислении неустойки апеллянт не располагает. Расходы на такси на момент подачи апелляционной жалобы не были подтверждены любым доступным способом, ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб. согласно претензии, платежное поручение N 127 от 19.10.2022 просит приобщить к материалам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (акта сверки взаимных расчетов, платежное поручение N 127 от 19.10.2022), апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы о частичном погашении долга в размере 20 000 руб. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а представленный апеллянтом акт сверки не содержит подписей или печатей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Досаевой О.Н. (заказчик) и ООО "МПЦ "Правовая Страна" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 76/2017-юл от 03.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Новосибирской области дела о взыскании с ТСН "ВИНДЗОР" судебных расходов по делу N А45-20198/2016.

10.12.2018 между ИП Досаевой О.Н. (заказчик) и ООО "МПЦ "Правовая Страна" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 76/2017-юл от 03.10.2017 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ТСН "ВИНДЗОР" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу N А45-20198/2016 о взыскании задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию и эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества в размере 162 668 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере 40 000 руб. Стоимость услуг составила 10 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 1 подтверждается актом оказанных услуг от 12.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом определения по делу N А45-20198/2016 путем перечисления заказчиком исполнителю денежной суммы на расчетный счет.

Истец указывает, что апелляционное определение по делу N А45-20198/2016 вынесено 04.02.2019, следовательно, крайний срок оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 наступил 11.02.2019, однако платежей в счет погашения задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению N 1 ответчиком не произведено; задолженность не погашена.

20.02.2019 между ИП Досаевой О.Н. (заказчик) и ООО "МПЦ "Правовая страна" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 76/2017-юл от 03.10.2017 (далее - дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А45-20198/2016 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу N А45-20198/2016 путем перечисления заказчиком исполнителю денежной суммы на расчетный счет.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 подтверждается актом оказанных услуг от 20.05.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Истец указывает, что кассационное постановление по делу N А45-20198/2016 вынесено 14.05.2019, таким образом, крайний срок оплаты услуг по дополнительному соглашению N 2 - 21.05.2019, однако платежей в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N 2 ответчиком не произведено; задолженность не погашена.

16.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате услуг по договору N 76/2017-юл от 03.10.2017 в размере 20 000 руб., путем перечисления на расчетный счет исполнителя, что подтверждается описью от 16.07.2021 и кассовым чеком N 00041 от 16.07.2021.

Однако сумма задолженности не погашена, ответа на претензию истец не получал.

10.01.2019 между ИП Досаевой О.Н. (заказчик) и ООО "МПЦ "Правовая Страна" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 88/2019-юл, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела N А45-42277/2018 по иску ТСН "ВИНДЗОР" (истец) к заказчику (ответчик) о взыскании задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, в размере 124 713 руб. 14 коп. в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 4.8 договора в случае подачи любой из сторон гражданских дел, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, заказчик за участие в рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы производит оплату услуг исполнителя в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен, за 1 (одно) судебное заседание.

Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, указанному в пункте 1 договора.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу N А45-42277/2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.11.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Истец указывает, что апелляционное определение по делу N А45-42277/2018 вынесено 02.10.2019, таким образом, крайний срок оплаты услуг по договору N 88/2019-юл от 10.01.2019 - 07.10.2019, однако платежей в счет погашения задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведено; задолженность не погашена.

16.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг N 88/2019-юл от 10.01.2019 в размере 20 000 руб., что подтверждается описью от 16.07.2021 и кассовым чеком N 00041 от 16.07.2021.

Однако сумма задолженности не погашена, ответа на претензию истец не получал.

24.06.2019 между ИП Досаевой О.Н. (заказчик) и ООО "МПЦ "Правовая Страна" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 93/2019-юл, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела N А45-22272/2019 по иску ТСН "ВИНДЗОР" (истец) к заказчику (ответчик) о взыскании задолженности в связи с оказание услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.01.2019 по 30.04.32019 в размере 74 741 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан по окончании услуг подписать акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги - оказанными.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по юридическому сопровождению дела N А45-22272/2019 в Арбитражном суде Новосибирской области в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в Арбитражном суде Новосибирской области по общим правилам искового производства (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового) составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости услуг (пункт 4.1 договора) производится в течение 5 рабочих дней подписания договора.

Оплата стоимости услуг (пункт 4.2 договора) производится дополнительно к стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора и оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта по делу N А45-22272/2019.

Истец указывает, что 26.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, решение по делу N А45-22272/2019 вынесено 30.09.2019, таким образом, крайний срок оплаты услуг по договору согласно пункту 4.1 договора - 01.07.2019; согласно пункту 4.2 договора - 03.10.2019.

Акт оказанных услуг от 19.12.2019 к договору на оказание юридических услуг N 93/2019-юл от 24.06.2019 направлен истцом ответчику по почте, что подтверждается описью от 16.07.2021 и кассовым чеком N 00041 от 16.07.2021.

16.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил погасить задолженность по договору N 93/2019-юл от 24.06.2019 в размере 60 000 руб., что подтверждается описью от 16.07.2021 и кассовым чеком N 00041 от 16.07.2021.

Однако сумма задолженности не погашена, ответа на претензию истец не получал.

Всего по расчетам истца по указанным выше договорам были оказаны услуги на общую сумму 441 000 руб., оплачено ответчиком 341 000 руб., задолженность составила 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и пени в заявленном размере.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг N 76/2017-юл от 03.10.2017, N 88/2019-юл от 10.01.2019, N 93/2019-юл от 24.06.2019 истец предоставил в материалы дела акты оказанных услуг от 12.02.2019, от 20.05.2019, от 13.11.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт от 19.12.2019, который считается подписанным в силу пункта 2.5 договора N 93/2019-юл от 24.06.2019, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25.

Возражения ответчика против заявленных требований судом рассмотрены и обоснованно отклонены, т.к. ответчик в дополнениях ссылался на платежи, при этом назначение платежа в пояснениях не указано, а сами платежные документы ответчиком не представлены; доказательств относимости платежей к договорам, указанным в исковом заявлении, ответчиком не предоставлено; 30 000 руб. от 25.03.2019, уплаченные со счета третьего лица на счет ООО "МПЦ "Правовая страна", а также 50 000 руб., уплаченные ответчиком платежным поручением 05.07.2019, учтены истцом в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 76/2017-юл от 03.10.2017, заключенному первоначально на 80 000 руб., а впоследствии еще на спорные 20 000 руб. 30 000 руб., уплаченные 13.11.2019, учтены истцом в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 88/2019-юл от 10.01.2019, заключенному на сумму 139 000 руб.

В отношении оплаты услуг такси ответчиком не предоставлены доказательства несения указанных расходов, не указано по какому делу и по какому договору ответчик нес указанные расходы. Указанные ответчиком расходы не подлежат включению в состав вознаграждения.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 руб. задолженности по трем договорам.

Несоответствие даты договора N 93/2019-юл на первой его странице (24.06.2019) дате договора на иных его страницах (24.09.2019) представитель истца объяснил технической ошибкой.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для допроса в качестве свидетеля Гордова А.Е., поскольку само по себе осведомленность свидетеля о фактических обстоятельствах дела таким основанием не является.

О фальсификации договора апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, сведений о наличии какого-либо договора N 93/2019-юл с иным содержанием суду не представил, в связи с чем, оснований для признания представленного истцом договора N 93/2019-юл от 24.06.2019 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные апеллянтом обстоятельства подписания акта об оказании юридических услуг по договору N 88/2019-юл от 10.01.2019 на другую сумму сами по себе не опровергают факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом в настоящем деле.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договорах и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора N 76/2017-юл от 03.10.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2019 по 31.01.2022 включительно составляет 20 720 руб.

Согласно пункту 4.7 договора N 88/2019-юл от 10.01.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора N 93/2019-юл от 24.06.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты суммы неустойки судом проверены, признаны обоснованными.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по договорам оказания юридических услуг N 76/2017-юл от 03.10.2017 и N 88/2019-юл от 10.01.2019, судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Расчет пени истцом произведён за нарушение сроков оплаты по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 76/2017-юл от 03.10.2017, согласно которым срок оплаты начинает течь с даты вынесения судебных актов судом апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, не зависит от даты подписания договора.

Расчет пени за нарушение срока оплаты по договору N 88/2019-юл от 10.01.2019 произведен истцом только за нарушение сроков оплаты вознаграждения по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Срок оплаты также начинает течь с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу и не зависит от даты заключения договора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с подписанием договоров более поздней датой являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова