Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-29450/22 по делу N А56-375/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Пузяня И.К. по паспорту гражданина РФ и представитель Рамишвили И.П. по доверенности от 08.10.2022,

от должника: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29450/2022) Пузыни Ильи Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-375/2021/тр.21, принятое по заявлению Пузыни Ильи Константиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении Хитькова Евгения Игоревича (далее - Хитьков Е.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

24.03.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Пузыни Ильи Константиновича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 424 150 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления Пузыни И.К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении договора в валюте, об отсутствии доказательств перечисления должнику заемных денежных средств путем безналичного банковского перевода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт получения должником суммы займа, размер задолженности по займу и процентам, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, не оспорены, документы в подтверждение исполнения обязательств должником не представлены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во включении заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указал заявитель, 07.02.2019 Хитьков Евгений Игоревич получил от Пузыни Ильи Константиновича в долг денежные средства в сумме 1 315 000 рублей со сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств до 31.12.2019, о чем заключен нотариально заверенный договор займа на бланке N 78 АБ 5775725 от 07.02.2019.

Условие о начислении процентов за пользование займом договором не предусмотрено, займ является беспроцентным.

В установленные в расписке сроки денежные средства должником не возвращены.

Также заявитель указал, что должник осуществил несколько платежей в счет уплаты долга, а именно 20.02.2019 на сумму 150 000 рублей, 20.09.2019 на сумму 50 000 рублей, 30.10.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора займа в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал Пузыня И.К., задолженность Хитькова Е.И составляет 8 424 150 рублей, в том числе 1 065 000 рублей основного долга и 7 359 150 рублей пени за период с 01.01.2020 по 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы обособленного спора представлен только акт приема-передачи денежных средств от 07.02.2019, согласно которой должник получил от заявителя денежную сумму в размере 1 315 000 рублей.

При этом доказательств финансовой состоятельности займодавца на момент выдачи займа, хранения им денежных средств до момента передачи, снятия с расчетного счета, аккумулирования в преддверии выдачи займа, материалы спора не содержат.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа Пузыня И.К. представил данные НКБИ кредитный отчет на 27.05.2022, сформированный в экосистеме Сбербанка, а также выписки по счетам в ПАО "Сбербанк", начиная с 2017 по 2019 годы.

При этом доказательств наличия у заявителя возможности предоставить заем в таком размере на момент составления расписки должника, а именно 07.02.2019, в частности, доказательства их хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, аккумулирования в преддверии выдачи займа, материалы спора не содержат. Равным образом представленными документами не подтверждается факт достаточности средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" с учетом того, что в выписке числится множество транзакций на личные нужды. Кроме этого в материалы спора представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Пузыни И.К., согласно которой сумма его дохода за 2018 год составила 206 250 рублей.

В контексте банкротства гражданина стандарт доказывания судами повышается, и одного лишь факта наличия расписки является объективно недостаточно для подтверждения наличия реальных заемных правоотношений. На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), неоднократно обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Вместе с тем, должником не раскрыты обстоятельства, связанные с расходованием суммы займа и её использованием для своих хозяйственных либо потребительских нужд.

При этом суд отмечает, что отсутствие возражений со стороны должника не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности требования и не освобождает суд от обязанности по его проверке применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что требование о возврате суммы займа не предъявлялось до момента подачи настоящего заявления, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, а кроме того, стороны обязательства избегали безналичных расчётов и прозрачного, раскрытого и формализованного оборота денежных средств в рамках предполагаемого заемного правоотношения.

Заявитель утверждает, что должником осуществлялось частичное погашение задолженности по договору займа, что подтверждает его реальность, сославшись на акты приема-передачи денежных средств в общем размере 250 000 рублей. Между тем данные доказательства не свидетельствуют ни о реальности займа, ни о передаче займодавцу денежных средств, так как они предоставлялись в обналиченной форме, при отсутствии доказательств наличия у должника таких средств на момент их уплаты.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что требование о возврате суммы займа не предъявлялось до момента подачи настоящего заявления, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, а кроме того, стороны обязательств частично избегали безналичных расчётов и прозрачного, раскрытого и формализованного оборота денежных средств в рамках предполагаемого заемного правоотношения, а также не соблюдали законодательство о валютном контроле, при отсутствии доказательств перевода российских рублей в ЕВРО.

В свою очередь ненаправление требования о возврате займа в течение продолжительного времени с момента наступления обязательства должника по возврату займа, в отсутствие экономической целесообразности для заявителя, выдача займа на крупную сумму без применения какого-либо способа обеспечения обязательства, без условия о возмездности договора (оговорка о процентах), провоцирует критичное отношение суда к избранной правовой конструкции встречных обязательств, которая свидетельствует лишь о намерении образования дополнительной долговой нагрузки, но не о наличии реального правоотношения.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает факт наличия обязательства должника по возврату займа, поскольку относимых и допустимых документов по смыслу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его передачу должнику, материалы спора не содержат.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем, в том числе и по запросу арбитражного суда, не представлены.

Тем самым в силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия кредитора в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку описанные судом обстоятельства, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, общее процессуальное поведение в рамках настоящего обособленного спора, опровергает указанную законодательную презумпцию.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный участник заемного обязательства должен выказывать заинтересованность в возврате предоставленной должником ранее суммы и защите собственного имущественного права, а не предоставлять займ на крупную сумму без обеспечения его действенным способом понуждения к исполнению договора. Данному обстоятельству корреспондируют и те факты, что заявитель позиционирует себя независимым лицом от должника, то есть не аффилированным, а по общему правилу договор займа является возмездным в силу диспозиции части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной связи поведение заявителя должно быть направлено, в первую очередь, на получение определенной выгоды от заключаемого им договора займа с должником. Однако из рассматриваемых правоотношений такого намерения не усматривается, займ является безденежным и фиктивным, что и объясняет пассивную позицию займодавца по отношению к имеющемуся неисполненному обязательству на протяжении продолжительного времени.

Так, презумпция добросовестности участника гражданского оборота не может распространяться на заявителя рассматриваемых требований

Кроме этого, действия заявителя не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения процента голосов иных независимых кредиторов, для целей возможности влияния на ход процедуры банкротства и ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требования Пузыни И.К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-375/2021/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова