Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8796/22 по делу N А27-7864/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-7864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (N 07АП-8796/2022 (1)) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7864/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК" (г. Новосибирск, ОГРН: 1155476071497, ИНН: 5404014463) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (г. Кемерово, ОГРН: 1134213000239, ИНН: 4213010353) о взыскании 395 534 руб. долга, 35 639,10 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - ООО "БНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (далее - ООО "Кайчакуглесбыт", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 395 534 руб. долга, 35 639,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 22.03.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кайчакуглесбыт" в пользу ООО "БНК" взыскано 395 534 руб. долга, 13 050,14 руб. неустойки, всего 408 584,14 руб. с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга 395 534 руб. со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Кайчакуглесбыт" в доход федерального бюджета взыскано 11 014,07 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "БНК" в доход федерального бюджета взыскано 608,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Кайчакуглесбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение принято без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебный акт не соответствует нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Доказательств, подтверждающих согласие ООО "Кайчакуглесбыт" на оплату оказанных услуг по цене, превышающей 600 000 руб., направление в адрес ООО "Кайчакуглесбыт" счета с указанием цены выполнения работ, не представлено. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении полномочий подписанта в документах, представленных истцом, в решении не изложены. Кроме того, апеллянт полагает, что рассматриваемое обязательство должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования от 25.03.2022 (претензия), следовательно, начислять неустойку ранее этой даты неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "БНК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод апеллянта о согласовании им суммы договора в размере 600 000 руб. опровергается представленными в дело доказательствами; довод об отсутствии у представителя ООО "Кайчакуглесбыт" полномочий на подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД) в суде первой инстанции не заявлялся. Условиями договора предоплата, рассрочка платежа не предусмотрена, сторонами не согласована даже в устной форме, о своем несогласии на рассрочку платежей истец указал в возвращенных платежных поручениях.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 16 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию, капитальному и аварийному ремонту двигателей, деталей, узлов, агрегатов, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По окончании работ стороны подписывают акт приемки оказанных услуг или УПЛ (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена приложением N 1 к договору, стоимость определяется согласно выставленному счету по ценам исполнителя. Оплата производится в форме 100% предоплаты согласно выставленному счету в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Окончательная стоимость фактически оказанных услуг и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам исполнителя на момент сдачи приемки услуг. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета (пункт 6.3 договора)

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов.

В связи с частичным неудовлетворением претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 331, 395, 434, 438, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ заявленной стоимостью документально не опровергнут, оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Признав соблюденной форму соглашения о неустойке, суд первой инстанции счел обоснованным начисление неустойки, предусмотренной договором, ограничив ее сроком действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ законом не допускается.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору в материалы дела представлен УПД N УТ-7634 от 01.11.2021 на сумму 995 534 руб.

Возражения ответчика о несогласовании объема выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный УПД подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчиком факт выполнения истцом работ заявленной стоимостью документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Уплаченные частями ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб., возвращались истцом, не согласовавшим оплату работ в рассрочку, с назначением возвратных платежей "за недостаточностью средств".

Поскольку оплата произведена ответчиком только в размере 600 000 руб., то требование ООО "БНК" в части взыскания 395 534 руб. долга является законным и обоснованным.

Злоупотребления правом на стороне истца, последовательно возвращавшего поступающие от ответчика денежные средства в несогласованном размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия на подписание документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом представлена в материалы дела доверенность от 01.11.2011, выданная на имя Гуняшова А.С., подписавшего УПД от имени ответчика.

О фальсификации спорного УПД ответчик не заявлял.

Представленный истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его уполномоченным лицом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также предъявил ко взысканию 35 639,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.11.2021 по 22.03.2022 с последующим начислением процентов после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, полагая несогласованным договором условия о неустойке.

Поставив в ходе рассмотрения дела на обсуждение вопрос о применяемом размере ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, при этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В материалы дела сторонами представлены идентичные редакции договоров, пункт 8.2 каждого экземпляра договора имеет следующую редакцию: "В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг и запасных частей, предусмотренного пунктом 6.3 настоящего договора, заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг и запасных частей за каждый день просрочки", при этом цифровое выражение размера неустойки имеет рукописное исправление написание.

При этом страница, на которой расположено указанное условие договора, также подписана представителями сторон, в связи с чем отклонены возражения ответчика, связанные с несоблюдением Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, об отсутствии надписи "исправлено" и подписей сторон.

Исполнитель приступил к исполнению договора и на протяжении более полутора лет сторонами исполнялись условия этого договора, равно как и заказчиком оплачивались услуги, т.е. обе стороны приступили к исполнению договора.

То обстоятельство, что ранее у исполнителя отсутствовала надобность применения к заказчику ответственности, в связи с чем он не обращал внимания на соответствующее исправление, не свидетельствует о том, что исполнителем не акцептована предложенная редакция договора в полном объеме, включая измененное условие о неустойке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор считается заключённым сторонами по правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ, следовательно, форма соглашения о неустойке считается соблюденной, соглашение достигнутым.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за заявленный истцом период составил 13 050,14 руб.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления N 7, истец вправе претендовать на уплату неустойки после отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы, что расчет неустойки должен производиться в течение 7 дней с момента предъявления требования кредитором, отклоняется, как основанный на неверном толковании, поскольку из условий заключенного сторонами договора, и действующего законодательства,

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова