Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-22455/22 по делу N А56-103994/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-103994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко В.Г. генеральный директор

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22455/2022) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-103994/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Инновации"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург инновации" (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 294 000 руб. задолженности, 11 564 руб. неустойки за период с 28.04.2021 по 08.11.2021 года, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 18.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением суда от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что указание судом первой инстанции на отсутствие мотивированных возражений Компании по иску Общества, не соответствует действительности. Согласно карточке дела N А56-103994/2021 года на портале "Мой Арбитр" от Ответчика по указанному делу был направлен 06.12.2021 г. в суд мотивированный отзыв по сумме долга, неустойки и представительским расходам, с приложенными документами, обосновывающими чрезмерность заявленных расходов.

Также ответчик указывает, что работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.03.2021 г., N 2 от 01.03.2021 г., N 3 от 30.03.2021 г., были переданы Истцом ООО "СаПин" и приняты Ответчиком ООО "ССС" - 03 июня 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка в документах. Таким образом, предоставленные Истцом закрывающие первичные документы, датированные 30.03.2021 г. и 01.03.2021 г. были переданы Ответчику спустя 65 дней после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором. Поскольку сторонами прямо было предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 3.2. договора), то со стороны Истца (Подрядчика) имеется факт нарушения обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором. Таким образом, ответчик полагает, что с учетом положений договора, подлежащая сумма к оплате (294 000 руб.) должна была быть уменьшена в связи с удерживаемой суммой санкций на основании п. 8.2.3. в размере 18 816 руб. за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем должна быть равна 275 184 руб. Также ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой составил 7714,33 руб.

Помимо прочего ответчик указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб. ответчик полагает чрезмерным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - подрядчик) и Компанией (далее - заказчик) 16 февраля 2021 года был заключен договор подряда N 02-16/02 (далее - Договор).

Согласно Договора Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по созданию комплексов технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга, а Компания обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подрядчик должен выполнить работу в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в приложении N 1 к Договору, определяющим место, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 1.3. Договора подрядчик выполняет работы собственными силами с использованием материалов и оборудования заказчика. Расходные материалы обеспечиваются силами и за счет подрядчика.

Стоимость работы по Договору стороны согласовали в пункте 2.1: цена Договора определяется на основании расчета стоимости выполнения работ и составляет 294 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З). Авансирование Договором не предусмотрено (пункт 2.5.).

Согласно пункта 3.2. Договора окончание выполнения работы подрядчиком - не позднее 30 марта 2021 года. Датой окончания выполнения работ по Договору является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора (пункт 3.4.).

Работа по Договору Подрядчиком была выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Соответственно, поскольку подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору, у заказчика возникло обязательство произвести оплату не позднее 27 апреля 2021 года.

Однако Заказчик не исполнил своего обязательства по оплате работ.

Требованием (претензией) от 04 августа 2021 года, направленной в том числе с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество потребовало погашения задолженности и выплаты неустойки, однако Заказчик данное требование не удовлетворило, задолженность ответчиком не погашена. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по Договору по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2021 на общую сумму 294 000 руб.

В ходе рассмотрения спора замечания по объему и/или качеству работ не поступили, доказательства их невыполнения/ненадлежащего выполнения не представлены. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылки ответчика на нарушение истцом обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, не могут служить основанием для освобождения ООО "СвязьСтройСервис" от оплаты выполненных работ и затрат, принятых им согласно КС-2 и КС-3.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% (десяти процентов) от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил размер неустойки до 10%, ее размер оставляет 29 400 руб.

С учетом периода просрочки оплаты требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество заявило ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2021, заключенному с О.В. Ивантей, истцом была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021, акт об исполнении обязательств от 30.08.2021.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

- цену спора: предъявлено ко взысканию (после уточнения исковых требований) 294 000 руб. задолженности, 29 400 руб. неустойки;

- длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний; представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, подавал ходатайства, письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, давал устные пояснения;

- сложность спора, объем исследования и доказывания,

- отсутствие мотивированных возражений Компании по заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик полагает, что судом не принят во внимание его отзыв, направленный в суд 06.12.2021 посредством системы Мой Арбитр.

Вместе с тем, учитывая поступившие возражения от ответчика, суд Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Указание судом первой инстанции на отсутствие мотивированных возражений Компании по иску Общества, носит характер технической опечатки и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройСервис" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-103994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев