Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-1132/24 по делу N А32-36331/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-36331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - прокурор Попов Б.А., удостоверение;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Пивень А.И. по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2023 по делу N А32-36331/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к Администрации муниципального образования Темрюкский район;

главе КФХ Канищеву Сергею Викторовичу

при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район, главе КФХ Канищеву Сергею Викторовичу со следующими требованиями:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Канищевым С.В. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0801001:312, площадью 569 000 кв. м;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Канищева С.В. обязанности по возврату администрации муниципального образования Темрюкский район по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0801001:312 площадью 569 000 кв. м;

в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 06.10.2021 N 23:30:0801001:312-23/237/2021-1 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:30:0801001:312 площадью 569 000 кв. м.

Решением суда от 18.12.2023 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район (ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Канищевым Сергеем Викторовичем (ОГРНИП: 320237500321495, ИНН: 235212223468) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0801001:312, площадью 569 000 кв. м;

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Канищева Сергея Викторовича (ОГРНИП: 320237500321495, ИНН: 235212223468) обязанности по возврату администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878) по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0801001:312 площадью 569 000 кв. м;

Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 06.10.2021 N 23:30:0801001:312-23/237/2021-1 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:30:0801001:312 площадью 569 000 кв. м.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канищева Сергея Викторовича (ОГРНИП: 320237500321495, ИНН: 235212223468) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в администрацию муниципального образования Темрюкский район Канищев С.В. обратился как физическое лицо и договор с ним заключен как с физическим лицом. Заявителем Канищевым С.В. была представлена выписка из похозяйственной книги Вышестеблиевского сельского поселения от 04.08.2021. Согласно представленной выписке у Канищева СВ. числится крупный рогатый скот (коровы в количестве 63 голов). Выписка из похозяйственной книги от 04.08.2021 подписана главой Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района, имеет печать администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района. Для целей, указанных в подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, земельный участок предоставляется физическому лицу без проведения торгов.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (Арендодатель) и Канищевым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2021 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0801001:312 площадью 569 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сенокошение. Срок действия данного договора - до 23.08.2024.

Указывая на то, что договор аренды от 24.08.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичной процедуры, не в целях ведения гражданином личного подсобного хозяйства, а для извлечения прибыли путем осуществления главой КФХ предпринимательской деятельности по реализации сена и сельскохозяйственных культур третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" условием предоставления земельных участков гражданам является наличие у них скота, учтенного в нехозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления городских, сельских поселений и органами местного самоуправления муниципальных и городских округов.

Судом установлено, что Канищев С.В. 11.11.2020 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является выращивание прочих однолетних культур (код деятельности 01.19). В качестве дополнительных указаны: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код деятельности 01.11); выращивание пшеницы (код деятельности 01.11.11).

При этом в ходе опроса от 15.06.2023 в прокуратуре Темрюкского района, Канищев С.В. пояснил, что в мае 2021 года последнему стало известно о наличии в границах Вышестеблиевского сельского поселения свободного от прав третьих лиц земельного участка сельскохозяйственного назначения. В ходе устного обращения в администрацию, главе КФХ сообщили, что в случае подачи заявления о предоставлении данного участка как индивидуальному предпринимателю потребуется проведение публичной процедуры торгов. В связи с чем, 24.05.2021 Канищев С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 23:30:0801001:312 в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого заключен оспариваемый договор. При этом, отраженные в выписке из похозяйственней книги сведения о наличии у Канищева С.В. крупного рогатого скота ошибочны (крупный рогатый скот реализован, соответствующая деятельность не ведется). С момента заключения оспариваемого договора аренды часть земельного участка площадью ориентировочно 8 га использовалась для выращивания ячменя, другая часть площадью ориентировочно 48 га - для сенокошения. При этом сено и выращенные сельскохозяйственные культуры с целью извлечения прибыли в последующем реализованы гражданам и предпринимателям, осуществляющим выращивание сельскохозяйственных животных.

Так, при предоставлении уполномоченным органом спорного земельного участка опубликование соответствующего извещения в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети "Интернет" не осуществлялось.

Согласно информации, представленной государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района" Канищев С.В. на учете в учреждении (как держатель личного подсобного хозяйства с содержанием животных и птицы) начиная с 2020 года не состоит; для проведения противоэпизоотических мероприятий не обращался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Канищев С.В. не являлся субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских (фермерских) хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты его поступления обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц, в целях выявления которых статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечение тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить участок в аренду без торгов.

Таким образом, соблюдение публичной процедуры в виде извещения потенциального круга участников арендных правоотношений, является обязательным вне зависимости от статуса лица, обратившегося за предоставлением земельного участка без проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-36569/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Темрюкский район, поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению земельным участком. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

Таким образом, исковые требования о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой законно и обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно отметил суд, в данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка обществом.

Таким образом, требования истца в части погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0801001:312 правом главы КФХ также правомерно удовлетворены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N A32-39360/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу администрации не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предоставления земельного участка в порядке, установленном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения гражданину с целью выпаса сельскохозяйственных животных предоставляются в аренду без проведения торгов, отклоняются судом.

В данном случае материалами дела подтверждается и Канищевым С.В. не оспаривается, что на момент заключения договора аренды Канищев С.В. не являлся субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у последнего отсутствует поголовье скота, а земли использовались для выращивания ячменя и сенокошения.

С учетом изложенного, поскольку процедура предоставления в аренду спорного земельного участка не соблюдена, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-36331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин