Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-30360/22 по делу N А56-94683/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-94683/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Невская трубопроводная компания": представителя Романовой В.С. по доверенности о 30.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30360/2022) Бугровой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-94683/2019/сд.1, принятое по заявлению Бугровой Екатерины Владимировны о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бугрова Олега Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 16.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (далее - кредитор, ООО "Невская трубопроводная компания") о признании гражданина Бугрова Олега Евгеньевича (далее - должник, Бугров О.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 гражданин Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна. Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

25.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство гражданки Бугровой Екатерины Владимировны о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с финансового управляющего Орешкиной Анны Витальевны и конкурсного кредитора ООО "Невская трубопроводная компания" солидарно в ее пользу судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением от 25.08.2022 заявление Бугровой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в качестве судебных расходов Бугровой Е.В. на услуги представителя за счет конкурсной массы (должника Бугрова О.Е.) взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., в удовлетворении заявления о солидарном взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ООО "НТК" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бугрова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Невская трубопроводная компания" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ее требований в этой части, ссылаясь на то, что кредитор занимал активную позицию при рассмотрении соответствующего спора, в том числе, подал апелляционную жалобу, в связи с чем апеллянт полагает, что на него (кредитора) наряду с должником (его конкурсной массой) также могут быть возложены судебные расходы.

В суд от ООО "Невская трубопроводная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Невская трубопроводная компания" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а другие лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных Бугровым Олегом Евгеньевичем в пользу Бугровой Екатерины Владимировны в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 в общем размере 2 339 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бугровой Екатерины Владимировны в пользу Бугрова Олега Евгеньевича денежных средств в общем размере 2 339 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 704 руб. 97 коп., рассчитанных по состоянию на 09.09.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 339 000 руб.), за период с 10.09.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 заявление финансового управляющего Орешкиной Анны Витальевны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принятым по апелляционной жалобе кредитора, определение арбитражного суда от 02.07.2021 по делу N А56-94683/2019/сд.1 отменено; признаны недействительными банковские операции, совершенные Бугровым О.Е. в пользу Бугровой Екатерины Владимировны в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 в общем размере 2 339 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бугровой Екатерины Владимировны 2 339 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-94683/2019 отменено; определение арбитражного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ N 307-ЭС22-10300 от 07.07.2022 ООО "НТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бугрова Е.В., ссылаясь на то, что в связи рассмотрение спора о признании сделки недействительной ей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании солидарно судебных расходов с должника и конкурсного кредитора ООО "Невская трубопроводная компания".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к должнику, в части требований к ООО "Невская трубопроводная компания" суд в их удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с указанного лица расходов по спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2).

Равным образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех расходов, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае судебный спор в суде первой инстанции инициирован финансовым управляющим, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у Бугровой Е.В. изначально возникла необходимость защищаться от предъявленного ей требования и, соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя.

При этом, установив, что дополнительное соглашение, предусматривающее снижение стоимости услуг на 50 000 руб. в случае необходимости обжалования судебного акта, было заключено уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и после оплаты соответствующих услуг в полном объеме 17 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по обжалованию определения сами по себе к возникновению либо увеличению расходов Бугровой Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2020 N 1 не привели.

В данном случае, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционной суд также отмечает, что изначально ответчиком представлено соглашение на сумму 200 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и уже только потом (после заявления кредитором соответствующих возражений) ей предъявлено дополнительное соглашение о распределение указанной суммы с учетом возможного обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях, что (такое поведение) апелляционный суд расценивает как направленное на привлечение исключительно к обязанности по возмещению судебных расходов не только должника (с учетом маловероятности такого возмещения фактически), но и кредитора.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на кредитора обязанности возмещения судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 г. по делу N А56-94683/2019/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Бугровой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова